Имеет ли значение, имеет ли разум неврологическое происхождение или нет?

Я думаю, что более или менее согласен с вашей позицией «разум подобен программному обеспечению». Вот мое личное мнение по теме.

Если вы прочтете современные книги о разуме, такие как «Объяснение сознания» Дэниела Деннета и «Разум: путешествие к сердцу человека» Дэниела Сигела, вы увидите, что современные исследователи постепенно приходят к одной и той же идее:

Разум — это пустой (нетвердый, не поддающийся овеществлению) информационный феномен. Его существование зависит от динамических процессов обмена информацией. В этом смысле разум не дуалистически отделен от своих различных носителей, это информационный аспект всего, встроенный в ткань обычных вещей. В этом смысле «все есть ум».

На мой взгляд, сравнение разума с программным обеспечением достаточно точное - хотя разум еще более тонкий и аморфный, чем даже программное обеспечение, но да, он того же рода. Однако разум — это не только мысли, мемы, книги и другие человеческие вещи. Более тонким образом разум существует в животных, деревьях и даже в географических объектах. Разум как динамическое свойство движущихся, трансформирующихся, отражающих, воздействующих, обусловливающих и представляющих друг друга вещей.

Я бы не сказал, что разум «возникает» из материи, для меня это неправильная характеристика. На мой взгляд, разум — это то, что оживляет материю, это «дух» или «душа» вещей, если хотите (метафорически говоря). Разум/информация/энергия — это активная сторона вещей, а материя — лишь временная форма, которую она принимает.

Теперь, важно это для буддизма или нет, я думаю, что это имеет значение. Материалистическая или нигилистическая позиция провозглашает примат материи и преуменьшает значение информации и (абстрактной) энергии (скрытых влияний и потенциальностей). Позиция наивного спиритуализма на самом деле является расширением материализма, согласно которому «душа» и «я» — это своего рода особое облако, которое пребывает в теле и покидает его после смерти (и более сложные версии этого). Обе эти позиции приводят к ошибкам интерпретации реальности и жизни. Материализм ведет к позиции «не имеет значения», которая игнорирует все тонкости и критически важные побочные эффекты. Наивный спиритуализм ведет к консервативному мышлению, которое боится научных открытий и достижений и в основном отвергает реальность в пользу суеверий.

С точки зрения этики такой образ мышления может окончательно примирить религиозную и научную позиции, а также два лагеря людей, отождествляющих себя с ними. Общепринятое понимание того, что разум не ограничивается мозгом, а подобен атмосфере, которую мы все разделяем, должно привести к важным прорывам в нашей способности соединяться, делиться, ценить, уважать, принимать и любить друг друга.

Короче: это не имеет значения. Почему? Потому что углубление в эту тему не избавит вас от страданий. Вместо этого он вполне может создать больше.

Первый вопрос спрашивает об этом ответе (полностью):

Страдают все непросвещенные существа, в том числе и ученые. Я полагаю, что настоящий вопрос заключается в том, осознают ли когда-нибудь ученые четыре благородные истины. Если не произойдет радикальных изменений в их подходе к реальности, я не думаю, что это произойдет в ближайшее время.

Настоящая проблема заключается в том, что господствующая наука до сих пор не признает существование ментального аспекта Вселенной. Они думают об уме как о побочном продукте мозга. Любое научное исследование, основанное на этой гипотезе, никогда не приведет к пониманию четырех благородных истин.

Фраза, о которой вы спрашиваете («они думают о разуме как о побочном продукте мозга»), кажется, является развитием предыдущего предложения («Реальная проблема в том, что господствующая наука до сих пор не признает существование ментального аспекта». во вселенную») и переход к следующему предложению («Любое научное исследование, проведенное на основе этой гипотезы, никогда не приведет к пониманию четырех благородных истин»).

Я думаю, что предложение хочет подчеркнуть ментальные аспекты (а не физические аспекты), как более или менее объяснено в этих комментариях (под другим ответом):

Если бы ученые серьезно относились к ментальному аспекту вселенной, сегодня у нас были бы очень полезные научные теории о таких вещах, как перерождение, карма и т. Д. — Санкха Кулатантилле,

@SankhaKulathantille If the scientists took the mental aspect of the universe seriouslyКогда вы пишете «ментальный аспект», я предполагаю, что «ментальный аспект» включает в себя «то, как мы его воспринимаем (объекты чувств)», «что мы чувствуем по этому поводу (неудовлетворенность)» и «как мы реагируем на это». (гнев или привязанность)», и, может быть, «что хорошо (этика, дисциплина, может быть, доброта или самоотверженность)». Это то, что вы имеете в виду под "психическим аспектом" (который должна была изучить наука), или вы имели в виду что-то другое? — КрисВ

@ChrisW Под ментальным аспектом я имею в виду 4 из 5 агрегатов. Ученые изучают только 1. Т.е. рупа. Посмотрите, как много их не хватает. — Санкха Кулатантилле

Так что я думаю, что это отвечает на этот вопрос. Ваш вопрос: «Почему это имеет значение, если ум рассматривается как побочный продукт мозга», и ответ, по-видимому, заключается в том, что мозг является лишь частью только одной из 5 скандх, которая (я думаю, очевидно) недостаточно для буддийского стремления.

Подводя итог, я не думаю, что это связано с «перерождением»; это потому, что это слишком упрощенно. И, может быть, слишком низкоуровневый: вы можете попытаться интерпретировать все (всю деятельность) как физическое/атомарное, но ИМО это неподходящий уровень в/на/от которого воспринимать чувства, этику и так далее.

Да, можно делать фМРТ головного мозга в разных состояниях, но...

Что касается второго вопроса: «Итак, мой второй вопрос заключается в том, действительно ли имеет значение (с точки зрения удержания правильного воззрения), имеет ли ум неврологическое происхождение или нет?»

• Я думаю, можно сказать, что у ума есть отношения «зависимого возникновения».
• НО «ум» сложен — см., например , в чем разница между виджняной, манасом и читтой?
• НО «зависимое происхождение» (12 нидан) включает в себя больше, чем просто «ум и мозг» (т.е. это сложнее)
• НО традиция включает « нематериальные (бесформенные) миры » и их обитателей (дэв), и любое утверждение, что «нет ума без мозга», может показаться противоречащим этому.
• НО «ум возникает в мозгу» не преподается (исторически ортодоксально), не включается ни в одно определение Правильных Взглядов и, возможно, не является сотериологической доктриной, которая предпочитает учить, что ментальные явления созданы разумом . (не то, чтобы разум создан из материи)

Как ученый, возможно, я мог бы сказать, что «теория о том, что «разум возникает в мозгу», является моделью, которая, по-видимому, объясняет различные явления».

Но, возможно, это не самая лучшая (или правильная) модель для объяснения тех видов наблюдения, которые составляют предмет буддийского учения.

Чтобы ответить на вопрос риторическим вопросом, как вы думаете, можете ли вы прийти, например, к неврологическому пониманию четырех благородных истин? Могут ли другие люди? Является ли это учение очевидным, требующим проверки, может быть, самоочевидным и т. д.?

Опять же, я не думаю, что это обязательно связано с «перерождением», просто предположение, что «физическое — это все, что есть», не является правильной точкой зрения для понимания буддийской доктрины или практики.

Когда я сказал «побочный продукт», я имел в виду материалистическую веру в то, что разум — это физическое явление, а не отдельный аспект реальности вне физического. Я не имел в виду, что физическое не может влиять на разум. На самом деле именно стремление ума к физическому опыту создает чувства. Если бы не работа ума, не существовало бы даже тела, не говоря уже о мозге.

Сказав это, давайте предположим, что разум является побочным продуктом мозга. Другими словами, физическое — это все, что есть во Вселенной. Тогда не было бы кармической разницы между человеком, намеренно убивающим другого человека, и кокосовым орехом, упавшим человеку на голову и убившим его. Либо оба события лишены какой-либо Кармы, либо кокос также нарушает первую заповедь. :) Страдание существ было бы ничем иным, как страданием камня в вашем саду. Зачем вообще пытаться достичь Ниббаны?

Электричество и магнетизм являются физическими явлениями. Программного обеспечения не существует. То, что вы называете программным обеспечением, обычно представляет собой электричество и магнетизм. Если мы предположим, что разум является частью мозга, то для того, чтобы эти данные/химические вещества/электрические следы были переданы в мозг следующей жизни, мозг в текущей жизни должен иметь некоторую физическую связь с мозгом предыдущей жизни. в следующей жизни, прежде чем она сгниет или сгорит. Этот сценарий маловероятен, учитывая разнообразие мест, где могут родиться существа, и отсутствие такой физической связи с этими местами. Это также полностью исключает любую возможность нематериальных рождений.

Итак, если кто-то хочет покончить с сансарой, все, что ему нужно сделать, это пойти в комнату с электромагнитной изоляцией, совершить самоубийство и позволить мозгу сгореть. Не нужно придерживаться заповедей и без устали медитировать :)

Если мы идем на уровень высшей реальности, электричества и магнетизма тоже не существует. Это все видение, слух, чувство и т. д. Определение того, что эти переживания имеют ментальный и физический аспекты, называется намарупа париччхеда нана . Это первое знание випассаны, которое получает медитирующий. Нет конца страданию, если вы не можете пройти даже эту первую стадию.

Вот снова ум ловит вопрос. Вопрос о разуме и мозге. если кто-то проанализирует мое предложение как ответ, он будет высоко оценен. В основном есть два взгляда на этот вопрос.

1. Мозг (материальный/физический или рупа) и разум – две разные вещи. как только смерть мозга вызывает следующее рождение. буддийский путь чутти читта формирует следующее рождение. Также воспоминание о прошлой жизни принимается как подтверждающее доказательство перерождения. Вот очень убедительная свидетельская информация об исследовании возрождения профессора Яна Стивенсона в качестве примера.

   В случае с мальчиком, который сказал, что помнит жизнь того, кто был застрелен, сестра погибшего сказала Стивенсону, что ее брат выстрелил себе в горло. Мальчик показал Стивенсону родимое пятно на горле. Стивенсон предположил, что у него также может быть родимое пятно на макушке, представляющее выходное отверстие, и нашел его под волосами мальчика.

Таким образом, такого рода свидетельства не могут быть научно доказаны и не могут служить сильными поддерживающими материалами для верующих в перерождение.

2. Мозг и разум сосуществуют, соотносятся и взаимозависимы. разум гаснет (как только нейроны перестают гореть) при смерти мозга, и это конец разума и сознания. Ученые, рационалисты придерживаются этой точки зрения. У них есть подтверждающие материалы, подтверждающие это.

например, пациент в бессознательном состоянии или в коме,

Некоторые психотропные препараты и некоторые химические вещества (например, хлороформ, адреналин, опиум и т. д.) можно использовать для манипулирования паттернами сознания и мыслей.

Также, когда мы рассматриваем и анализируем сутту Сердца и сутту кулла сунната, они выражают то же самое.

Но вторая точка зрения вызывает огромные противоречия с первой точкой зрения в этике, традиции в отношении цели делать добро (кармические последствия) и зло, делать благотворные и мирские, сверхмирские концепции.

Будда не учил о «потоке ума». Зависимое происхождение связано с возникновением страдания (печали, скорби, боли, горя и отчаяния). «Перерождение» (новый эгоизм) в счастливом или несчастливом состоянии — это то, что является результатом каммы (действия). Вопрос касается метафизики и не имеет отношения к учению Будды, который учил:

В прошлом и сейчас я учу страданию и свободе от страданий.

МН 22