Думал ли когда-нибудь Будда о себе?

Самость Будды, упомянутая в «Нет себе», является неизменной, вечной, вечной самостью. То «я», за которое все цепляются, — это временное «я». У нас много жизней, на каждую жизнь у нас есть каждое я. Итак, на протяжении многих жизней у нас есть много разных «я» в зависимости от нашей прошлой кармы, нашего прошлого в этой жизни. «Я» — это заблуждение, мы переродились, потому что привязаны к себе. Сразу же после просветления Будда изрек эту грань радости: Сквозь многие рождения я скитался в сансаре, Ища, но не находя, строитель Дома Печали рождаться вновь и вновь.

Архитектором была жажда или привязанность (tanHà), A sẽ Самосотворенная сила, скрытый элемент во всем. Стропила этого самосотворенного дома — это осквернение (килеса), а коньковый стержень, поддерживающий стропила, — это невежество (авиджа), коренная причина всех загрязнений. Разрушение хребта невежества мудростью приводит к полному разрушению дома. Со сносом дома ум достигает несостоятельности, которая есть Ниббана.

О домостроитель! Ты увидишь -- Ты больше не построишь дома , Все твои стропила сломаны . Твой хребет - полюс разбит

Мой ум достиг необусловленного. Достигнут конец Craving.

Отличный вопрос. На мой взгляд, чувство идентичности он собирал так, как нужно, для преодоления сомнений и накопления энергии.

Другими словами, у него не было «я», он больше не был «я», он искусно использовал сконструированную форму «я» из мудрости и сострадания к ученикам.

Это известно как Радужное Тело, но его цель состоит не только в том, чтобы убедить других, это также форма самопорождения, предназначенная для самоутверждения.

Если предположить, что « я» отсутствует , и он полностью осознал это и достиг нирваны, тогда нет, не в том смысле, что он считает себя самостью. Я уверен, что он понимал собеседников, которые спрашивали, есть ли у него «я».

И если мы можем говорить о том, что Будда «думал» об «объектах чувств», он думал бы о вещах, которые непросветленные люди считают составляющими «я».

Если вы имеете в виду думать о себе, как о том, чтобы ценить себя выше кого-либо другого, я думаю, что нет, будды должны быть полностью сострадательными и альтруистичными,

Некоторые сутры Махаяны учат, что существует Я Будды, которое Шакьямуни полностью реализовал. Но учитывая, что нет ничего, кроме скандх, а скандхи не являются самостью, для меня совсем не очевидно, что это такое.

Буддизм не спорит с реальностью. Когда человек бодрствует, он понимает свою истинную природу, вот и все. У человека все еще есть тело, чувство, ментальная формация, сознание и восприятие. И да, человек все еще может думать о себе, ему все еще нужно есть, говорить, двигаться и быть добрым к людям. Однако, когда эта жизнь заканчивается, вы знаете, что это будет конец. Пробуждение — это просто понимание. Вы просто понимаете, кто вы есть, и это сильно влияет на то, как вы ведете себя в мире. Я уверен, что в своей жизни вы многое поняли о себе, даже будучи ребенком. Все эти осознания влияют на то, какой вы есть и как вы взаимодействуете с другими. Пробуждение — это окончательное осознание того, что все, вам еще нужно в туалет и на работу.

В то время как Андрей Волков дал очень махаянский ответ, я попытаюсь предложить более тхеравадинский ответ.

В Аячана-сутте мы находим, что Будда действительно думал о себе.

Затем, когда он (Будда) был один и в уединении, в его сознании возникла следующая линия размышлений: «Эта Дхамма, которую я достиг , глубока, ее трудно увидеть, трудно осознать, она умиротворенная, утонченная, за пределами догадок. , тонкий, мудрый должен быть испытан ..."

В Саббасава Сутте мы находим, что, согласно Будде, оба взгляда «у меня есть я» и «у меня нет я» неверны.

«Когда он обращает внимание ненадлежащим образом, в нем возникает один из шести видов воззрения: воззрение, что у меня есть «я», возникает в нем как истинное и установленное, или воззрение, что у меня нет «я» … Это называется зарослями взгляды, пустыня взглядов, искривление взглядов, корчание взглядов, оковы взглядов.

Моя аналогия:

Если вы играете в видеоигру, вы будете полностью поглощены ролью персонажа, которого играете. Но когда вы решите прекратить играть, вы можете немедленно и мгновенно отмежеваться от персонажа. Вы не носите с собой личность этого персонажа видеоигры и не жаждете стать им.

Сказать, что у персонажа видеоигры есть «я» или что у него нет «я», — оба ошибочные мнения, потому что это зависит от того, какую систему отсчета вы бы использовали, чтобы сделать это определение. Вместо этого я бы сказал, что во всех частях игры она пуста от себя.

В то время как Будда понял это и прекратил играть, когда текущий «раунд игры» закончился, мы все еще застряли, ошибочно отождествляя себя с персонажем видеоигры и жаждая его существования, таким образом, возвращаясь в будущих «раундах игры». "бесконечно.

Как в Сунна Сутте :

Затем дост. Ананда подошел к Благословенному и по прибытии, поклонившись ему, сел в стороне. Сидя там, он сказал Благословенному: «Говорят, что мир пуст, мир пуст, господин. В каком отношении сказано, что мир пуст?»

«Поскольку он пуст от «я» или чего-либо, относящегося к «я»: Так сказано, Ананда, что мир пуст. А что пусто от «я» или чего-либо, относящегося к «я»? Я или что-либо, относящееся к Я. Формы... Сознание Глаза... Зрительный контакт пуст от Я или чего-либо, относящегося к Я.

«Ухо пусто…» Нос пуст… «Язык пуст…» Тело пусто…

«Интеллект пуст от «я» или чего-либо, относящегося к «я». Идеи... Интеллект-сознание... Интеллект-контакт пуст от «я» или чего-либо, относящегося к «я». Таким образом, говорится, что мир пустой."

Несколько теорий.

1. Есть сутта ( MN 22 ), в которой Будда говорит: «Я тоже не вижу никакого учения о себе, которое не вызывало бы у того, кто цепляется за него, печали, плача, боли, горя и отчаяния». Но то, что цитируется в ОП, не является ни представлением о себе, ни доктриной о себе: вместо этого это представление о нибанне.
2. В суттах особенно говорится, что неправильно рассматривать скандхи как себя (но, возможно, то, что цитируется в ОП, не рассматривает скандхи как себя по той же причине, что и в 1 выше).
3. Обычная/традиционная грамматика языка[ов] требует подлежащего (например, существительного или местоимения) с глаголом в предложении. Если вы скажете (или напишете): «Буддовость достигнута». это звучит как незаконченный фрагмент предложения, аграмматический — «я» — это артефакт общения.

4. См. здесь объяснения «тщеславия». В Бхикшуни Сутте упоминаются преимущества «тщеславия» в обучении:

   «Это тело возникает благодаря тщеславию. И все же, полагаясь на тщеславие, нужно отказаться от тщеславия».

   Так было сказано. И в связи с чем это было сказано? Бывает, сестра, когда монах слышит,

   «Монах, названный таким-то и таким-то, говорят они, благодаря окончанию брожения вошел и остается в свободном от брожения освобождении-осознании и освобождении-различении, познав и реализовав их для себя здесь и сейчас. '

   Ему приходит в голову мысль,

   «Монах, названный таким-то и таким-то, говорят они, благодаря окончанию брожения вошел и остается в свободном от брожения освобождении-осознании и освобождении-различении, познав и реализовав их для себя здесь и сейчас. Тогда почему не я?

   Тогда он в конце концов откажется от тщеславия, понадеявшись на тщеславие.

   «Это тело возникает благодаря тщеславию. И все же, полагаясь на тщеславие, нужно отказаться от тщеславия».

   Так было сказано, и в отношении этого было сказано.

   Всякий раз, когда Будда рассказывает людям о себе и своих достижениях (и, учитывая, что мы это слышим, фраза, которую вы цитируете в ОП, является монологом , предназначенным для обучения), это позволяет его аудитории сравнивать себя с ним, чтобы сделать вывод. что «я должен практиковать, как он, чтобы достичь того же результата».

Единственная причина, по которой он думал после своего просветления, заключалась в том, чтобы учить других, иначе он просто сидел бы в медитации до париниббаны.

Дело не в том, что нет «я», а в том, что «я» не найти. Будда использовал местоимения как условность, и у него действительно было «я» в общепринятом смысле.

Мы должны понимать наш ежеминутный опыт, чтобы понять это учение. Анатта на самом деле не такая уж загадочная, она просто захватывает нас всех, где бы мы ни жили.

Вы писали: В мыслях не было необходимости притворяться ради общения

Это перевод. Почему мы думаем, что сутты настолько ТОЧНЫ вплоть до местоимений? Я думаю, что иногда мы слишком апеллируем к авторитету Священных Писаний. Эта власть требует от нас некоторой мудрости, не так ли? Сам я стараюсь не быть упрямым скептиком, имею в виду придерживаться точки зрения из-за различных вредных привычек и неправильного понимания.

Было бы очень жаль, если бы мы никогда не смогли преодолеть наши упрямые мнения. Мы были бы навсегда обречены спать, продолжая бродить во сне, бездумно натыкаясь друг на друга.

есть тело, и есть осознание его ................. говоря, что нет «я», это может означать, что за наименованием этого «я» или присвоенными ему номерами ничего нет для него есть только осознание. Этот ум/осознание — беспокойная вещь и имеет тенденцию устанавливать какое-то «я» по тысяче причин. Это не делает эти причины реальными или постоянными. Кроме того, это так называемое «я» постепенно развивается с самого рождения нашим окружением, семьей и окружающей средой... оно развивается, чтобы мы могли более четко взаимодействовать для нашего выживания и повседневной жизни. но в реальности нашего существования все эти идентифицирующие характеристики нашего «я» столь же хрупки, как и все остальное, и существуют только потому, что почти все остальные покупаются на это.