В Поттхапада Сутте Будда задает Читте аналогичный вопрос.
«Предположим, вас спросят: «Вы существовали в прошлом? Разве вас не было? Будете ли вы существовать в будущем? Разве вас не будет? Вы существуете сейчас? На такой вопрос, как бы вы ответили?»
"... Так спрошенный, господин, я бы ответил: "Я существовал в прошлом. Я не существовал. Я буду существовать в будущем. Меня не будет. Я существую сейчас. Я не не существую". ... Вот как бы я ответил».
Если я правильно его интерпретирую, Читта, по сути, говорит, что он существовал в прошлом, будет существовать в будущем и что он существует сейчас. Этот вывод противоречит положению о том, что «я» является ошибкой, иллюзией или подобно сну, потому что, когда ошибка исправлена, она исчезает (самость уничтожается). «Я» имеет и начало, и конец, тогда как Читта может сказать, что он существует сейчас, существовал в прошлом и будет существовать в будущем? Я просто повторяю вопрос, который Будда задал Читте, потому что ответ показался мне противоречивым. Вопросы таковы:
Я существовал?
Я существую?
Буду ли я существовать?
Вопросы таковы:
Я существовал?
Я существую?
Буду ли я существовать?
Условно говоря, да на все три вопроса. Самость — это понятие, идея, ментальное образование, принадлежащее к 4- й совокупности ментальных образований .
В конечном счете, нет на все три вопроса. Понятия не являются частью конечной реальности. Опыт есть. Когда вы пишете этот пост, глядя на экран компьютера, определенно происходит «видение» , но, в конечном счете, «видящего» не найти.
Есть Четыре Высшие Реальности ; Рупа, Читта, Четасика и Ниббана.
затем в игру вступают старение и смерть, печаль, плач, боль, страдание и отчаяние. Таково происхождение всей этой массы стресса и страданий.
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.015.than.html
Если я правильно интерпретирую это, Читта, по сути, говорит
Вы неправильно истолковали это, потому что Читта здесь не выражает буддийскую точку зрения. Прочтите сутту внимательнее. Читта не был буддистом, когда сказал то, что вы процитировали.
Этот вывод противоречит положению о том, что «я» является ошибкой, иллюзией или подобно сну, потому что, когда ошибка исправлена, она исчезает (самость уничтожается).
В сутте обсуждается вопрос «обретения себя» ( атта патилабха ), что по сути означает «становление» ( бхава ) и «рождение» ( джати ), что является «неправильным путем» ( СН 12.3 ).
Например, когда вы были ребенком, вы считали себя «ребенком». Но однажды вы встретили женщину, у вас родился ребенок и, таким образом, вы обрели себя или идентичность «мужа» и «отца». Эти субъективные и обычные самоидентификации или ярлыки являются «приобретением себя».
Раньше ты не был ни мужем, ни отцом. Сегодня ты муж и отец. В будущем ваша нынешняя жена может развестись с вами, и вы перестанете быть мужем. Эти обретения себя Будда, по-видимому, обсуждал со странниками (небуддистами).
Эти приобретения себя являются неправильными взглядами в буддизме, а именно:
Вот как он неуместно обращает внимание: «Был ли я в прошлом? Разве я не был в прошлом? Кем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Что было, чем я был в прошлом? Буду ли я в будущем? Меня не будет в будущем? Кем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Чем я был, кем я буду в будущем? Или же он внутренне недоумевает о непосредственном настоящем: «Разве я? Разве я не? Что я? Кто я? Откуда взялось это существо? Где он связан?'MN 2; МН 38; так далее
Мара Злой... подошел к ней и обратился к ней в стихах:
Кем создано это существо? Где создатель существа? Где возникло существо? Где прекращается существование?
Тогда монахиня Ваджира, поняв: «Это Мара Злой», ответила ему стихами:
Почему теперь вы предполагаете «существо»? Мара, ты уловила вид? Это нагромождение чистых конструкций: Здесь нет сущего.
Точно так же, как при сборке частей используется слово «колесница», Так и при наличии совокупностей Существует условность «существо».
СН 5.10
Бонн
Пользователь2333