Идея прав кажется тесно, если не неразрывно, связана с идеей обязанностей. Насколько я помню, в философии права это называется «взаимность». Если я должен что-то сделать, то должен быть кто-то, кому я обязан этим действием. Благодаря нашей правовой системе, если кто-то нарушает мои права своими действиями, я могу заявить о своих правах вместо того, чтобы выкалывать им глаза или бросать полотенце. Я знаю, что это очень тривиальное резюме, но этого, вероятно, достаточно.
Сегодня я имел наглость ехать на велосипеде по пешеходной зоне. Я был очень медленным и очень осторожным. Я бы не стал рисковать попасть в беду из-за безрассудства. Женщина, которую я даже не заметил, потому что ее не было рядом со мной, почувствовала, я должен предположить, беспокойство, потому что она кричала что-то о том, что мне не разрешают ездить на моем велосипеде из-за знака, который гласил об этом .
Теперь вот мой тривиальный вопрос: если мне не разрешено ездить на велосипеде в пешеходной зоне, что является отрицательной обязанностью, чье право на что я нарушил , не доставив никаких проблем, продолжая ездить на велосипеде? Это может звучать глупо, но я действительно этого не вижу. Имеют ли пешеходы право не видеть, как кто-то едет на велосипеде? Конечно, они имеют право не причинять вреда велосипедистам, но они имеют это право везде, не только в пешеходной зоне, и не только у велосипедистов есть обязанность не причинять вреда пешеходам, так что я не вижу, какая обязанность, о каком праве должен был напоминать мне этот знак. Я надеюсь, что есть и другие ответы на этот вопрос, кроме напоминания о здравом смысле, шансе вызвать или предотвратить несчастный случай или правила утилитаризма. Помоги мне?
Я бы сказал, что на практике существуют формальные ( т.е. юридические) права и неформальные ( т.е. общепринятые) права. Фраза «Что дает вам право [...]?» часто используется в контексте межличностного взаимодействия в обстоятельствах, по которым только самые репрессивные режимы чувствуют необходимость выражать свое мнение; но мы, безусловно, признаем, что эти утверждения имеют довольно ясное значение, даже если мы не согласны с тем, есть ли у человека «право» что-то делать в каком-то социальном контексте.
В случае с вашим велосипедным происшествием ваша негативная обязанность состоит в том, чтобы защитить ожидания пешеходов: все их товарищи по тротуару двигаются с определенным ожидаемым диапазоном (собранным на основе накопленного опыта) движений и, в частности, в определенных пределах. скорости, радиусы поворота и ловкость или отсутствие ловкости. Кто-то, кто внезапно начинает бежать на большой скорости через толпу, кто поворачивает под острым углом, чтобы подрезать людей, или кто не желает договариваться о том, чтобы обойти кого-то другого на тротуаре, когда они приближаются с противоположных сторон, точно так же расстроит других пешеходов; разница в том, что такое поведение обычно не ожидается. Поэтому люди, идущие по тротуару, могут принимать разумные (хотя и простые) решения о том, как двигаться и действовать. Но велосипедист, как бы медленно он ни двигался, может в любой момент бросить вызов ожиданиям людей, и это тем проще, что велосипед является очень эффективной машиной для передвижения с участием человека.
Неформальное право, которое защищается вашей негативной обязанностью на тротуаре, — это личная физическая неприкосновенность пешеходов как пешеходов. Хотя отказ от него не обязательно ущемляет это право (как вы заметили), в этом случае граница между вашими формальными правами как велосипедиста и их неформальными правами как пешеходов была установлена на значительном расстоянии друг от друга, чтобы лучше защитить эти неформальные права. .
В теории права существуют и другие нормативные понятия, кроме понятия права и обязанности (или обязанности), к ним, как правило, относятся также запреты и дозволения. Право считается разрешением стороны, подразумевающим обязанность (или обязательство) перед другой стороной. В случае, когда вы упоминаете, вы нарушаете не право, а запрет (также понимаемый как негативная обязанность). С некоторой точки зрения теории права нет необходимости иметь бенефициара обязанности/обязательства/запрета, все, что нужно, это иметь авторитет, обладающий полномочиями создавать норму.
Ниэль де Бодрап