«Интеллектуальная собственность» публикаций

Существует много радикальной критики «интеллектуальной собственности», которая приводит аргументы, схожие с вашими мыслями. Взгляни на

• «Нет закона » Дэвида Ланге и Х. Джефферсона Пауэлла

• Против интеллектуальной монополии Мишель Болдрин и Дэвид К. Левин

Авторское право на вымышленных персонажей, о котором идет речь в вашем примере, является, пожалуй, самым необоснованным аспектом закона об авторском праве. Речь идет не о публикации дословных копий чужих работ (или использовании их дословных фрагментов) без разрешения, а о частичном запрете публикации собственных творческих работ только потому, что они были вдохновлены другими.

Не все законы справедливы. Применимость авторского права к вымышленным персонажам или вымышленным вселенным (Средиземье Толкина, вселенная «Звездных войн» и т. д.) — один из лучших кандидатов на роль непоследовательного и несправедливого законодательства, принятого в большинстве современных демократий. Это произвольное ограничение свободы слова.

Я думаю, что оппозиции просто нет, потому что мы так привыкли к этому, и, если не считать авторов фанфиков, мы рассматриваем это как отраслевое регулирование, не имеющее отношения к обычным гражданам.

Этические аргументы в пользу интеллектуальной собственности относительно просты. Наиболее убедительным в современном мире является утилитаристский аргумент, согласно которому, если бы владельцы идей (художественных или иных) не были уверены в большей награде за публичное обнародование этих идей, чем те, кто просто их копирует, то они с меньшей вероятностью выпустили бы их. эти идеи публике и обществу, следовательно, было бы беднее для него. Это, конечно, предполагает, что создатели идей мотивированы только наградами, которые может обеспечить защита интеллектуальной собственности, а не альтернативными наградами, такими как известность, самоудовлетворенность или просто осознание того, что они улучшили свое общество. Рост программного обеспечения с открытым исходным кодом, например, демонстрирует, что эти мотивы существуют.

Есть также аргументы (после Локка), что, поскольку собственное тело и разум были вложены в создание идеи, эта идея должна иметь некоторые права человека на его собственное тело и разум. Однако это не та позиция, из которой можно сделать вывод, а скорее позиция, в которую либо верят, либо нет. По сути, суды устанавливают способы гарантировать результат определенных социальных контрактов, чтобы облегчить их дальнейшее использование. Поэтому я должен предположить, что они будут использовать утилитарный аргумент, а не аргумент Локка, согласно которому сохранение прав интеллектуальной собственности облегчает сделки, которые общество считает полезными.

Интересно, что утилитаристский аргумент действительно работает только в том случае, если предположить, что остальная часть общества не утилитарна с этической точки зрения, иначе все они пришли бы к выводу, что общество в целом будет развиваться быстрее при свободном обмене идеями и инновациями, чем без него, и, таким образом, делиться свои идеи свободно.

Идея здесь состоит в том, что интеллектуальная собственность на идеи, как правило, будет препятствовать прогрессу, поскольку только крупные улучшения идеи (достаточно большие, чтобы квалифицироваться как новая идея) имеют какой-либо стимул для того, чтобы стать общественным достоянием. Однако очень редко такого рода улучшения легко найти. Это основная причина, по которой идеи в науке не «принадлежат», так что крошечные улучшения могут быть легко сделаны без нарушения прав интеллектуальной собственности. То же самое нельзя сказать, если использовать ваш пример, немного более эстетически приятную версию Микки Мауса, которую вы могли бы создать, которая потенциально могла бы развлечь детей больше, чем оригинал, но которая никогда не будет, потому что слишком близкая к ней никогда не будет опубликована. . Подобное состояние существует и с такими философскими идеями. Возьмем приведенный выше пример: кто-то с гораздо меньшей вероятностью захочет произвести очень небольшое улучшение, скажем, теории собственности Локка, чем разработать совершенно новую теорию, потому что он получит за это меньшее вознаграждение, но это не так. не обязательно отражают относительную пользу для общества в каждом конкретном случае. Можно возразить, что если бы обмен идеями осуществлялся более свободно, без необходимости каким-то образом привязывать их к первоначальным владельцам, то небольшие улучшения существующих идей ценились бы не меньше, чем совершенно новые, и поэтому каждый мог бы быть свободен в оценке своей собственной ценности. заслуги только перед обществом. однако это не обязательно отражает относительную пользу для общества в каждом случае. Можно возразить, что если бы обмен идеями осуществлялся более свободно, без необходимости каким-то образом привязывать их к первоначальным владельцам, то небольшие улучшения существующих идей ценились бы не меньше, чем совершенно новые, и поэтому каждый мог бы быть свободен в оценке своей собственной ценности. заслуги только перед обществом. однако это не обязательно отражает относительную пользу для общества в каждом случае. Можно возразить, что если бы обмен идеями осуществлялся более свободно, без необходимости каким-то образом привязывать их к первоначальным владельцам, то небольшие улучшения существующих идей ценились бы не меньше, чем совершенно новые, и поэтому каждый мог бы быть свободен в оценке своей собственной ценности. заслуги только перед обществом.