Если кто-то сфотографирует меня, кому принадлежат права на это?

Скажем, кто-то фотографирует меня. Имею ли я права на него? Или это фотограф?

Я намерен выяснить для нас, но множество подробных ответов очень полезно!

Как правило, это зависит от локали - где вы находитесь?
Соединенные Штаты____
Также нужно знать, в каком состоянии вы находитесь.
Вау, это сложно. я в ВА.

Ответы (2)

Это сильно различается в зависимости от юрисдикции, и по этому поводу широко распространены заблуждения. Фотограф обычно является единственным владельцем авторских прав на фотографию. Однако права местной личности(также известное как право на публичное использование) может ограничивать использование изображения без разрешения субъекта. Права личности различаются от страны к стране и даже внутри страны; иногда ограничивается любая публикация, иногда ограничивается любое коммерческое использование, иногда любое маркетинговое или рекламное использование, иногда ограничивается только ложное подразумеваемое одобрение (как в Канаде или Австралии), а в некоторых странах такое право вообще не признается (например, во всех штаты США, не указанные в статье Википедии, например Орегон). Независимо от того, была ли фотография сделана в месте с разумным ожиданием конфиденциальности, также может учитываться местное законодательство, а может и нет.

Требования к согласию для конкретной страны на Викискладе обобщают требования к согласию для общедоступных фотографий в ограниченном наборе стран. Вот краткий обзор этой страницы:

  • Некоторые страны, где запрещено публиковать (даже просто на своей странице в Facebook) фотографию человека, сделанную в общественном месте без разрешения: Бразилия, Чехия, Франция, Германия, Испания, Швейцария.

  • Некоторые страны, где разрешена некоммерческая публикация без разрешения: Австрия, Китай, Индия, Нидерланды, США.

  • Некоторые юрисдикции, в которых разрешено коммерческое использование без разрешения: Нидерланды, большинство штатов США.

Короче говоря, как фотограф, вы должны либо тщательно подойти к получению разрешения, быть очень осторожным в изучении применимого законодательства в вашей юрисдикции и не превышать разрешенных видов использования, либо просто рискнуть тем, что у человека не будет средств и интереса для подать в суд на вас.

Одно исключение: если фотограф работает по контракту, который явно передает авторские права субъекту или получает оплату от субъекта, а работа квалифицируется как « работа по найму », то эта сторона принимает на себя авторские права и имеет полный контроль над их использованием. , и фотограф должен получить у них лицензию даже для использования в своем портфолио. (Обратите внимание, что не всякая работа, выполняемая за деньги, считается работой по найму.) Если вы являетесь субъектом, нанимающим кого-то, чтобы сфотографировать вас, и обеспокоены неправомерным использованием, вам следует рассмотреть четкий договорной пункт, который ограничивает использование без вашего разрешения.

Изменить теперь, когда ОП добавила свою юрисдикцию: права личности в штате Вашингтон, США, регулируются WA ST 63.60.040 . Если изображение человека используется без разрешения, чтобы подразумевать одобрение товара или услуги, будь то с целью получения прибыли или без нее, это может быть нарушением. Есть исключения для добросовестного использования. Права личности подлежат лицензированию и передаче и сохраняются даже после смерти в течение 10 или 75 лет, в зависимости от того, является ли человек «индивидуумом» или «личностью». Подробнее см. в уставе.

Что касается последнего абзаца: в некоторых юрисдикциях (в частности, в Канаде) авторские права принадлежат заказчику фотографического произведения при отсутствии договорных положений об обратном. Портретисты, свадебные фотографы и т. д. должны знать об этом и убедиться, что контракт позволяет им сохранять авторские права на свои собственные работы.
@StanRogers Это правильно (см. capic.org/… ). По существу класс работ по найму в Канаде больше, чем в США. Краткое изложение международных законов о работе по найму в других странах можно найти на сайте sutherland.com/files/Publication/… («Анализ международных законов о работе по найму»).
Это не работа по найму (которая требует отношений между работодателем и работником), это результат того, что фотография по умолчанию классифицируется как графическое искусство (в первоначальном смысле) в законе об авторском праве — продукт работы считается репродукцией. если только он специально не объявлен творческим. (РСК, 1985, с. С-42, 13(1))
Я полагаю, что это становится еще сложнее, если вы сделали фотографии в одной стране с намерением опубликовать их в другой. Тогда закон какой юрисдикции должен применяться? Место, где было снято изображение или где оно предназначено для использования? Я не могу представить, чтобы законы были слишком эффективными/выполнимыми в любом случае. Завораживающе и безумно одновременно!
Это отличный вопрос, и я на самом деле не знаю ответа в целом, но я могу указать вам на известный случай, когда душеприказчики принцессы Дианы подали в суд на Монетный двор Франклина в калифорнийский суд за использование ее изображения — ни одна из организаций не базируется в Калифорния, но ее душеприказчики зарегистрировались в качестве правопреемников ее прав на публичное использование в Калифорнии после ее смерти. Однако в итоге суд применил закон Великобритании. venable.com/files/Publication/…
Согласно первому пункту списка, это не является незаконным в Германии. Публикация (коммерческая/некоммерческая совершенно не имеет значения) фотографии, где главным героем является узнаваемое лицо, является незаконной ; когда человек является частью большой группы (например, демонстрация) или неузнаваем, это не запрещено (применяются исключения, такие как намек на одобрение). Совсем не запрещено фотографировать . Делать такие фото крайне сомнительно, с ними ничего нельзя сделать, кроме как сохранить; но это не запрещено.
@his Исправлено, спасибо. :-) Я оставлю подробности для связанной статьи и этих комментариев, но я не должен был говорить «даже возьми».

В соответствии с канадским законодательством, не уверенным в других юрисдикциях, фотография может быть опубликована до тех пор, пока; 1) дано согласие или 2) оно было принято в общественном месте или в месте без ожидания конфиденциальности. Например... на пляже нет проблем взять и опубликовать (не ожидая конфиденциальности). Через ограждение на заднем дворе другого человека... не разрешено (существует ожидание уединения).

То же самое верно и в Соединенных Штатах.
Это неверно, за исключением Квебека. См . en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights#Canada . Общее право Канады ограничивает только неправомерное использование изображения, подразумевающее одобрение. @Blrfl: в Соединенных Штатах также нет права на неприкосновенность частной жизни, но есть права личности, которые ограничивают некоторые виды коммерческого использования в некоторых штатах.
Если кто-то сфотографирует меня, кому принадлежат права на это?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v