Если материализм верен, то чем объясняются удовольствие и боль?

Согласно Википедии, физикализм в наши дни является предпочтительным термином для материализма, чтобы лучше включать физические явления, которые можно было бы считать нематериальными, например, поля или само пространство. Я не уверен, насколько важно это различие, но оно помогает подчеркнуть:

• Что физический мир содержит множество сложных явлений, не являющихся, по крайней мере, на первый взгляд, материальными вещами.
• Центральное тщеславие материалистической позиции, а именно монизма.

В контексте монизм — это вера в то, что все имеет одну и ту же фундаментальную основу, материальную вселенную (или мультивселенную, в зависимости от того, какую теорию всего физического вы находите наиболее привлекательной). Все, что реально, является физическим. Философия разума контрастирует с дуализмом , утверждающим, что разум — это реальная вещь, которая может зависеть от чего-то физического, но на самом деле представляет собой нечто большее, чем сумма своих материальных частей (это точка, в которой различие между физическим и материал заслуживает внимания).

Что касается таких явлений, как удовольствие и боль, то уже хорошо известно, что, например, кто-то может прикрепить к вашей голове связку электродов и физически идентифицировать, какие части вашего мозга (которые являются материальными ) загораются в ответ на различные раздражители. Однако на самом деле этого еще недостаточно, чтобы подтвердить, что разум по-прежнему является просто физической сущностью (подобной электромагнитному или гравитационному полю Земли); для этого нам понадобилась бы четкая цепочка причинно-следственных связей, выведенная из физических законов, ведущая нас на всем пути к окончательному описанию всего содержания сознания.

Материалист-монист сказал бы, что у нас просто пока нет науки или технологии, чтобы сделать это, но все же нет оснований полагать, что это невозможно в теории. Дуалист сказал бы, что мы никогда этого не поймем, потому что содержание сознания можно постичь только в терминах самого сознания (или, возможно, какой-то особой области, частью которой является сознание).

Обратите внимание, что дуализм, таким образом, зависит от чего-то другого, кроме физического, для объяснения природы и работы сознания. Это смещает бремя доказывания в очень неудобном направлении, и монистически-материалистическое возражение может заключаться в том, что такая область не является необходимой и что преждевременное утверждение таковой является нарушением бритвы Оккама ; когда вы излишне умножаете количество сущностей, «необходимых» для объяснения какого-то явления, вы можете также умножать их сколько угодно раз (т. е. такой способ мышления позволяет вам заявлять о равной достоверности всего, что вы хотите).

Итак, переходим к сути для материалиста-мониста (например, вашего покорного слуги):

Что объясняет удовольствие и боль?

Разум делает. ¹ Хотя концептуализация ума как сложной физической сущности может потребовать довольно большого количества _________ пробелов, это не так уж сложно (или не должно быть).

Имейте в виду (каламбур), что разница между физическим и метафизическим (требуемым дуализмом, а не монизмом) — это не то же самое, что разница между картой и территорией , хотя я думаю, что это обычно неправильно понимается или искажается таким образом. Конечно, карта — это не территория, но и карта, и территория по-прежнему являются физическими. Точно так же я мог бы дать вам физическое описание желтого цвета, и вы могли бы сказать: «О, для меня это не желтый, желтый — это желтый ».", утверждая, что объяснение цвета с точки зрения длины волны не отражает опыта его видения. Это верно, но это не означает, что опыт видения цвета нефизичен (хотя вы найдете груды, груды и груды философской литературы). пытается что-то подобное настаивать) Значит карта не территория.

То же самое и с (на самом деле, очень физическим) опытом удовольствия и боли. Поскольку существует много других продуктов разума, которые можно легко воспроизвести с помощью физических стимулов (материальные изменения в мозгу, которые можно сопоставить с созданием сущностей в уме), более абстрактные явления, такие как переживание любви и ненависти , могут быть воспроизведены. легко могут быть физическими событиями в сознании, стимулируемыми (физической) активностью самого сознания. Другими словами, сознание как физическая вещь может воздействовать на себя физически.

^{1. Я использую здесь слова «разум» и «сознание» как синонимы. Точнее, я бы сказал, что первое включает в себя второе, но в любом случае под разумом я не подразумеваю предмет для метафизического исследования.}

Некоторый субъективный опыт можно объяснить с точки зрения их эволюционного преимущества, наиболее очевидным из которых является то, что сексуальное удовольствие означает большее размножение, что означает «победу» тенденции к сексуальному удовольствию. Бог с ним ;-)

Более абстрактные вещи, такие как любовь, могут происходить из расширения родительской заботы, что было бы выгодно с точки зрения эволюции, или из комбинации развитого стремления к размножению плюс защитная тенденция по отношению к своему потомству/«товарищам по команде» (если вы рассматриваете сценарий пещерного человека). .

Эта страница объясняет далее: Эволюционная психология и эмоции

Должен признаться, я не читал всего.

Если довести это до логического завершения, то, возможно, все эмоции и инстинкты можно объяснить химическими веществами, высвобождаемыми при определенных обстоятельствах либо из-за эволюционного преимущества, либо из-за причуды — побочного эффекта комбинации вещей.

Некоторое поведение может быть «научено» от окружающей среды или родителей, а это означает, что, хотя это не случай, когда тело накачивает себя эмоциями, а мозг с рождения запрограммирован, наблюдая за сверстниками, что одни вещи желательны, а другие нет.

Я предполагаю, что это указывает на систему изучения такого субъективного опыта либо путем эволюции, либо под влиянием окружающей среды.

Приравнивается ли это к «Материализму»? Что ж, упомянутая система рождается из процесса, который полностью работает в физическом мире, так что... да.