В этом посте возможна ли материалистическая загробная жизнь? ОП спрашивает, совместима ли концепция загробной жизни, принятая в христианстве (и, предположительно, в других религиях), с материализмом. Предположительно, это означает строго материалистическую онтологию, включающую также и всемогущего Бога.
Но это действительно была бы странная форма материализма. На мой взгляд, большинство материалистов, по крайней мере неявно, верят, что материализм подразумевает, что невозможно все, что не подчиняется законам физики.
Материалистическое неверие в божества, духовные существа, души, картезианские ментальные субстанции и т. д. обычно проистекает из того факта, что существование таких сущностей бросает вызов известным законам физики:
Основываясь на этих двух соображениях, они предпочли бы просто отрицать существование божеств и духовных сущностей вместе взятых, поскольку это наиболее вероятный случай с учетом эмпирических данных.
Таким образом, материализм — это не позиция об онтологии мира, а скорее утверждение о том, следует ли мир определенным законам или нет, и каков источник этих законов.
Я думаю, что на ваши вопросы нельзя ответить, если вы не определите, что вы подразумеваете под такими ключевыми понятиями, как «онтологический», «эпистемологический» и «физика» (я знаю, что многие философские дискуссии не могут этого сделать — отсюда и трясина).
(1) Я использую онтологический приблизительно для обозначения «имеющего отношение к независимому от разума…».
Ради упрощения этого обсуждения пусть эпистемологический означает зависимый от разума (хотя, если необходимо, мы можем уточнить это, ограничив зависимость подмножеством ментальных состояний, таких как состояния убеждений, состояния знания и т.
Здесь есть место для уточнения характера отношения зависимости . Например, психические состояния второго порядка в некотором смысле зависят от разума (для их существования необходимы психические состояния первого порядка); тем не менее, они независимы от разума в другом, более важном смысле (в соответствии с Витгенштейном, существование разума не зависит от существования других разумов).
В этом смысле онтологичности законы физики онтологичны . Им не нужны никакие умы, чтобы существовать, если они существуют (т. е. вселенная не беззаконна).
Просто для иллюстрации подумайте здесь о платонике, который говорит: «Законы физики — это отношения между универсалиями, а сами отношения — это универсалии». Не беспокойтесь о том, что платонизм эксцентричен, просто возьмите его как пример наиболее экстравагантного способа, которым законы физики можно представить как независимые от разума.
С другой стороны, законы физики, «какими мы их знаем», «спроецированные на основе наилучших имеющихся у нас данных» и т. д., обозначали бы эпистемологические концепции.
(2) Физика — это наука обо всем, или так говорил Куайн в свои более бойкие моменты. Давайте на мгновение отнесемся к нему серьезно (как это делают многие философы). Поэтому, если мы, возможно, живем в плюралистической вселенной, содержащей более одной базовой онтологической категории, физика должна охватывать все эти категории сущностей. Если действительно существуют разумы и абстрактные объекты (такие как числа и множества) и т. д., которые неустранимо отличны от столов и стульев, физика должна будет охватить и их. Я знаю, что это не то, к чему хотят прийти Куайн и философы-единомышленники, но именно это, по-видимому, влечет за собой их использование «физики».
Можно по-разному определить физику, но, как определено выше , физика не является руководством к онтологии — она должна руководствоваться онтологией.
Во всяком случае, просто пытаюсь подчеркнуть изменчивость современной философской терминологии и необходимость «стабилизировать» ее для получения разумных ответов.
Удачи :)
Я считаю материализм метафизической позицией с эпистемологическими последствиями. Это обязывает к мнению, что физические (научные, естественные) объяснения закрыты, то есть такие описания/объяснения не содержат нефизических терминов (или отсылок к нефизическим сущностям, свойствам, процессам и т. д.), но что приверженность влечет за собой лежащую в основе метафизическую приверженность тому, что существуют только физические сущности и т. д. Два быстрых момента: 1) Можно попытаться избежать «занятия метафизикой» и определить материализм как своего рода теорию истины (скажем, в прагматическом ключе), но это никогда не будет удовлетворительным, поскольку никто никогда не сможет обосновать такую теорию в отсутствие готовности признать основное метафизическое предположение. 2) Рассмотрим три слова: «материализм», «физикализм» и «натурализм». Разумно отметить, что современные лучшие физические теории того, что такое, скажем, «материя», не пользуются большим консенсусом и в любом случае очень странны. Но хорошим аргументом (который я беру у покойного Э. Дж. Лоу) является то, что без некоторой аксиомы онтологического единства и философия, и наука были бы невозможны (грубо говоря, обобщения как таковые не имели бы основания). Так что, возможно, просто «монизм» является той метафизической тенденцией, которую следует подчеркнуть, в противовес любому виду дуализма. Разумно отметить, что современные лучшие физические теории того, что такое, скажем, «материя», не пользуются большим консенсусом и в любом случае очень странны. Но хорошим аргументом (который я беру у покойного Э. Дж. Лоу) является то, что без некоторой аксиомы онтологического единства и философия, и наука были бы невозможны (грубо говоря, обобщения как таковые не имели бы основания). Так что, возможно, просто «монизм» является той метафизической тенденцией, которую следует подчеркнуть, в противовес любому виду дуализма.
APCoding
МммХмм
пользователь3017
Конифолд
Конифолд