Стоит ли дважды подумать о дуализме?

С подъемом материализма и физикализма дуалистическая онтология потеряла популярность. Успехи науки позволяют нам с легкостью отрицать любую сущность за пределами «наблюдаемой Вселенной». Человечество привыкло говорить: «У науки есть ответы на все вопросы или они скоро будут получены».

Сама двойственность в основном мыслится как мир противоположностей, как статическая интерпретация Инь-Ян, или просто как экзистенциальные несоизмеримости. Мнение состоит в том, что Двойственность — это одна часть реальных и одна часть невидимых, ненаучных, воображаемых вещей. Однако, присмотревшись, мы обнаруживаем множество двойственностей, некоторые дискредитированные онтологии, некоторые абстрактные понятия, математические реалии и научные факты. Более того, существуют разные виды «оппозиции», созависимости или перспективных парадигм.

Тогда есть следующие:

Из формальной логики мы узнаем, что форма аргумента имеет первостепенное значение, а не истинность его утверждений. У нас должен быть веский аргумент, прежде чем мы сможем иметь веский аргумент. Но тогда, чтобы перейти от действительного аргумента к здравому, нам нужно ввести что-то вне его формы : нам нужно присвоить значения истинности. Таким образом, для самого рационального рассуждения у нас есть двойной аспект, мы должны опираться на две онтологии предметной области : одну из изучения логики и одну из изучения (например) науки. https://en.wikipedia.org/wiki/Аргумент

Дуализм предикатов, используемый Дональдом Дэвидсоном в его диссертации об аномальном монизме https://en.wikipedia.org/wiki/Anomalous_monism & https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%80%93body_dualism#Predicate_dualism , говорит нам, что « психические события тождественны с физическими событиями, и что психические аномальны, т. е. по их психическим описаниям отношения между этими психическими событиями не поддаются описанию строгими физическими законами ». Некоторые из используемых нами предикатов не могут быть описаны физическими законами, но являются необходимой абстракцией для когнитивных процессов. Для меня это звучит так, будто непревзойденный монист неявно заявил, что человеческое существо имеет двойственную природу: физическуюгештальт и ментальное . Может ли Разум вообще существовать без дуалистической или мультипликативной конструкции?

Более того, из онтологии информатики https://en.wikipedia.org/wiki/Ontology_(information_science) мы узнаем, что не все онтологии совместимы. Согласование онтологий — это ручной процесс, т. е. операция сверху вниз , которая требует вмешательства лица (программиста), обладающего большим объемом информации/знаний, чем содержится в одной или обеих онтологиях, подлежащих слиянию. Требуется не только понимание содержания каждого из них, но и понимание того, как они соотносятся друг с другом. Принимая это во внимание с учетом дуализма предикатов, мы должны начать с новой силой задаваться вопросом, как физический процесс Эволюции мог произвести Человеческий Разум.

Также представляют интерес некоторые примеры физических процессов или теорий, используемых для их описания:

Имплицитный и экспликативный порядок из книги Дэвида Бома: Целостность и импликативный порядок.

Комплементарность : https://en.wikipedia.org/wiki/Комплементарность_(физика)

Дуальность волна-частица : https://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality

Теперь из всего этого кажется, что определенные явления не могут быть всесторонне описаны единой онтологической парадигмой или связной теоретической структурой. Может быть, по прагматическим/эффективным причинам, может быть, это физический эффект незавершенности Гёделя... В конце концов, Двойственность во всех ее обличьях пронизывает все наши интеллектуальные усилия. Можно даже сказать, что Двойственность может быть не просто второй онтологической категорией, но даже фундаментальным принципом знакомой нам материальной онтологии.

Предпринимаются ли какие-либо попытки включить подобный взгляд в строгую теорию существования? Был ли полностью заброшен дуализм? Есть ли объяснение тому, почему дуалистические явления так распространены? (кроме простого отрицания или апелляции к неполной информации)

Есть силы, которые притягивают, и есть силы, которые отвлекают.

Хотя сегодня дуализм является позицией меньшинства, у него есть несколько влиятельных сторонников, обычно в форме дуализма свойств , допускающего нередуцируемые нефизические свойства материи, например, для объяснения квалиа и сознания. Нагель и Чалмерс — самые узнаваемые имена.
А как насчет идеализма, представления о том, что все есть одна ментальная субстанция, а физический мир — иллюзия?
@Conifold Обратите внимание, что «аномальный монизм», как и в вопросе, может быть функционально (в контексте вопроса) заменен практически любым типом дуализма свойств. Дело в том, что даже физикалисты (должны) в некотором смысле признавать дуализм. Кроме того, есть некоторые конструкты, как физические, так и ментальные, которые требуют двойных аспектов. Так что речь идет не о дуализме как бинарной онтологии, лучше было бы назвать мультипликацию, а о дуализме как метафизическом принципе и онтологических импликациях. См. также мой вопрос: philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787
@CortAmmon Если вы посмотрите на разделы, посвященные логике и информатике, вы обнаружите, что они имеют дело с абстракциями, а не с «физическими» объектами. В частности, переходя от логической Формы к аргументу, применимому в реальном мире, нам нужно ввести что-то «чуждое» этому логическому формализму. Мы рассматриваем Двойственность как неотъемлемый принцип каждой онтологии или даже член какой-то суперонтологии. См. также ответ Conifold.
Хорошо, похоже, вы обдумали это. Существуют структуры убеждений, в которых всякая физическая «реальность» считается иллюзией. Лично я предпочитаю оставлять вариант идеализма открытым, потому что он позволяет мне быть честным в отношении того, что, как мне кажется, я могу знать о физическом мире.
На самом деле это слишком коротко, чтобы быть ответом, но мне самому нравится думать о том, что Алан Уоттс назвал единственным секретом во вселенной: «У каждого внутреннего есть внешнее».
Есть статья, доказывающая, что разум — это нематериальная сущность, являющаяся частью функционирующего мозга . Это также доказывает, что разум является частью мозга, обрабатывающей информацию . Поскольку это нематериальная часть мозга, обрабатывающая информацию, это функциональная сущность, полностью отличная от обычных физических сущностей, таких как масса, энергия или сила. Если вселенная состоит из двух частей – условной физической части и функциональной части – то в этом смысле во вселенной существует дуализм.
Я думаю, что ваш пост слишком зависит от непоследовательности. Двойственность волновых частиц не имеет ничего общего с дуализмом разума тела. Это как если бы я сказал "птица, а самолеты летают на двух крыльях, поэтому дуализм, наверное".
@ user287279 «двойственность», безусловно, существует, то, что это говорит о «дуализме», является спорным. Вопрос здесь в том, как объясняется явление двойственности. Интересная статья.
@Cell, у вас есть ссылка на: «Дуальность волновых частиц не имеет ничего общего с дуализмом разума тела»? В конце концов, этот вопрос касается последствий такого отношения. См. комментарии ниже ответа PeterJ для получения дополнительных объяснений.
Я читал PeterJ, и это та же бессмыслица, что и раньше: «мы живем в мире противоположностей». Дуализм должен существовать сам по себе, эмпирически, а не потому, что у меня есть левый носок и правый носок или черный учебник и белый тезтбук.
Я вижу, как Питер Дж. неоднократно говорит, что он/она не понимает, о чем вы говорите. Думаю, в этом смысле я согласен с Питером Дж. и оставлю этот вопрос.

Ответы (3)

Было много заявлений о том, что это невозможно. Но монизм вполне возможен для физикалистской материалистической парадигмы.

Стоит сказать, что многие ученые придерживаются мнения о том, что существует единый однозначный внешний мир. Которая может быть только в том случае, если она содержится в каком-то универсальном разуме, переживающем ее. Эта точка зрения таит в себе дуализм свойств, когда объективность переносится на универсальную субъективность, которая может содержать в себе законы физики. Декарт сделал это, и многие ученые продолжают делать это, не осознавая и не признавая причастной имплицитной теологии. Мне нравится зарождающаяся альтернатива: https://www.p2p-simulation-hypothesis.com .

Дуализм веществ проблематичен, потому что требует объяснения того, как вещества соединяются и взаимодействуют. Представление Декарта о том, что это произошло через шишковидную железу, вероятно, является самой неудовлетворительной частью его взглядов. Наука обычно придерживается дуализма свойств, согласно которому физическое существование и информация возникают из одной и той же материальной субстанции. Все более популярной точкой зрения среди тех, кто пытается объединить квантовую теорию поля с общей теорией относительности, является идея о том, что информация является фундаментальной субстанцией https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler.27s_.22it_from_bit.22 не понять мир как сделанный камнями — вещами. Мы понимаем мир, созданный поцелуями или чем-то вроде поцелуев: событиями». - Карло Ровелли (ведущий теоретик квантовой петлевой гравитации)

Интересен дуализм полушарий головного мозга. Исследования https://en.m.wikipedia.org/wiki/пациентов с расщепленным мозгом показывают, что наше правое полушарие в основном связывает наши сенсорные входные данные с ментальной моделью мира, а наше левое полушарие связывает наше ощущение самих себя и проецирует идеи о себя в мир, который мы моделируем. Нитер фундаментален, и правильнее было бы сказать, что мы существуем на их пересечении.

Это согласуется с буддийской эпистемологией ума, согласно которой ум возникает у ворот чувств, на границе между телом и умом. Школа Йогачара буддизма Махаяны имеет, вероятно, наиболее сложную и полностью развитую версию этого, которая объединяет телесный и умственный опыт с нашим кармическим и унаследованным опытом https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eight_Consciousnesses .

Буддийская мысль изо всех сил пытается объяснить строгие закономерности материального мира. Это, кажется, стоит за пределами мира кармы, намерения и ума, хотя карма представляет собой гораздо более сложную систему, чем принято считать, и может включать землетрясения не как личные суждения, а как последствия защиты от солнечной радиации, которую обеспечивает расплавленное ядро ​​Земли. например.

Обратной стороной является то, что западная мысль действительно борется с сознанием. В философии или науке на Западе существует очень мало единого мнения о том, как вообще начать отвечать на этот вопрос. Интегрированная теория информации — довольно современный и многообещающий кандидат. Оно из Бита и идея о том, что информация фундаментальна, кажется, каким-то образом указывает на Разум как более фундаментальный, чем материя, как монистическую субстанцию.

Мне кажется, двухкамерность разума и разные силы восточной и западной мысли указывают на реальность как на некую границу между разумом и миром (мирами). Дэвид Дойч в «Ткани реальности» отвлекает внимание от идеи, что физика может ответить на все наши вопросы, и обращает внимание на то, что для полной картины того, как мы сюда попали, вовлечены генетика, эпистемология, вычисления и квантовая механика (в частности, многие интерпретация миров) все вовлечены. С этой точки зрения мы не можем искать только вовне, мы должны смотреть на то, как работает наш разум, как на основу для полного предсказания того, как ведет себя Вселенная. И восточные мыслители тоже обращают внимание на необходимость соединить свои методы самонаблюдения с исследованием природы мира:https://motherboard.vice.com/en_us/article/8q89x4/dalai-lama-religion-without-quantum-physics-is-an-incomplete-picture-of-reality

Возможно, фундаментальный дуализм — это своего рода диалог, диалектика между обращением внутрь и обращением вовне. Мы не бестелесные картезианские умы, схватывающие понятия априори, как показал Витгенштейн, у разума есть качество коллективного сообщества. Возможно, с этой точки зрения мы сможем примирить внутреннее и внешнее, и общественное на поверхности общей реальности.

«протаскивает дуализм свойств» Эта коварность двойственности, проникающая туда, где мы пытаемся мыслить, натолкнула меня на мысль: возможно, дуализм не столько онтология, сколько предпосылка к постижению онтологии. С субстратом из «материи» и надслоем из «разума» мы «существуем на их пересечении». Но если их два, может ли быть больше? philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787 Интегрированная теория информации - хороший пример. Но... "двукамерность", Странные петли, заставляет задуматься: Осознание Информации нуждается в дальнейшей двойственности; может быть, Материя — это просто информационный канал.

Противопоставление дуализму присуще человеческой концепции понимания. Соединение частей вместе определяется как более высокий и лучший уровень знаний: http://info.teachstone.com/blog/integrating-integration-into-concept-development . Эта программа поиска более окончательного знания породила две программы, отвергающие дуализм, редуктивную науку на западе и недвойственность на востоке.

Программа интеграции наук посредством редукционизма в последние десятилетия провалилась (см. раздел 5) https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ до такой степени, что большинство ученых и философов науки считают ее неудачной. программа.

Существуют три основные альтернативы, которые выступают против научной редукции: плюрализм, при котором различные поля просто логически не интегрируются https://www.jstor.org/stable/20114958?seq=1#page_scan_tab_contents https://www. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4786542/ ; эмерджентные и многоуровневые пояснительные слои http://old-classes.design4complexity.com/7701-S14/reading/critical-thinking/emergent-properties-of-scale.pdf и холизм. Мыслители, ориентированные на социальные науки, имели тенденцию сосредотачиваться на плюрализме, а мыслители биологических наук - либо на эмерджентности, либо на холизме. http://www.academia.edu/1828028/The_limits_of_reductionism_in_biology_what_possible_alternatives https://plato.stanford.edu/entries/reduction-biology/

Эмерджентность, или холизм, предлагает альтернативные способы потенциальной интеграции знаний и науки. Напротив, как духовный дуализм, так и попперовский трипланизм https://www.thee-online.com/Documents/Popper-3Worlds.pdf утверждают, что мир по своей сути неинтегрируем.

Да, с провалом одной из великих интеграционных программ оправдана переоценка дуализма из-за его несовместимости с этой несостоявшейся концепцией науки. Как и переосмысление того, может ли психофизический дуализм вписаться либо в эмерджентную, либо в холистическую модель.

Вы выбрали очень умное название для вопроса.

Мы живем в мире противоположностей. Это так, как вы говорите. Вопрос в том, весь ли это мир или только феноменальный мир.

Мистицизм сказал бы, что дуализм ложен и что фундаментальный взгляд требует снятия всех противоположностей ради Единства, но признал бы, что кажущееся существование нас самих и нашего мира зависит от дуальности (существование/несуществование, я/другое, большое/ маленький, здесь/там, Бог/Человек и т.д.). Как отмечает Кант, интеллект в своей работе полностью зависит от двойственности. Отсюда идея, что интеллект должен быть превзойден для фундаментальной истины.

Ваш вопрос указывает на то, что вы не исследовали этот вопрос далеко за пределами факультета философии. Для Вечной философии отвергается дуализм и отвергается монизм как замаскированный дуализм. Недвойственность была бы правильной точкой зрения. Тем не менее, дуализм существования соблюдается. Наш мир противоположностей был бы построен из категорий мышления и кантианских антиномий интеллекта.

Таким образом, двойственность была бы предпосылкой феноменального существования, но не была бы истинно реальной (поскольку феноменальный мир не был бы истинно (фундаментально) реальным). Это объясняет, почему в метафизике не работают дуализм и монизм.

Обратите внимание, что фундаментальная теория, описанная в Упанишадах, называется «не-два» (адвайта), что указывает на выход за пределы дуализма и (избегая этого слова) также на монизм. Число и форма будут преодолены. Так что я бы сказал, что мы должны дважды подумать о дуализме, как вы предлагаете, а затем отвергнуть его как метафизически непоследовательный.

К сожалению, эта тема является своего рода путаницей в науке, и часто материализм или субъективный идеализм представляются как альтернативы дуализму, а не как его парадигмальные примеры.

Все это непосредственно относится к учению Нагарджуны о «Двух истинах» или «Мирах» и философии буддизма «Среднего пути», но тема слишком глубока, чтобы вдаваться в нее здесь. Кратко и грубо он делит мир на конвенциональное (дуалистическое) царство и Предельное (недуалистическое) царство в дидактических целях и для того, чтобы мы могли беспорядочно обсуждать эти вопросы, но с фундаментальной точки зрения эти два царства Будь один.

Дуализм в любой его форме категорически отрицается всеми известными исследователями сознания, поэтому литература о Мудрости была бы подходящим местом для его глубокого обсуждения.

За исключением «Единства», вопрос пытается установить, что двойственность существует во всех концепциях реальности, ваш ответ придает этому еще большее доверие. Мы говорим о дуализме не как о философском взгляде на онтологию, а скорее как об онтологической сущности . Я не встречал никаких объяснений распространению двойственности (за исключением того, что необходимо для создания категорий), и меня интересует метафизический смысл этого. Также смотрите мои ответы на комментарии выше.
@ christo183 - Я не уверен, что вы имеете в виду, иначе я бы добавил что-нибудь. Или, может быть, нет необходимости.
Двойственность настолько всеобъемлюща и фундаментальна для человеческого понимания, что мне кажется, что это нужно как-то объяснить. Однако недостатки, присущие дуалистической онтологии (например, картезианскому дуализму), по-видимому, удерживают большинство комментаторов от изучения значения этого. Я имею в виду, что онтология должна быть фундаментально специфичной для предметной области, и что Двойственность может быть признаком этого.
@ christo183 - Ваши идеи звучат интересно, но я все еще не могу за вами следить. Не волнуйся, я, наверное, туплю.
@ christo183 Почему вы предполагаете, что что-то, что является основным для человеческого понимания, должно быть как-то объяснено? По моему собственному опыту я обнаружил, что чем проще что-то, тем труднее его объяснить. Классический пример — «любовь», которую многие считают основой человеческого существования, и тем не менее поэты потратили столетия, пытаясь определить ее.
@CortAmmon Именно самые основные элементы реальности интересуют онтолога. В этом случае многочисленные и разнообразные способы, которыми представлена ​​Дуальность, могут означать, что она является фундаментальной частью каждой онтологии, это само по себе было бы очень интересно. Это также может указывать на то , что для описания Существования необходимо множество онтологий; Итак, мультипликация, а не дуализм. philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787 Другим подходом может быть, подобно информатике, наличие двойственности в фундаментальной «верхней онтологии», а затем в одной или нескольких (специфических для предметной области) нижних онтологиях.
Я согласен с тем, что такие элементы представляют интерес для онтолога, но я не думаю, что это обязательно распространяется на то, должно ли быть для них объяснение. Классифицировать их также может быть сложно. Китайская концепция инь и ян одно или два?
@CortAmmon «Объяснение» может быть неправильным словом, потому что как вы могли бы объяснить принцип объяснения ? (На ум приходит несоизмеримость Куна). Я говорю, что двойственность больше, чем ментальная конструкция, является основой Реальности. Итак, Инь Ян, раз или два? Мой ответ: ни то, ни другое . Двойственность не указывает на фундаментальные противоположности, она указывает на то, что Единство вращается так быстро ( что-то делает ), что может видеть Себя . Инь-Ян динамичен , порождает множество видов «сил», Двойственность иллюзорна , но в то же время базисна , так что противостояние нереально: есть силы, которые притягивают, и есть силы, которые отдаляют.
@ christo183 - Вы, кажется, описываете Вечную философию, для которой мы живем в мире противоположностей, но это не было бы фундаментальным. Знаете ли вы «Видение Бога» Николя де Куза и его комментарий: «Он лежит за пределами совпадения противоречий». Он говорит то, что вы говорите. Инь и Ян можно представить себе как два лица горы, так что наряду с двумя лицами есть гора, Единство, в котором они растворяются. Но он не будет вращаться или что-либо делать. Видящий и видимое были бы редуцируемыми дуалистическими аспектами. Упанишады объясняют все это.
Хорошие ссылки, спасибо. Я всегда думал, что символ Инь-Ян изображает вращение, как две змеи, гоняющиеся друг за другом за хвостами, отсюда и «вращение». Оба цвета усиливаются и ослабевают одновременно, многие воплощения двойственности меняются местами, поэтому она уравновешивается Единым. Конечно, нельзя успешно созерцать Абсолют, поскольку для этого нет перспективы. Здесь меня интересуют взгляды и работы, которые объясняют двойственность так, чтобы ее могли принять как материалисты, так и идеалисты, т. е. ее можно перевести между их мировоззрениями.
@ christo183 - «Вращение» отношений Инь-Ян имеет смысл (на ум приходит червь Ауроборус и Гегель). Но материалисты и (субъективные) идеалисты уже поддерживают дуализм. Возможно, вы имеете в виду не тот дуализм, но основная претензия к этим гипотезам заключается в том, что они дуалистичны. Только «недвойственность» не двойственна. Ни один материалист или субъективный идеалист не одобряет этого. Дуализм — это «строгость» в стереотипно западном мышлении (как вы предполагаете). Недуализм — это мистицизм, поэтому он запрещен.
Просто чтобы уточнить, меня интересует Дуальность как универсальный объект онтологий вообще, а не дуальность как характеристика онтологического типа, такого как Дуализм. Таким образом, аспекты вопроса таковы: можем ли мы построить (множественные) онтологии на основе дуалистических явлений? Существует ли онтологическое , а не эпистемическое «объяснение» распространения дуалистических феноменов? См. также мой вопрос: philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787
@ christo183 - Кажется, я тебя неправильно понимаю. Прости за это. Я все еще не совсем понимаю, что вы имеете в виду, поэтому оставлю это тем, кто понимает. Одно — непременно должно быть онтологическое объяснение множественности явлений. Если онтология этого не объясняет, значит, она не онтология.
Разве ответ не содержится в Дао Дэ Цзин: «Дао производит единство, единство производит двойственность, двойственность производит троицу, троица производит все вещи»?
@ user29568 - Что-то в этом роде. Переводы различаются тонкими способами. Его можно прочитать как Единство, порождающее Один, Один к Двум, Два к Трем. Это соответствовало бы экзистенциальной иерархии Пирса и связывало Дао с Единством.
Стоит ли дважды подумать о дуализме?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v