Юм показал, что нельзя вывести причину и следствие в природе только по индукции. Мы только замечаем, что когда происходит событие А, то происходит и событие Б.
Если событие А всегда происходит раньше события В, мы все равно не имеем права говорить, что событие А вызывает событие В. Ведь ночь всегда следует за днем, и мы не говорим, что день вызывает ночь, но что она вызвана вращением Земли во время движения по орбите. солнце.
Существует ли какое-либо теоретическое соображение, которое эффективно отличает причинность от закономерности?
Согласно Канту , причинность — это человеческий способ интерпретации наших чувственных впечатлений: может быть бесполезно или бессмысленно думать о ней как о чем-то, что существует как Ding an sich , объективная вещь, независимая от человеческой интерпретации. То же самое относится к пространству и времени. При таком русле мысли в принципе нельзя установить истинность причинной связи, и все есть лишь упорядочивание наших впечатлений.
Есть хоть какие-то ориентиры, но точно знать невозможно.
Если есть правдоподобная линия причинно-следственной связи, это увеличивает вероятность причинно-следственной связи. Например, проделывание отверстия в кувшине для воды может быть причиной утечки воды. Здесь полезна простота, так как многие сложные аргументы могут выглядеть правдоподобно.
Если у нас есть несколько экземпляров, не распределенных по шаблону или долгосрочной тенденции, это более убедительно. Одним из примеров может быть этилированный бензин и его влияние на преступность: по-видимому, введение этилированного бензина в страны в конечном итоге повысило уровень преступности, а отказ от него в конечном итоге снизил уровень преступности. Проходя по многочисленным странам, это становится более убедительным.
В частном случае, если мы неоднократно делаем А и надежно получаем эффект Б, это, безусловно, похоже на причинно-следственную связь. Когда я хочу, чтобы моя машина двигалась вперед, я включаю передачу D и отпускаю тормоз, и это происходит надежно.
Заблуждение « корреляция равна причинности » гласит, что одно предшествующее другому не может использоваться в качестве доказательства причинно-следственной связи. Рассмотрим утверждение о том, что «увеличение расходов на образование приводит к лучшим результатам для детей». Простая корреляция расходов на школы с результатами образования привела бы к положительному результату; те, кто потратил больше, также имели лучшие результаты. Мы можем контролировать смешанные переменные, такие как доход, в любой момент времени, но текущие расходы могут повлиять на результаты позже. Идея причинности по Грейнджеру заключается в том, что всякий раз, когда в объясняющей переменной происходит «сюрприз», который приводит к более позднему увеличению переменной результата, мы называем эту переменную «причинной по Грейнджеру».
В примере с образованием предположим, что в некоторых местах расходы на образование резко возросли до необычного уровня в несколько лет, в то время как вмешивающиеся факторы существенно не изменились. Если каждый раз, когда возникал этот всплеск, в будущем происходило соответствующее повышение производительности по сравнению с тем, когда этих всплесков не происходило, расходы на образование «вызывают» более высокую производительность. Это не единственное определение причинности, но оно полезно во многих приложениях.
Википедия: Причинность Грейнджер
PS: Понятие «сюрприз» используется и в других местах. Например, Конвей довольно забавно использует «аргумент-неожиданность» в лекции 6 (начиная с отметки времени 25:52 и далее) по теореме о свободе воли . Обратите внимание на одно из его первых замечаний:
Теперь помните, что это не дедуктивный логический аргумент.
КриглКрагл