В настоящее время я читаю « Исследование человеческого понимания» Юма и не могу понять один из его важных аргументов в разделе, озаглавленном «Скептические сомнения относительно действия понимания: часть 1». Утверждая, что так называемые «факты» можно узнать только из опыта и что такое понимание основано на рассуждениях о причине и следствии, Юм продолжает утверждать следующее:
Отсюда мы можем обнаружить причину, по которой ни один разумный и скромный философ никогда не претендовал на определение конечной причины какого-либо природного действия или на то, чтобы отчетливо показать действие той силы, которая производит какое-либо единичное действие во вселенной. Признано, что величайшее усилие человеческого разума состоит в том, чтобы свести принципы, порождающие явления природы, к большей простоте и свести множество частных следствий к нескольким общим причинам посредством рассуждений, основанных на аналогии, опыте и наблюдение. Но что касается причин этих общих причин, то мы напрасно пытаемся их открыть; и мы никогда не сможем удовлетворить себя каким-либо конкретным объяснением их. Эти предельные источники и принципы полностью скрыты от человеческого любопытства и исследования.
Мои вопросы многочисленны. Во-первых, в чем (если вообще есть) разница для Юма между «конечной» и «всеобщей» причиной? Являются ли они взаимозаменяемыми, или «конечная» причина означает нечто более похожее на беспричинную причину?
Во-вторых (это мое главное замешательство), почему именно, согласно Юму, конечные причины не могут быть установлены, учитывая то, что он до сих пор утверждал в эссе? До сих пор Юм говорил, что причины и следствия не могут быть известны просто с помощью одного только априорного разума, аргумент, которому я следую. Однако не возможно ли, чтобы причины и следствия и некоторые общие «законы», вытекающие из них (например, законы физики), которые были изучены на опыте, могли быть применены к ситуациям, когда причинно-следственная связь еще не известна? т.е. в расследовании некой "конечной" (или "общей", в зависимости от ответа на первый вопрос) причины? Например (и здесь проявляется мое незнание физики и космологии), разве теория Большого Взрыва не является таким выводом? Разве ученые не экстраполировали существующие теории (сами узнали из опыта) и не пришли к выводу о необходимости Большого взрыва? Является ли Большой взрыв той «конечной» причиной, о которой говорит Юм? Очевидно, эта теория не была известна Юму, но является ли онакакую причину он имел в виду?
Наконец, когда Юм говорит, что мы никогда не сможем «удовлетвориться» обоснованиями фактов, не потому ли это, что такие оправдания всегда должны либо 1) заканчиваться беспричинной причиной (которая может быть неудовлетворительной), либо 2) должны связаны с бесконечным регрессом (что также может быть неудовлетворительным)? Заранее спасибо за любую информацию по этим вопросам!
Я думаю, что в тексте Юма есть определенная двусмысленность в отношении слова «причина», и это действительно может вызвать (...) некоторую путаницу. Аристотель классно различал четыре вида «причин» (материальные, формальные, действенные и конечные), которые соответствуют четырем видам объяснения . В современной философии, и в частности у Юма, часто предполагается, что слово «причина» обозначает только то, что Аристотель называл действующей (инициирующей) причиной. На самом деле, иногда это относится к другим типам объяснения. Когда Юм утверждает, что «конечные причины» не могут быть известны, то, что он имеет в виду под «конечной причиной», является окончательным объяснением , т. е. объяснением, которое является окончательным и не нуждается в дальнейшем объяснении. А когда объяснение не нуждается в дальнейшем объяснении? Только когда объяснениенеобходимо и априори . (Обратите внимание, что если причина беспричинна, но не является доказуемо необходимой, она не будет конечной причиной.)
Чтобы избежать терминологической путаницы, в дальнейшем я буду использовать выражение «действующая причина» для первого значения «причины» и «объяснение» для второго значения «причины» в тексте Юма. Используя эту терминологию, аргумент Юма можно представить следующим образом:
Объяснение в терминах действующих причин никогда не является окончательным объяснением, потому что действенная причинная связь никогда не бывает необходимой или априорной. Его отрицание всегда мыслимо.
Научный прогресс приводит к более общим утверждениям об эффективной причинности, то есть утверждениям, которые охватывают все больше и больше различных частных случаев. Общие утверждения могут быть такими, например:
Когда неупругое тело массы m1 и скорости v1 сталкивается с другим неупругим телом...
Однако, несмотря на высокий уровень общности таких утверждений, они все же являются утверждениями об эффективной причинности. И как таковые они никогда не являются необходимыми или априорными. И поэтому они никогда не выражают окончательных объяснений. По словам Юма, они не могут выражать конечные причины.
Конифолд
кьякеб
Конифолд