Есть ли данные о безопасности планеров по сравнению с одномоторными самолетами АОН?

Может ли кто-нибудь указать мне статистику безопасности планеров по сравнению с одномоторными самолетами авиации общего назначения?

База данных происшествий NTSB 2326 записей для типа самолета «Планер», отправка запроса только на «Самолет», 1 двигатель и «Авиация общего назначения» подавляет результат. Я не уверен, какую статистику вы ищете (общее количество несчастных случаев, погибших, инцидентов и т. д.).
@Ron Beyer: Количество происшествий на 1000 полетов или количество происшествий на количество пилотов, вероятно, было бы хорошим показателем.
Я думаю, что вы не можете разумно сравнивать это, потому что летающие планеры имеют совершенно другие опасности, чем полеты на самолетах с двигателями.
@TimothyTruckle Да, но что безопаснее? Опасности разные, но, безусловно, одна из них в целом более или менее безопасна. Я думаю, что стандартная метрика происшествий / х часов налета или происшествий / х полетов будет подходящим способом их сравнения.
Летая на обоих, я на самом деле чувствую себя намного безопаснее в планере. Это в основном из-за способности, как только вы приобрели немного навыков, разместить планер именно там, где вы хотите, благодаря плоскому скольжению и клевантным тормозам, которые дают огромный выбор. В планере со средними характеристиками или лучше, если буксировочный трос порвется на высоте 300 футов, вы можете совершить полный круг. На тренировке по разрыву веревки на малой высоте, когда вы поворачиваете прямо назад, большинство студентов шокированы, обнаружив, что проблема заключается не в том, чтобы вернуться, а в том, чтобы не захлестнуть посадочную площадку попутным ветром.
@John K: Это и мое впечатление. Вот почему я ищу статистику, чтобы подтвердить это.
Увлекательный вопрос. Считаете ли вы, что показатель травматизма/летальности будет значительным? Планеры чаще приземляются за пределами поля (я думаю), но эти приземления, вероятно, безопаснее из-за отличного контроля планера над глиссадой (как упоминает @JohnK) и его низкой скорости захода на посадку. Так что, возможно, планеры ломаются чаще, но пилоты ломаются реже.
Я рискну и предположу, что большинство смертельных случаев с планерами происходят из-за сваливания / штопора на малой высоте, а затем в воздухе. Риск в воздухе, особенно на соревнованиях, где в термиках может быть довольно многолюдно, является основной причиной того, что у одноместных пассажиров обычно есть парашюты. Я лично был свидетелем смертельного случая в воздухе в клубе, в котором я когда-то состоял, когда два пилота, летевшие рядом с полем, столкнулись друг с другом на высоте около 1400 футов. Один выжил, потому что его планер с отрубленной хвостовой балкой сразу же разрушился, и ему было нечего делать. сделать, но тянуть его ripcord. Другой парень остался с ним и разбился.
Как насчет учета количества сидячих миль? Или значительно улучшенная полезность самолетов с двигателями? Или сравнить количество сидячих миль/час самолетов и планеров на маршруте в 1000 миль/километров.
До сих пор нет четкого ответа на этот вопрос ....

Ответы (3)

У меня было три дня, чтобы сгореть, поэтому я посмотрел.)

Было очень трудно найти сравнительные данные, кроме подсчета несчастных случаев, поэтому определить относительную безопасность проблематично. Никто, что я мог бы найти треки или оценить количество полетов/часов для планеров, даже Американское парящее общество , так что все это интересно, но по сути бессмысленно. Даже если бы такие данные существовали, разница в моделях использования вызвала бы проблемы при проведении объективного сравнения. Итак, теперь, когда я сказал вам, что компиляция была пустой тратой моего времени, я заставлю вас тратить свое время на чтение.

Если бы вы могли экстраполировать количество сертификатов пилота одного режима на общую основу использования, полет на планере в 2,5 раза безопаснее, чем полет на самолете, но, конечно, вы не можете.

Подсчет авиационных происшествий NTSB за 2017 год показывает, что авиационных происшествий в 56 раз больше, а авиационных происшествий со смертельным исходом — в 90 раз больше, чем авиационных происшествий с планерами.

  • 271 авиакатастрофа с летальным исходом и 972 авиакатастрофы без летального исхода, всего 1243
  • 3 несчастных случая с планерами АОН со смертельным исходом и 19 без летальных исходов, всего 22

Статистика гражданских летчиков США показывает, что пилотов только самолетов в 18 раз больше, чем пилотов только планеров, причем 40-80% обоих показателей искажены наличием нескольких сертифицированных пилотов.

  • 14к зарегистрированных планеров только пилотов
  • 24 тысячи зарегистрированных пилотов-планеристов с несколькими сертификатами
  • 260 тысяч зарегистрированных пилотов только самолетов, не считая ATP
  • 190 тысяч зарегистрированных пилотов самолетов с несколькими сертификатами, за исключением ATP

У AOPA был отчет за 2009 год для всей авиации общего назначения, в котором количество несчастных случаев на 100 000 часов составляет 7,2, а количество смертельных исходов - 1,33.

Спасибо, что приложили столько усилий, чтобы ответить на вопрос!
@DLH Это был интересный вопрос, и мне было любопытно. Не на каждый вопрос можно получить четкий ответ. Извини.
Получает мой +1 за «Итак, теперь, когда я сказал вам, что это была пустая трата моего времени на компиляцию, я заставлю вас тратить свое время на чтение». если ничего другого! :)

Я нашел сообщение в блоге, которое отвечает на вопрос, используя коммерческую авиацию в качестве метрики.

Авиация общего назначения (США)

  • 1 смерть за 64 000 часов
  • В 156 раз опаснее коммерческой авиации

Летающие планеры (Германия, Франция)

  • 1 смерть за 50 000 часов
  • В 200 раз опаснее коммерческой авиации

На следующем графике показана относительная разница между планерами и самолетами с двигателями:

Вероятность смерти

Схемы и исходники по этой ссылке .

Трудно сравнивать из-за количества часов налета... Я наблюдал за авариями планеров за последние 18 лет. Происходит много несчастных случаев без смертельного исхода. Катастрофы со смертельным исходом (без определенного порядка) связаны с поломкой в ​​полете, сваливанием и столкновением с землей (обычно в гористой местности). Аварии с буксировкой, приводящие к сваливанию или потере управления, по-видимому, являются еще одним критическим этапом полета. Существуют различные буксиры, такие как автомобиль, лебедка и, конечно же, буксировочный самолет. (Я не планерист, но ATP, CFI с неподвижным крылом.)

Одна вещь, которая нравится парапланам, это низкая скорость сваливания и снижения. Таким образом, даже вне поля приземления должны быть выживаемыми, так как скорости медленные. С другой стороны, вокруг вас не так много структуры. Планеры с высокими характеристиками помещают пилота прямо в переднюю часть планера. Стекловолокно или углеродное волокно не изгибаются и не поглощают удары, они достигают своего предела и рвутся. Алюминиевые самолеты, типичные для неподвижных крыльев с электроприводом, имеют тенденцию изгибаться и поглощать некоторую энергию.

Это интересный комментарий, но я не чувствую, что этот (или другой ответ) еще не ответил на вопрос. Что безопаснее?
лебедка, не девка, запускает.
Был кадет, который крутил швитцер 1-26 в моем старом клубе с высоты 300 футов. Свалившись на скорости 35 миль в час, он, по сути, упал на землю, и он выбрался наружу с больной лодыжкой.
Есть ли данные о безопасности планеров по сравнению с одномоторными самолетами АОН?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 16v