Есть ли доказательства того, что чудеса невозможны? [дубликат]

На этот вопрос можно ответить тремя способами:

1. Чудеса, если они происходят, являются эмпирическими фактами. Если вы используете слово «логика» в его формальном смысле, то по определению логика связана с отношениями идей, а не с эмпирическими фактами. Так что логике нечего сказать о чудесах так или иначе. Например, какой бы невероятной ни была идея фиолетового дракона, в ней нет ничего противоречащего по своей сути, как и утверждения «(A — целое число) и (1 < A^2 < 2)» или «Джон — это женатый холостяк» являются противоречиями. Здесь чудеса не могут быть опровергнуты логикой, потому что они находятся вне области логики (идеи против фактов).
2. Логику можно рассматривать как «логику + эмпирические данные» или, точнее, «логические теории, построенные на доступных эмпирических данных», как этот термин иногда используется в повседневной речи, даже если он не совсем точен. Тогда термин «логика» становится примерно эквивалентным законам физики или законам науки. Чудеса — это те события, которые не предсказываются законами науки. Итак, если медицинская наука с уверенностью говорит, что Х умрет через три недели, но этот человек выживает, то мы говорим, что он выжил благодаря чуду. С этой точки зрения чудеса — это по определению те события, которые противоречат законам науки. Здесь не может быть никакого логического доказательства против чудес, опять же потому, что чудеса находятся вне области логики.
3. Третий подход состоял бы в том, чтобы проанализировать вопрос в соответствии с холизмом Куайна.: Каждое наблюдение нагружено теорией, а это означает, что, как бы мы ни старались, каждое сделанное нами наблюдение действительно зависит от теорий, которые мы используем (сознательно или бессознательно), и, таким образом, является субъективным. Например, может показаться, что утверждение «камень упал на землю» является совершенно объективным утверждением, но это потому, что мы основываем наше наблюдение на теории о том, что земля неподвижна. Другой человек, выросший с мыслью, что именно его скала абсолютно неподвижна, скажет, что земля (и все, что с ней связано) поднялась навстречу скале, а не наоборот. Имея это в виду, любое наблюдение предполагаемого чуда в конечном итоге зависит от теорий, используемых при его интерпретации, и от того, где можно увидеть чудесное исцеление, другой человек просто уволил бы врачей, которые первоначально диагностировали у пациента неизлечимую болезнь, как некомпетентных. Здесь опять-таки невозможно логически опровергнуть чудеса, потому что теперь, какие бы события вы ни наблюдали, событие подлежит разным интерпретациям, и мистически настроенный человек будет склонен интерпретировать что-либо как чудо, а материалистически настроенный человек всегда будет истолковывать это как чудесное. совпадение, удача, обман, иллюзия и т.д....

Юм аргументировал парадокс чудес в своей знаменитой книге « О чудесах » . Краткая версия звучит так:

Чтобы нечто представляло собой чудо, оно должно быть неземным, как «нарушение законов природы». Однако однажды наблюдаемые такие явления становятся одновременно земными и должны объясняться законами природы. Итак, в силу того, что происходит, чудо уже не чудо.

В Стэнфордской энциклопедии есть хорошая трактовка этой темы .

Все зависит от того, о какой невозможности вы говорите.

Если под чудом понимать то, что противоречит физическим законам, а если под физическими законами понимать то, что физически необходимо, то по определению чудеса физически невозможны.

Однако можно было бы еще утверждать, что чудеса метафизически возможны, потому что физическая необходимость слабее метафизической необходимости (возможно, физические законы могли бы быть иными с метафизической точки зрения).

В любом случае чудеса логически возможны, потому что физические законы не следуют из простой логики.

Делать логические доказательства того, что что-то невозможно, трудно. В частности, вы должны достаточно тщательно определять слова, которые вы используете, чтобы иметь возможность использовать логические термины, такие как «истина» или «ложь». Когда речь идет о чудесах, это может быть трудно сделать.

Обычно, сталкиваясь с таким вопросом, я прошу дать определение «чуду». Вы были достаточно любезны, чтобы уже сделать это. Поэтому вместо этого я попрошу вас дать определение «сверхъестественному». Например, дуализм заявляет, что существует метафизический разум, взаимодействующий с телом. Является ли этот метафизический разум «сверхъестественным»? Если это так, то очень популярный класс философов не только объявляет такое взаимодействие возможным, но и заявляет, что оно происходит непрерывно, каждое мгновение дня.

Если человеческий разум исключается из сверхъестественного (в духе «ну, мы естественные существа, так что даже при том, что метафизический разум был задействован, он все еще «естественен» или утверждает физикализм, а не дуализм), тогда мы должны начать. обсуждая то, что осталось, что может быть сверхъестественным. Теперь мы явно исключаем человеческий разум, поэтому нам придется объяснить, как мы определяем сверхъестественное более строго. В противном случае мы действительно видим возможный аргумент, что чудеса логически невозможны, потому что мы можем начинают переопределять «сверхъестественное», превращая его в «вещи, которые не взаимодействуют с миром природы».

Есть и другие определения, которые мы можем исследовать, скрытые в вопросе, для понимания которых не требуется придерживаться дуалистических взглядов. Например, нередко можно увидеть веру в то, что Вселенная недетерминирована: в ней есть некоторая случайность. Эта случайность так глубоко просматривается в нашем мировоззрении, что трудно утверждать, что она не «настоящая». Некоторые из наиболее популярных интерпретаций квантовой физики включают понятие случайной величины при обсуждении коллапса. Можно математически показать, что хаотические системы произвольно чувствительны к своему начальному состоянию, что очень затрудняет наблюдение за тем, соблюдаются ли законы физики или же они нарушаются глубоко в их ядре. До сих пор наука не нашла никаких оснований полагать, что в этих обстоятельствах законы физики не соблюдаются. но оказывается ужасно трудно сделать «логическое» доказательство этого, потому что мы просто не можем достаточно знать о системе, чтобы сделать это. Однако эти случайные события уникальны, и поэтому мы не сможем доказать, что сверхъестественное событие не произошло. Сверхъестественное вмешательство было бы неотличимо от чрезвычайно «удачного» события.

А потом, конечно, большой взрыв. Все модели причинно-следственных связей вокруг этого события становятся чрезвычайно туманными. Возможно, это чудо? Я бы сказал, что это зависит главным образом от того, как вы в конечном итоге определите это. Были ли естественные законы раньше? Одни космологи говорят да, другие говорят нет. Еще ничего окончательного нет.

В общем, я думаю, что ответ таков: нет никаких доказательств того, что чудеса невозможны. На самом деле, в зависимости от предпочитаемого вами определения многих слов, вы можете сделать метадоказательство: доказательство невозможности логически доказать, что чудеса невозможны! Единственный известный мне способ сделать логическое доказательство этого состоит в том, чтобы намеренно выбирать ваши определения так, чтобы вы аксиоматически объявляли чудеса невозможными и, таким образом, аксиоматически «доказывали» это.

Нет никаких логических доказательств, исключающих чудеса.

Натуралистическое мировоззрение пытается объяснить мир, не обращаясь к чудесам. До сих пор вполне успешно действует натурализм (это мировоззрение, лежащее в основе науки).

Услышав о чуде, натурализм настоятельно рекомендует сначала провести тщательный анализ данных: что же произошло на самом деле? Есть надежные свидетели?

Я думаю, что эта тема очень связана с чайником Рассела: использование научно неопровержимого утверждения вместо положительного доказательства чего-либо, чтобы что-то оправдать (или доказать что-то...).

Это приводит к утверждениям типа «Есть ли доказательства того, что чудес не существует?», «Есть ли доказательства того, что Бога не существует?».

Но, рассуждая таким образом, вы легко могли бы спросить что-то вроде: «Есть ли доказательства того, что единорогов не существует?». Конечно, нет никаких доказательств того, что такие животные существуют. Но есть ли доказательства того, что их НЕ существует? Так можно ли считать, что где-то по полям бегают единороги? Я так не думаю.

Как сказал Бертран Рассел: «Никто не может доказать, что между Землей и Марсом нет вращающегося по эллиптической орбите фарфорового чайника, но никто не считает это достаточно вероятным, чтобы его можно было принять во внимание на практике». (1958. Письмо мистеру Мейджору. В книге «Дорогой Бертран Рассел: подборка его переписки с широкой публикой, 1950–1968» (Лондон: Allen & Unwin, 1969) ).

Это зависит от вида чуда.

Некоторые чудеса могут быть просто следствием необычайного совпадения — настолько необычного, что мы никогда не ожидаем, что это произойдет. И любое совпадение возможно, просто очень маловероятно. Чтобы указать на вопиюще очевидное, если что-то возможно, просто очень маловероятно, то не может быть никаких доказательств того, что это невозможно.