Что должен разумный человек принять за чудо?

Я читал этот сборник коротких эссе теологов, ученых и мыслителей, каждое из которых отвечало на вопрос «Есть ли у Вселенной цель?» который был предложен мне в ответ на мой вопрос здесь о цели вселенной . На стр. 2, в статье, озаглавленной «Маловероятно», Лоуренс М. Краусс, профессор физики и астрономии Университета Кейс Вестерн Резерв, говорит:

«Конечно, ничто не помешало бы науке обнаружить положительные доказательства божественного руководства и цели, если бы они были достижимы. Например, если завтра ночью мы посмотрим на звезды и они будут перестроены в узор, который гласит: «Я здесь, «Я думаю, что даже самый упертый научный скептик заподозрит что-то неладное».

Это, как я понял, означает, что для физиков, может быть , и только может быть явление, подобное выстраиванию звезд в порядке «я здесь», может рассматриваться как чудо. Тогда я подумал: есть ли в природе что-то особенное, что может заставить разумного человека думать об этом явлении как о чуде?

Что разумный человек должен считать чудом? Например, если сейчас кто-то появляется и возвращает мертвых к жизни, то почему разумный человек должен считать свое действие чудом? Может быть, потому, что он не может сделать то же самое, или потому, что он знает, что вернуть мертвого человека к жизни невозможно, или, может быть, он/она не воспринимает этот поступок как чудо.

Мертвые люди постоянно возвращаются к жизни. Воскрешение мертвых просто редкость, а не чудо. Что было бы чудом, так это воскрешение давно умерших.
Можете ли вы дать определение «чуда» в том смысле, который вы здесь используете?
@user, чудеса не должны быть редкостью, чтобы быть чудесными. Мы, католики, считаем, что каждый раз, когда Господь является нам в виде хлеба и вина, происходит чудо. Событие, которое, вероятно, происходит во всем мире в каждую минуту дня несколько раз.
@Питер Да и нет. Поскольку каждый священник, ссылающийся на это предполагаемое чудо, не причислен к лику блаженных, очевидно, что даже католическая церковь проводит некоторое различие. Можно было бы двусмысленно сказать, что все, что происходит, является чудом, но тогда на самом деле почти ничего не было сказано. Короче говоря, если есть общеизвестные свидетельства чудес, то нетрудно продемонстрировать, что что-то происходит.
Это потому, что они не мертвы, и если бы мертвый священник освятил гостию, вы можете поспорить, что их быстро причислили бы к лику святых. Но я понял ваш последний пункт: вся причина чудес в том, чтобы помогать вере необъяснимыми способами, а не лишать нас свободы воли.
Я настоятельно рекомендую вам прочитать « Чудеса » К. С. Льюиса. Льюис отвечает на этот точный вопрос с христианской точки зрения, но предполагает, что читатель изначально скептически относится к чудесам. Книга очень читабельна и относительно короткая (вероятно, вы могли бы прочитать ее за несколько дней).
Технически посвящение не является чудом, хотя оно и сверхъестественно. Я считаю, что чудо должно быть особым событием, а не рутинным событием. То же и с зачатием: каждый раз появляется новое существо, что является сверхъестественным событием. Однако это не то же самое, что чудо.

Ответы (13)

Это интересно. Учитывая контекст (расширенный аргумент Краусса), смысл, по-видимому, заключается в том, что среди бесчисленного множества научных данных, которые человечество тщательно собрало, предусмотрительно проанализировало, безжалостно абстрагировало, сократило, синтезировало с другими данными и т. д., мы никогда не столкнулись с чем-то, отдаленно напоминающим настоящее чудо, которое выдержало любую проверку.

Частью проблемы может быть определение слова. Точно так же, как слово «цель» бессмысленно (и даже потенциально вредно с точки зрения познания), когда применяется вне контекста человеческих дел, слово «чудо» не имеет большого значения вне богословского контекста. В отсутствие этого в светском контексте «чудо» имеет тенденцию просто означать «вопреки всему» или «почти невозможное».

Я не уверен, действительно ли возможен серьезный ответ на этот вопрос, учитывая проблему, заключающуюся в том, что «чудо» не имеет действенного трансцендентного значения для науки. Конечно, есть вещи, которых мы не знаем — это не делает их чудесами. Основная проблема заключается в том, что объявление чего-либо чудом имплицитно требует приоритета конкретной теологической интерпретации событий, что редко удовлетворяет ученых и многих философов.

Большую проблему, почему человечеству вообще понадобилось понятие чудес, вероятно, лучше оставить для ответа на более конкретный вопрос.

+1 за «Чудо» не имеет значения в научном контексте» - для меня это настолько близко, насколько можно было бы подытожить рациональный эмпиризм Юма в десяти словах или меньше, и это удивительно важный момент.
Связь между чудом и целью (см.: Аристотелевская телеология) превосходна. Неясно, обязательно ли вредны разговоры о цели вне человеческих дел; как измеряется этот вред? Цель — это способ объединить разрозненные события, подобно тому, как действуют научные модели. Это способ предсказывать будущие события. Это действительно просто другая модель, не так ли?
@labreuer Я просто подумал, что это довольно резкое утверждение; были изменены на «потенциально» когнитивно вредные. По крайней мере, это мистико-панпсихизм, более поэтический/духовный, чем критически-научный, сказать, что, например, камень, растение и т. д. могут иметь «цели» или даже « цель», если предположить, что мы этого не делаем. я имею в виду это образно. Проблема, которую, я думаю, я пытался подчеркнуть, заключается в том, что проблема заключается в введении некоторой трансцендентальной логики, помещающей «намерение» каким-то образом вне реальных взаимодействий, эволюционной истории, изученного поведения, слепого случая...
Я был бы осторожен со «слепым шансом»; это отрицательный термин, а не положительный. Он утверждает, что теория работает без дальнейшего упорядочения/закономерности. Насколько я понимаю, единственное сохранившееся определение «науки» — это, по иронии судьбы, определение, основанное на цели: все, что позволяет нам лучше моделировать природу. Если бы кто-то сделал теорию струн эмпирической с помощью телеологических рассуждений, я сомневаюсь, что любой, кто ставит под сомнение открытие из-за того, как оно было сделано, был бы выслушан учеными, заинтересованными в науке больше, чем в защите своей философии. :-п
Конечно, слово «чудо» имеет значение в научном контексте — оно означает, что вы устранили все научные объяснения события. Это существенное свойство науки, оно должно быть фальсифицируемым. Если невозможно исключить все научные объяснения, а сама наука не фальсифицируема, она перестает быть научной по своим собственным критериям.

Рациональный человек принял бы за чудо то, что

  • Чрезвычайно хорошо просматривается
  • Не подвержен никаким отдаленно правдоподобным уловкам/иллюзиям/и т. д.
  • Противоречит чрезвычайно хорошо зарекомендовавшей себя теории*, хотя ранее эта теория была известна как невероятно надежная.

Первый пункт необходим, иначе наблюдатели (включая упомянутого разумного человека) могут просто не знать, на что они смотрят. Второе необходимо, иначе наблюдатель может быть обманут умными аферистами (движущиеся звезды хороши в этом отношении; обращение орбиты Луны также сработает). Третий необходим, или, возможно, его следует более экономно отнести к категории результатов естественного закона, о котором мы не знаем. Если все три критерия соблюдены, то рациональный человек может быть весьма уверен, что этого не должно было произойти, но оно произошло.

(* - Теория означает либо научную теорию, либо менее формализованные наблюдения, которые, тем не менее, достаточно убедительны, чтобы превратиться в научную теорию, если кто-то будет так мотивирован.)

Я не вижу необходимости в третьем, хотя кажется, что это добавит аргументу весомости. Например, я не знаю, что существует теория «Не могу разговаривать с мертвым» или «Мертвый должен оставаться мертвым», хотя выполнение любого из них может быть чудом.
@ user179700 - Это неявная теория. Нужна очень веская причина полагать, что должно было произойти что-то еще. Пока мы не поняли, что требуется для того, чтобы кто-то остался жив, было бы трудно утверждать, что возвращение из мертвых — это чудо. Мы могли бы возразить, что это редкость, да, но редкие явления случаются время от времени по совпадению.
теория в науке обычно имеет четко определенное значение. Я никогда не слышал о неявной теории, и Google, похоже, приписывает ее психологии. У вас есть ссылки в эпистомологии или в точных науках? Представляется проблематичным приравнивать «хорошо зарекомендовавшую себя теорию» к «вещам, которые мы принимаем» или чему-то подобному.
@user179700 user179700 - Думаю, я перепутал два утверждения, и поэтому было неясно. Вот что касается имплицитных теорий: я использовал понятие «имплицитной теории» из психологии, по крайней мере, в общих чертах, но суть в том, что такие теории основаны на наблюдениях, свидетельствах и проверках и могут быть так же хорошо обоснованы, как и научные. исследование. Например, вам не нужно записывать «Закон прочности стен» и проверять его, вступая в стены, потому что в детстве вы проводите все соответствующие эксперименты. Вы можете использовать стандартную структуру для оценки научных теорий для их оценки.
@ user179700 - Второй момент заключался в том, что независимо от того, является ли теория неявной или явной, она должна иметь очень хорошую поддержку, иначе объяснение «у нас паршивая теория» будет более экономным, чем объяснение «у нас есть чудо». В частности, несмотря на то, что у нас был большой опыт с людьми, умирающими и не возвращавшимися тысячу лет назад, мы на самом деле не знали, что делает людей живыми, а не мертвыми на детальном уровне, поэтому у нас не было веских оснований для «мертвого обязательного существования». оставайся мертвым» теория (имплицитная или эксплицитная).
Спасибо за разъяснение. Я все еще думаю, что теория — это более высокий стандарт, чем необходимо. Моя личная придирка связана с тем, что это требование. Планка кажется мне слишком высокой, чтобы согласиться. Удачи.
@ user179700 - Не стесняйтесь предлагать что-то более слабое, но все же рационально оправданное. Возможно, я соглашусь и изменю ответ. Я не знаю, как оправдать что-то более слабое. (Если я пишу так, я просто говорю: «Наука работает». То есть я полагаюсь на философию науки, чтобы объяснить, почему это оправдано.)
«Закон» кажется мне более близким, хотя я понимаю, что это может вызвать больше путаницы и противоречий, поскольку большинство людей ошибочно полагают, что законы выше теорий. Будет ли что-то вроде «противоречит устоявшимся и объективным наблюдениям за реальностью». Если нет, или если это вас не вдохновляет, я думаю, вы ясно изложили свою точку зрения, и, возможно, какой-нибудь мастер слов будет красноречив. Я думаю, что я забил это в землю. Спасибо за ваше терпение и понимание. Не стесняйтесь переместить это в чат, если вы хотите избавиться от беспорядка.
Рекс, это очень логичный ответ, с которым я в основном согласен. Единственная проблема заключается в том, что Физика имеет обширную историю «чудес», обладающих всеми тремя описанными вами свойствами. Физики начала 20-го века столкнулись с несколькими такими наблюдениями, которые привели к специальной и общей теории относительности, которые противоречили хорошо зарекомендовавшей себя ньютоновской механике и квантовой физике, которая противоречила почти всему, что мы думали, что мы что-то новое о Вселенной. И все же вы не станете утверждать, что эти эксперименты были «чудесами» в то время, когда их наблюдали, не так ли?
@Michael - Наблюдения, объясняемые специальной и общей теорией относительности, нарушают «невероятно надежную» предпосылку. Хотя в некоторых режимах ньютоновская механика работала очень хорошо , следует помнить, что очень разные режимы могут действовать по разным правилам (или одни и те же правила могут не редуцироваться с помощью одних и тех же приближений). Обычно есть области, в которых теории, которые являются очень надежными в других местах, не подвергались серьезной проверке. Вполне разумно предполагать, что все будет так же, но не делать вывод, что есть чудо, если это не так.
И еще одно: если кто-то примет ваше определение чуда, то придет к выводу, что ученые совершают неправильный шотландец , сталкиваясь с такими чудесами, переопределяя, что такое «устоявшаяся теория».
@RexKerr, специальная теория относительности находится в прямом и фатальном противоречии с ньютоновской астрономией: если принять ньютоновскую механику в масштабе Солнечной системы, где находится ее область, и добавить еще одно утверждение, что «все сигналы распространяются со скоростью, не превышающей скорость света» , то можно было бы неизбежно заключить, что Земля упадет на Солнце в течение относительно короткого времени. Вот почему.
@Michael - Интерполяция намного безопаснее экстраполяции. Я не думаю, что у нас было такое острое чувство того, что является интерполяцией, а что нет до теории относительности и КМ. Это должно было быть очевидно: масштаб может иметь значение, когда вы ограничиваете поведение. Поэтому, если вы выйдете за пределы шкалы на много порядков, вы можете обнаружить, что ваша форма законов была приближением, которое больше не работает. Но я допускаю, что чудо — не единственная возможная интерпретация.

В своих лекциях под названием «Смысл всего этого» Ричард Фейнман много говорил об НЛО и экстрасенсах. Кажется, это его сильно беспокоило, так как почти в каждом сборнике его рассказов есть что-то об НЛО и экстрасенсах.

Он говорил о том, что ему нужно, чтобы поверить в экстрасенсов (потерпите меня, я думаю, что это уместно). Предположим, что существует «экстрасенс», который утверждает, что может предсказать исход событий в казино. Поэтому он подошел к столу с рулеткой и начал предсказывать их одну за другой. Предположим, он получил это 30 раз подряд. Даже тогда Фейнман сказал, что будет настроен совершенно скептически. Сначала он заподозрит сговор или какую-то другую уловку. Но если бы он привел этого «экстрасенса» в самые разные казино и предсказал бы его еще 30 раз в самых разных местах, то он бы поверил. И он был бы взволнован, потому что не ожидал этого.

Идея состоит в том, что все начинают с начального предубеждения. А альтернатив всегда много. Можно ли показать ученому (поскольку он представляет собой рациональный мыслитель), но нужно было бы исчерпать все другие возможности, которые кажутся ему более вероятными .

«Чудеса» существуют только потому, что наш текущий набор знаний не может их содержать. Другими словами, чуда вообще не существует в том смысле, в каком мы его понимаем. Это всего лишь вопрос времени и усилий, чтобы наука/знание расширила свои горизонты до такого уровня, когда «это» перестанет быть чудом.

Таким образом, рациональный человек полностью отвергает понятие чуда, которое может существовать (абсолютно) бесконечно во времени.

Как только выяснены лежащие в основе уравнения, и если эти выводы достаточно просты, чтобы быть ближе к истине, Чудо просто перестает быть научным явлением и хорошо объясняется ... или даже человек может вмешиваться или контролировать его.

Полет, Дождь, Радуга — все это простые примеры.

Как насчет магнитов?
@Вайсман, :) Понял! Еще одна «Молния» — именно «атмосферное электричество» — выходит за рамки наших нынешних знаний?
Несмотря на успехи науки и техники до сих пор, нет гарантии, что все можно объяснить. Так что с другой стороны, до того, как были вычислены уравнения, не было никакой гарантии, что у радуги есть такое объяснение.
@Mitch - На самом деле есть, потому что так и было. Хотя мы не понимали, что это было, объяснение было. Неразумно ожидать, что мы когда-нибудь сможем все объяснить. Это не значит, что всему нет объяснения.
@Chad: Я думаю, что тогда это чисто философский вопрос: «Всему ли есть объяснение?» в том смысле, что я не думаю, что мы можем знать так или иначе (я думаю, что это предположение научных исследований).
@Kiran - Вы, кажется, сбрасываете со счетов возможность настоящего чуда. Хотя ожидать их было бы иррационально, сбрасывать со счетов их как потенциальный источник просто потому, что мы не знаем, также иррационально. 100 лет назад многое из того, что сегодня принято в физике элементарных частиц, было неизвестно, это не делало неправдой, хотя любой, кто делает точные заявления об этом, мог также показаться иррациональным.
@Чад, я никогда не хочу считать чудо божественным. Чудо для меня — это просто интригующая вещь: нам любопытно узнать, как оно происходит, но нужно приложить дополнительные усилия или расширить наши знания, чтобы вместить их. Когда я увидел телевизор в четыре года, это было для меня чудом, но позже я узнал, как передаются электромагнитные сигналы, как загораются электронно-лучевые трубки, и это уже не было чудом. Это относится ко мне как к личности, то же самое относится к обществу, науке и т. д. Чтобы было ясно, я никогда не хотел поддерживать аргумент «божественного вмешательства» для всех этих неизвестных любопытных вещей.
@Kiran - Значит, ты закрываешься от потенциального мира чудес только по той причине, что не хочешь верить, что это возможно? Это звучит рационально?
@Чад интересно! Считать это божественным вмешательством также было бы неразумно (без всякой причины). Если и есть выход к объяснениям, то он принадлежит науке, а не религии — это то, что мы пока нашли. И мой вывод основан на этой аксиоме
@Kiran - я просто говорю, что вы сбрасываете со счетов это, насколько это возможно, потому что у вас нет доказательств. Но и доказательств того, что это невозможно, у вас нет. Это рационально? Я не пытаюсь сказать, что, когда вы видите кусок тоста, который, кажется, имеет обугленный рисунок, смутно напоминающий какую-то божественную фигуру, вы сначала переходите к DI, но что отрицать возможность этого без причины также не рационально.

Чудеса по определению находятся за пределами рациональности. Рациональный ум знает, что все можно объяснить. Таким образом, чудо, определяемое как нечто, происходящее по причинам и не поддающееся объяснению посредством процесса, находится за пределами рациональности. Таким образом, любое признание чуда на самом деле является всего лишь капитуляцией перед невозможностью найти какой-либо научный процесс, который мог бы его объяснить.

Однако если вы определяете чудеса как действие бога, который является творцом, тогда все является чудом. Как что-то могло появиться из ничего? Как начинается жизнь, как растет, а затем развивается способность мыслить? Все это чудо, хотя мы можем объяснить этот процесс научно, тот факт, что это произошло на самом деле, а не просто теоретически, является чудом. Просто потому, что мы понимаем, что процесс, который привел нас сюда, не отменяет этого.

Я не думаю, что вы можете однозначно сказать «за пределами рациональности». Если чудо — это «нарушение закона природы посредством божественного вмешательства», то в каком-то смысле «божественное вмешательство» — это универсальное исключение из всех правил, существующих до сих пор («бог пробелов», я думаю, — это один из способов говоря это). -Это- не особенно удовлетворительно с научной (или теологической) точки зрения, но рационально.
@ Митч, если вы можете доказать или даже показать рациональную причину веры в божественное вмешательство, тогда уж точно. Однако если вы не можете показать рациональную причину этой веры, решение приписать ее божественному вмешательству иррационально. Гораздо более логично (рационально), что причиной является какой-то процесс, которого мы не понимаем.
«Процесс, которого мы не понимаем» может охватывать божественные/мистические/магические/экстрасенсорные явления в той же степени, в какой он охватывает, скажем, радугу. До Декарта (да и после него тоже) было несколько проще постулировать, что благожелательная личность «завещала» свое существование (паранойя иногда уместна по правильным причинам (если вы босс мафии). Как работает гравитация? Мы знаем некоторые из его свойств научно, но это «чудо», что он может работать на расстоянии, и научно и рационально игнорировать пробелы в наших знаниях о нем, чтобы определить другие свойства.
@Mitch - Как я уже сказал, «если вы можете доказать или даже показать рациональную причину веры в божественное вмешательство», тогда определенно. Однако говорить, что это божественное вмешательство только потому, что у нас нет другого объяснения, не более рационально, чем говорить, что это работа волшебного невидимого единорога. Вера не требует рациональности.
О, хорошо, я непреднамеренно проигнорировал часть о «Если вы можете показать…».
@Chad Я преодолел твое «Рациональный ум знает, что все можно объяснить». Мы не знаем ничего подобного. На самом деле мы используем такие термины, как «может никогда не понять Вселенную». Мне нравится ваше замечание о «подчинении неспособности» (подчинялось Ньютону) и ваше замечание о том, что в сотворенной Вселенной все, возможно, чудесно.
@ user179700 Я никогда не говорил, что мы сможем это объяснить. И DI - это объяснение. И даже если это можно объяснить, это не значит, что мы поймем объяснение. Проблема здесь, кажется, в том, что рациональность приравнивается к правильности, а иррациональность приравнивается к неправильности. Вы можете быть рациональным и ошибаться, иррациональным и быть правым.
@Чад, я понятия не имею, что ты имеешь в виду. Вы написали: «Рациональный ум знает, что все можно объяснить». Затем вы написали: «Я никогда не говорил, что мы сможем это объяснить». Объяснение - это не действие? Как можно «знать», что все можно объяснить, если есть вещи, не необъяснимые?
@ user179700 - Слово МОЖЕТ не будет. Только потому, что это можно объяснить, не означает, что мы когда-либо поймем или сможем объяснить это.

Когда происходят события, вероятность наступления которых крайне мала, такие происшествия, по моему мнению, называются «чудесами». это чудо, потому что это почти статистическая невозможность.

Учитывая комментарии ниже, я думаю, что мне нужно сделать свой ответ немного яснее. Рассмотрим следующий пример. Здоровый взрослый мужчина может выпустить от 40 миллионов до 1,2 миллиарда сперматозоидов за одну эякуляцию, но только один из них оплодотворяет яйцеклетку и продолжает развиваться. в зародыш. Предположим, мы помечаем какой-нибудь один сперматозоид наугад из миллиарда сперматозоидов до того, как начнется конкуренция между сперматозоидами, и окажется, что помеченная клетка является той, которая оплодотворила яйцеклетку, такое событие я бы назвал чудом. .

Обратите внимание: я не говорю, что оплодотворение само по себе является чудом. На самом деле это чрезвычайно вероятное событие, учитывая, что в соревновании участвует 1 миллиард клеток. Я называю это чудом только в том случае, если успешной клеткой была клетка, которую мы выбрали заранее . .Вероятность этого крайне мала.

Я могу расширить этот ответ на вопрос о мишени для дротиков, упомянутый ниже. Предположим, что одно конкретное место на мишени было заранее отмечено, а игроку, играющему в дартс, были завязаны глаза. Если он сможет попасть в это конкретное место, тогда и только тогда я назову это чудо.

Кроме того, если вы заметили, многие из так называемых «чудес» в Библии — это просто маловероятные события, которые считались невозможными. Например, это, в котором Иисус явно ходит по воде , является одним из таких событий.

По общему признанию, Библия не имеет значения в этом обсуждении, но я хочу подчеркнуть, что чудеса связаны с неправдоподобием .

Надеюсь, так станет понятнее.

Вероятность попадания в любую точку на мишени для мишеней равна нулю («бесконечно мала» для тех, кто не склонен к математике), и тем не менее я часто видел, как дротики попадают в мишень, чудо ли это?
Другим примером могут быть победители лотереи — «крайне маловероятное событие» не равно «божественному вмешательству».
Библия должна иметь довольно большое значение, поскольку она может поставить нас на одну страницу в отношении того, что чудесно, а что нет, независимо от наших убеждений. А также способствовать обсуждению того, что нужно, чтобы принять чудо, которое, по-видимому, гораздо больше, чем просто видеть.
@Tom На самом деле это не ноль и даже не бесконечно мало. Однако я видел, как некоторые люди бросали дротики, и я бы назвал их попадание в доску чуть ли не чудом, а в приведенном выше примере я бы этого не сделал.
@ Чад, какую вероятность вы бы приписали попаданию, скажем, точно в центр доски? Я знаю, что это может быть не совсем ноль (когда я впервые написал этот комментарий, я попытался отредактировать его, чтобы прояснить потенциальный недостаток в применении непрерывной вероятностной модели к физической ситуации [где реальность на самом деле может быть макрокомбинаторной - никто не знает] но к тому времени, когда я закончил, комментарий был закрыт для редактирования) но, конечно, почти, черт возьми, и вполне вероятно, что в реальности вероятность равна нулю. Смотрите en.wikipedia.org/wiki/Impossible_event для уточнения.
@Tom Если вы поставите какой-нибудь барьер, который не позволит дротику достичь его, он равен нулю. Сегодня вечером я пойду в дартс и увижу не менее 50 мишеней. Один из них будет в центральном отверстии. 16 игр предполагают 200 дротиков за игру (это очень много, большинство игр даже с 4 людьми заканчиваются к 13 раунду) 1 из 3200 0,03%, что значительно больше 0
@Tom FollowUp - В первых 6 играх (Их раздражал мой сбор данных в каждом раунде, поэтому я остановился) 43 яблочка 10 из них в двойном быке 2 из них в центральном отверстии Ни одна из игр не прошла дальше 12 раунда всю ночь и было еще 2 попадания в центральное отверстие. ~ 250 выстрелов в быка 4 попадания = 1,6% Намного выше 0.
@Boardman: Это ерунда: если вероятность равна нулю, то, видя, что люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попадают на доску, ваш анализ неверен. Вы используете математическую теорию для описания эмпирических фактов, которые не описывают их правильно. На самом деле, для любого отдельного человека вы можете увидеть, как часто он попадает или не попадает в доску; тогда частотное отношение даст вам вероятность. То, что ты сделал, было ловкостью рук, похожей на трюк фокусника. Согласно комментарию Чада, его рассуждения намного яснее.

Точка, в которой было бы разумно принять чудо, должна быть точкой, в которой было бы иррационально не принять чудо.

Например, св. Фома говорит: «Я не поверю, что Иисус воскрес из мертвых, пока не вложу руки в Его раны». Когда Иисус приходит и просит его положить руки на Его раны, Фома просто говорит: «Господь мой и Бог мой».

В этот момент, если бы он действительно вложил свои руки в раны Иисуса, для него было бы неразумно продолжать сомневаться, учитывая все, что он видел, и его требования были выполнены.

Что иррационально, так это продолжать задавать одни и те же вопросы до бесконечности после того, как ваш первоначальный запрос был выполнен.

Значит, чудо — это всего лишь вера?
@Peter - я не знаю, правда ли это. Я могу рационализировать это и придумать не божественную причину, по которой Иисус выжил и получил свои раны. И я не думаю, что святой Фома неразумно принял чудо. Однако, если вы уберете знание остальной части жизни и учений Иисуса и просто перейдете к чуду, потому что кто-то, кого вы видели умирающим на кресте, теперь жив, посмотрите на Криса Энджела.
@ Чад, нет ничего иррационального в том, чтобы принять любое чудо, иррационально отрицать чудо, в которое у тебя есть все основания верить.
@Peter - хотя это правда, я не знаю ни одного чуда, в том числе тех, которые я считаю чудесами, которые действительно соответствуют этому описанию. Я принимаю их, потому что это никому не повредит, и это наполняет меня утешением. Это не рациональный выбор, это личный выбор.

У нас есть очень веские доказательства того, что Вселенная управляется небольшим набором законов: наука и технология работали над объяснением и управлением миром природы. Фундаментальное допущение науки — это механистическая вселенная.

Рациональный ученый, который принимает это предположение, предположил бы , что кажущееся невозможным событие может быть объяснено с научной точки зрения, даже если никто не придумал объяснения. Это было бы не «чудо», а просто неизвестное физическое явление. Даже если для его объяснения требуется ниспровержение всей физики, я бы не назвал это чудом, поскольку лежащее в его основе предположение неоспоримо.

Только схема «паранормальных» явлений, наблюдаемая из надежных источников, могла бы бросить вызов его вере в механистическую вселенную, и только тогда он поверил бы в чудеса. Чтобы убедиться, потребуется много доказательств, учитывая, сколько доказательств мы накопили в пользу. (Я думаю, Ричард Докинз писал, что он скорее усомнится в своем здравомыслии, чем поверит в сверхъестественное то, что он наблюдал, полагая, что вероятность того, что он сошел с ума, намного выше, чем вероятность того, что тысячи накопленных доказательств неверны.)

Чудо в его основном значении — это событие, которое считается вмешательством какого-то божества в физический мир. Таким образом, само собой разумеется, что те, кто не верят в то, что они не божества, в качестве расширения своих верований не будут считать, что чудеса имеют какое-либо значение. Обратное также верно для тех, кто верит в идею божеств или богов.

Для меня вопрос о том, возможны ли чудеса (или разумны ли они в вашем случае), тесно связан с тем, можно ли убедить человека в том, что какой-то Бог существует. Вы, кажется, должны сначала быть в состоянии признать, что что-то существует, прежде чем оно сможет вмешаться в физический мир.

Когда я рассматриваю утверждение о том, что оно иррационально, я нахожу его недостаточным. Если это Бог с достаточной силой, чтобы создать вселенную, поддерживающую жизнь, то что-то столь обыденное, как воскрешение еврея из мертвых, чтобы попытаться убедить людей в его существовании, кажется вполне разумным для Всемогущего существа.

Нет, вы не можете думать, что такое существо существует. Это стоит того, чтобы поговорить. Но для тех, кто верит, что такое существо существует, кажется, что нет недостатка в рациональности веры в то, что он может влиять на созданную им вселенную.

Вопреки Юму, предположим, что «чудо» примерно определяется как ( вдохновение ):

событие, которое подчиняется более глубоким законам природы, чем мы понимаем в настоящее время

Можем ли мы когда-либо наблюдать такие события и знать , что мы их наблюдали? Рассмотрим событие, которое человек:

     (1) наблюдает своими чувствами, для которых
     (2) не существует известного механизма, но который
     (3) все же соответствует какой-то [предполагаемой] объединяющей «цели».

Наука не имеет дело с размерами выборки в единицу. Но мы все еще можем приравнять:

     (1) с доказательством
     (3) с гипотезой (моделью)

Что требуется от этого человека, чтобы иметь достаточную уверенность в том, что:

     (а) он/она действительно видел что-то близкое к тому, что он/она думает, что видел, и
     (б) его/ее предполагаемая «цель» является хорошей моделью?

Давайте рассмотрим несколько различных показателей «успеха» в науке:

     (i) Может ли модель удалить сигнал из данных?
     (ii) Может ли модель помочь нам сделать более неожиданные и убедительные наблюдения?
     (iii) Может ли модель как-то помочь нам лучше понять мир?

Я немного скептически отношусь к (iii), но без него чего-то не хватает. Учитывая, что биологические исследования используют телеологическое рассуждение , отказ от использования «цели» на том основании, что только разум имеет цель, ставит вопрос о том, что такое разум, а также не в состоянии понять инструментализм , который позволяет использовать любой метод моделирования, который помогает эффективно прогнозировать наблюдения. Вопреки принятому ответу , я не вижу причин, по которым человек не сможет насладиться (i-iii) и, таким образом, подтвердить (ab), выполнив (1-3).

Возможно, самый необычный вклад, который дает этот ответ, - это подтверждение чуда, особенно с помощью (ii). Вероятно, это означает наблюдение большего количества чудес, чудес, которые следуют образцу (цели или телосу ). Например, предположим, что человек начинает слышать голос, который сообщает ему имя человека, которого он встретит в ближайшие двадцать четыре часа. Логически возможно, что этот «голос» может быть правильным большую часть времени. Ни природа, ни механизм этого голоса не требуются для того, чтобы его услышать. После небольшого количества точек данных слушатель голоса будет иметь право утверждать, что он / она наблюдает «чудеса».

Одноразовые чудеса возможны и познаваемы; просто представьте себе нематематика, внезапно получившего видение доказательства какой-то еще нерешенной гипотезы чистой математики. Доказательством того, что видение было получено, будет проверка математического доказательства. Никакой механизм не был бы известен. Однако этот пример немного сложен, поскольку мы все еще очень мало знаем о мозге.

Я бы ни одно природное явление не воспринимал как чудо.

Но есть смысл, который позволяет мне классифицировать некоторые действия, совершаемые людьми (или другим сознательным существом), как чудо. В основном чудо — это действие, совершаемое над объектом не физическими средствами, контактом и передачей энергии, а с помощью заклинания, заклинания, молитвы, символа, мысли или другого вербального или семиотического явления.

Таким образом, разница между чудом/заклинанием и любым другим действием такая же, как между цифровой и аналоговой информацией.

Просто несколько примеров. Предположим, целитель и пациент. Какой метод лечения я бы воспринял как чудо?

Целитель бросает в больного порошок, который исцеляет его. - не чудо

Целитель проводит руками по телу больного на расстоянии, которое исцеляет его. - не чудо

Целитель делает жесты руками, как бы взмахивая рукой в ​​сторону исцеляющего его больного. - не чудо

Целитель делает огненный шар рукой, которую он двигает к пациенту, который его исцеляет - не чудо.

Целитель рисует в воздухе символ, который исцеляет больного - чудо

Целитель вызывает духов, исцеляющих больного, чудом

Целитель просит Бога исцелить больного, и он делает - чудо

Целитель вызывает дух болезни внутри больного и приказывает ему уйти - чудо

Целитель просто говорит что-то на незнакомом языке и это исцеляет больного - чудо

Это чудо, что физическая вселенная, в которой мы живем, рационально объяснима небольшим набором законов. Это также чудо, что вселенная существует, а не существует.

На мой взгляд, определение чуда будет примерно таким: «невозможное стало возможным», то есть чудо указывает на противоречие. Например, невозможно ходить по воде, для этого должно произойти чудо. Итак, чудо отрицает невозможное. Концепция чуда нелогична и происходит только потому, что язык позволяет конструировать утверждения, даже если в этом нет никакой логики. Вспоминаю тут известную конструкцию Хомского «бешено спят бесцветные зеленые идеи», если что-то бесцветно, то оно не может быть зеленым. Фраза грамматична, но не логична.

Что может принять рациональный человек, это уже другая проблема. Если рациональным является все, чем является этот человек, а рациональность исключает противоречие, то разумный человек не может принять существование чуда.

Возможно, люди пользуются разумом, но их нельзя определить как чисто рациональных существ.

Что должен разумный человек принять за чудо?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v