Всемогущие существа не могут быть храбрыми и не могут доверять силе любви.

Учитывая, что существует всемогущее/всемогущее существо (пример боги из разных религий).

  1. Всемогущим нечего бояться, потому что они всемогущи.
  2. Поскольку ему нечего слишком бояться, оно не может быть храбрым.
  3. Поскольку он не храбр, в нем нет духа самопожертвования.
  4. Дух самопожертвования создает веру в силу любви. Таким образом, могущественное/всемогущее существо не может быть смелым или полагаться на силу любви.

Вопрос в том, есть ли что-то не так с этой логикой

Ps: первый вопрос о философии обмена стеками, и спасибо Морихею Уэсибе за половину логики здесь ^.^

В принципе, любую фразу можно обсудить... "Всевышнему-то бояться нечего". Почему? Можете ли вы это доказать? Человек намного «сильнее» паука, но в мире полно людей, боящихся пауков.
Храбрость определяется как «качество, которое позволяет кому-то делать опасные или пугающие вещи: качество или состояние храбрости». Для всесильной вещи нет ничего опасного.
"опасный или пугающий"... большинство пауков не опасны, но люди находят их пугающими.
Истинный. Похоже, в этой логике был изъян :/ ну ладно

Ответы (2)

Это предположения вашего аргумента:

  • (A1) Существует какая-то всемогущая вещь.
  • (A2) Всемогущие вещи не боятся.
  • (A3) Страх необходим для храбрости.
  • (A4) Храбрость необходима для наличия духа самопожертвования.
  • (A5) Наличие духа самопожертвования создает доверие к силе любви.

При этом вычет осуществляется следующим образом:

  1. Всемогущие вещи не храбры. (А2 и А3)
  2. Всемогущие вещи не имеют духа самопожертвования. (1 и А4)
  3. Всемогущие не доверяют силе любви (?)

Вывод 3 не следует. Для этого мы должны были бы добавить предположение:

  • (A6) Дух самопожертвования — единственный способ довериться силе любви.

(В противном случае вы совершите ошибку, утверждая консеквент .)

Теперь вывод 3 следует из 2 и А6, и ваш аргумент верен.

Но все ваши предположения сомнительны. Некоторые кажутся мне откровенно ложными (А1, А3), а для некоторых я понятия не имею, что они означают (А4, А5. Но это может быть только я).

(A4, A5) Это часть цитаты Морихэя Уэсибы.

В этом аргументе есть как минимум два допущения, против которых возразят религиозные люди:

Многие не согласятся с этим, но один из основных пунктов христианства выступает против этого: Иисус (христиане говорят), будучи и полностью Богом, и полностью человеком, был всемогущим, но в некотором смысле боязливым, молился: «Отче, если ты желаете, примите от меня чашу сию» (Луки 22:42). Некоторые христиане в одной конкретной молитве молятся о обретении мужества , размышляя о своей страсти.

В том-то и дело, что вы говорите «Дух самопожертвования порождает доверие к силе любви»… На ум приходят многие философы (совсем недавно Питер Крифт и Роберт Барон, оба цитируют Аквината , который, в свою очередь, принимает идею из Аристотеля, Риторика II, 4) вместо этого определяют любовь как просто «желание добра другому». Для конечного существа, да, это может потребовать некоторой жертвы, но для Бога, который может создавать вещи ex nihilo, его Любовь не должна ничего у себя отнимать.

Возможно, на это, в свою очередь, есть опровержения, но в любом случае есть два общих возражения против этого утверждения.

Всемогущие существа не могут быть храбрыми и не могут доверять силе любви.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v