Есть ли изъян в аргументе Спинозы о гендерном неравенстве?

Центральная проблема Спинозы здесь заключается в том, что это круговой аргумент. По сути, он говорит, что если бы женщины были равны, они были бы равны; поскольку их нет, они не должны быть.

Теперь действенный выход из его круга — собрать доказательства того, что женщины не равны. Однако у него не было доступа к бесчисленным обществам как в прошлом, так и в будущем, где это было не так, в странах после избирательного права. Не было ни Меркель, ни Мейера. Он явно решил проигнорировать Елизавету I, чтобы привести любые искомые контрпримеры. Но помимо отсутствия доказательств, он проигнорировал возможную общую причину и сосредоточился на неуместности пола.

Что он мог бы отметить (если бы он был зоологом), так это то, что с точки зрения среднего физического роста люди женского пола меньше по сравнению с их местным регионом. Это поддержало бы индуктивную предпосылку (и одна из них оказывается гораздо более точной ), что люди меньшего размера не «правят» одинаково и «могут меньше использовать свои способности». Он мог бы подумать о том, как поведение и социальные нравы могут радикально измениться, влияя на политическую власть, но он этого не сделал.

Индуктивное рассуждение вполне адекватно, если доказательства, подтверждающие выводы, действительно актуальны и не упускают из виду общие причины.

Изменить: Обновление неработающей ссылки.

Здесь есть предположение, что «сила характера и способности» - единственная черта человека, которая приводит к его положению правителя. Пока это предположение верно, его аргумент действителен. Однако это никогда не было правдой. Среда, в которой растут люди, оказывает существенное влияние на то, будут они правителями или нет. Например, страны, которыми исторически правил король, будут склонны избирать мужчин для правления, поскольку нет другого способа иметь короля (кроме королевы).

Эти заботы об окружающей среде вызывают особое огорчение, потому что аргумент Спинозы сам по себе является одним из таких экологических селекторов, побуждающих окружающую среду выбирать для правления только мужчин. Таким образом, его аргумент не только зависит от ошибочного предположения, но и закручивается в замкнутый круг, подкрепляя посылку (при повторном рассмотрении) заключением.

если бы по природе женщины были равны мужчинам

Ему не ясно, что он имеет в виду под природой - это может быть много вещей, в том числе то, что в среднем женщины меньше мужчин или стройнее.

Он также использует множественное число : мужчины и женщины; так что, вероятно, он имеет в виду в среднем - и это само по себе имеет несколько значений: имеет ли он в виду наиболее часто? И это не исключает исключений и различий, которые обычно можно увидеть даже в небольшой выборке; или скажем в литературе, например, героини Шекспира: Порция, которая перехитрила всех мужчин, которых она встретила, все еще сообразуясь с нравами своего общества, или свирепо имперская Волумния, которая воспитала всех своих сыновей воинами.

Опять же, он фокусируется не на всех измерениях характера и силы; но только то, что опирается на власть и силу; и я подозреваю, что это то, что он имеет в виду под правом , а не правом в нашем смысле.

Он замечает различия, но опять же неясно, говоря только о «нациях… таких разных».

И он допускает возможность радикальных различий:

Где мужчины управляются женщинами и так воспитаны, что меньше используют свои способности

Хотя, по его собственному мнению, этого не происходит; и он действительно отмечает критику, которую феминизм привлек внимание в западных обществах: отсутствие возможности развивать способности означает, что способности не расцветают и не расцветают, а поэтому могут увядать.

Многое зависит, я думаю, от того, что слово правильно означает для Спинозы.

Насколько мне известно, Спиноза был рационалистом и дедуктивистом. Поэтому удивительно найти в его тексте такой, казалось бы, индуктивный эмпирический аргумент.

Активировав принцип благотворительности, можно было бы избежать антифеминистского толкования его аргументов. Например, мы могли бы утверждать, что Спиноза указывает на положение дел и утверждает, что то, как обстоят дела, не является неправильным; только если будет найден контрпример, он окажется неправильным.

Тем не менее, в таком снисходительном чтении есть проблема: почему он решил сформулировать свой аргумент, используя фразу «по природе», если все, к чему он стремился, это описать некоторую социальную реальность, которую он якобы принимает как предварительную? Как отметил @MoziburUllah, «природа» Спинозы может означать многое. Предложенное мною снисходительное прочтение предполагает, что Спиноза отождествлял «природу» не с «внутренне присущим вечным атрибутом», а скорее с «то, как все было до сих пор»…

Пересматривая ваш общий вопрос — «когда индуктивное рассуждение может быть адекватным, если вообще возможно, в вопросах, касающихся гуманитарных наук?» - Я думаю, что социологи не могут обойтись без индуктивных рассуждений: статистика и экспериментальные вероятности играют главную роль в их исследованиях. В этом контексте необходимо подчеркнуть, что, например, для некоторого положения дел А его экспериментальная вероятность Р сходится или даже равна 1. В таких случаях я думаю, что было бы неадекватно делать вывод на основе вычисленной вероятности того, что А является вечным состоянием. дел или какой-то «закон природы». Этот сценарий связан с тем, что известно как «Проблема индукции», явно сформулированная Дэвидом Юмом.

На менее извиняющем уровне математика просто плоха — в том смысле, в каком она по-прежнему плоха, когда ее используют как феминистки, так и традиционалисты, когда они говорят о женщинах и власти. (К сожалению, вы не можете задавать гендерные вопросы в Интернете и ожидать, что вы избежите точки зрения MRA.)

В наблюдении отсутствует понятие распределения. Верхний предел любого распределения с более широким стандартным отклонением в какой-то момент будет лежать выше верхнего края более узкого распределения, даже если среднее значение более тонкого распределения выше.

Таким образом, неоднозначно, является ли правление соответствующей мерой общей власти группы в обществе. В более общем плане было бы обманчиво распределять свои наблюдения по социальным классам.

Когда они различаются, полы различаются гораздо больше по стандартному отклонению, чем по среднему. И почти всегда женщины группируются ближе друг к другу.

Гениев-мужчин больше, а дебилов-мужчин больше. Больше мужчин крупного и сильного телосложения, но больше мальчиков умирает, не достигнув совершеннолетия (поэтому они никогда не бывают большими), и у большего числа мужчин неизлечимая болезнь развивается в более молодом возрасте (поэтому в других отношениях они менее сильны). Оба конца большинства измеримых спектров содержат больше мужчин, при этом женщины «более средние в среднем» по всем направлениям, а выжившие женщины в среднем более благополучны в тех отношениях, где один или другой хвост распределения предполагает смерть.

Так и с распределением власти. Женщины могут иметь больше власти над поведением других людей, даже в обществах, где правят мужчины. Это можно увидеть в нашем собственном обществе по соотношению полов в тюрьмах и по общей тенденции, согласно которой преступления, которые мы наказываем наиболее сурово, менее естественны для женщин, даже несмотря на то, что законы исторически пишутся мужчинами. и часто явно пытаются отдать им предпочтение.

Мы смотрим на гендерные отношения с точки зрения рабочего класса и вышестоящих, по привычке, и полностью исключаем тот класс, который служит прежде всего пушечным мясом или вьючным животным, никогда не пользуется социальной защитой (включая брак) и ожидает насилие как само собой разумеющееся. В этом классе просто больше мужчин.

В то же время в культурах, где родители или лидеры одобряли браки, женщины в среднем выходили замуж выше по классу и входили в социальный класс своего мужа. Если незамужние женщины сохранят свой класс по рождению, а значительная часть замужних женщин попадет в более высокий социальный класс, женщины могут оказаться в подчиненном положении в каждом социальном слое и в среднем даже лучше, поскольку они будут очень недопредставлены в нижнем ярусе общества. Общество.