Есть ли какие-либо подробности относительно того, откуда взялись 5 710 357 000 долларов для финансирования части стены Трампа?

В прошлом месяце Палата представителей приняла временный законопроект о расходах, связанных с пограничной стеной Трампа, который, как мне кажется, выглядит следующим образом:

сек. 141. Несмотря на любые другие положения этого Закона, на 2019 финансовый год выделено 5 710 357 000 долларов США на «Таможенную и пограничную охрану — закупки, строительство и усовершенствования», которые будут доступны до 30 сентября 2023 года. HR695 — Закон об ассигнованиях Министерства обороны
. , 2018

В тексте не сказано, откуда возьмутся эти деньги (по крайней мере, я не нашел).

Вопрос : Есть ли какие-либо подробности относительно того, откуда возьмутся 5 710 357 000 долларов для финансирования части стены Трампа?

Ответ на вопрос: Какие текущие источники финансирования Дональд Трамп планирует использовать для оплаты строительства стены на границе Мексики и США? говорит, что это происходит из «денег налогоплательщиков», но я думаю, что этот вопрос больше о том, откуда поступают средства из Мексики или США. Здесь я спрашиваю о том, как США собираются за это платить (не говоря уже о том, что «Мексика за это заплатит»).

Почему 7 значащих цифр? Почему бы не округлить до 5,7 миллиарда (при использовании короткой шкалы )?
Точность числа в счете предполагает очень точное составление бюджета, и я подумал, что это может сыграть роль в ответе.
Бьюсь об заклад, у Big Dig была такая же точная первоначальная оценка, но окончательная стоимость была на порядок больше.
И мой город в настоящее время планирует реконструкцию средней школы, оценки точны до доллара, хотя многие детали еще не определены.
@RebeccaJ.Stones Проблема точности может стоить второго вопроса. Однако это ассигнования - это максимальная сумма, которую они могут потратить на этот проект. Это не сметная стоимость проекта.
С каких это пор правительство США заботится о том, откуда берутся деньги на что-либо? Это не звучит как настоящий вопрос для меня.
Кажется, что есть много государственных служащих США, чья работа заключается в заботе о том, откуда берутся деньги (например, из казначейства США). Мне кажется разумным, что они могут выделить крупную покупку.
Был интересный подкаст Freakonomics о том, почему правительственные проекты (особенно инфраструктура) часто обходятся гораздо дороже и занимают гораздо больше времени, чем планировалось.

Ответы (2)

Вы можете думать о казне правительства как о большом горшке денег. Существуют различные потоки входных данных (налоги, сборы, штрафы, тарифы, новые долги...) и множество потоков выходных данных (субсидии, пособия, заработная плата государственных служащих, текущие расходы государственных ведомств, погашение долгов, общественное строительство). проекты и многое другое).

Но в банке это всего лишь деньги.

Обычно между входными и выходными потоками нет прямой связи. Вы не можете сказать, что «подоходный налог идет на оплату медицинской помощи» или «импортные тарифы идут на оплату национальной безопасности». Все платит за все. Иногда бывают исключения, когда определенные государственные доходы поступают непосредственно в бюджет по определенной причине (например, доходы от гражданской конфискации иногда поступают непосредственно в бюджет правоохранительной организации, которая конфисковала имущество, или налог на топливо, который идет непосредственно в фонд транспортной инфраструктуры). ), но это, как правило, исключение, а не норма. Обычно все идет в большой банк и все выходит из этого большого банка.

Когда люди говорят «Мексика заплатит за стену», они обычно имеют в виду «мы создадим новый поток доходов из Мексики в казну США, который будет эквивалентен тому, что мы заложили в бюджет на строительство стены».

Спасибо. Поэтому я думаю, что я должен интерпретировать это как означающее «нет подробностей, и это обычно». (Я ожидал, что это будет уравновешено, например, увеличением налогов или сокращением финансирования какой-либо государственной службы.)
@RebeccaJ.Stones Это, очевидно, должно быть где-то уравновешено, но в отсутствие какого-либо другого увеличения доходов или сокращения расходов это уравновешивается увеличением государственных заимствований (или сокращением погашения заимствований, если правительство имеет общий профицит бюджета, что далеко от текущей ситуации).
Ваш дорожный пример ошибочен, потому что большая часть федеральных дорожных фондов поступает из налога на топливо через Целевой фонд шоссейных дорог . Это трастовый фонд, потому что деньги нельзя использовать не на дорожные нужды. Кроме того, части местных и государственных налогов с продаж могут быть специально предназначены для определенных целей, например, специальное увеличение налога с продаж для оплаты школьных облигаций.
@ user71659 Интересно. Я не знал, что налог на топливо — еще один пример целевого дохода. Я поищу другой пример.
«Обычно нет прямой связи между входными и выходными потоками». Истинный. Но это также относится и к семейному бюджету. Тем не менее, «как мы собираемся платить за X?» обычно интерпретируется как «как мы заработаем X долларов, которые он стоит, или урежем X долларов из других частей бюджета». «Давайте просто возьмем взаймы» — плохое планирование и не дает ответа на вопрос; это просто добавляет еще один вопрос: «Как мы собираемся платить проценты по тому, что мы взяли взаймы, чтобы заплатить за X?»
@NathanLong Было бы неплохо, если бы федеральный бюджет работал так, и я думаю, что были предложения по этому поводу, но они не были приняты. Некоторые штаты действительно требуют, чтобы дополнительные ассигнования уравновешивались сокращениями в других местах — они также часто требуют сбалансированных бюджетов в своих конституциях.
Дело в том, что если мы приняли бюджет, в котором DHS выделяет 5 миллиардов долларов на услуги TSA, 6 миллиардов долларов на охрану границ, 300 миллионов долларов на ICE и т. какое-то другое ассигнование на расходы, которое было принято в бюджете, эти деньги, так сказать, не в «котелке», так что они должны откуда-то поступать. Даже «постоянная резолюция» расширяет ранее заложенные в бюджет уровни расходов. Если «бюджет» = «фонд» и «соответствующий» = «разрешение на расходы», мы не можем просто потратить то, что не предусмотрено в бюджете, верно?
мои плохие, продолжающиеся резолюции на самом деле являются законопроектами об ассигнованиях, поэтому я полагаю, что вся фраза «мы не можем принять бюджет, но вот ассигнования» — это способ обойти ограничения финансирования, которым может помешать бюджет.
@PoloHoleSet Единственным разрешением на расходы являются законопроекты об ассигнованиях, принимаемые по отдельности или все сразу, которые Конгресс принимает и подписывает президентом. Возможно, вы думаете о бюджетном запросе президента. Это всего лишь рекомендация Конгрессу, она не имеет окончательной силы. Смотрите эту статью о процессе.
Так что, если Мексика заплатила за стену, почему деньги не были привязаны к какой-то конкретной цели, такой как налог на топливо?
@ user71659 - это не совсем точно. Между ними находятся «резолюции по бюджету», которые определяют параметры, в которые должны попадать ассигнования. Если постановление о бюджете не принято, то остаются в силе предыдущие. Предполагается, что он устанавливает параметры, но не является юридически обязывающим, поэтому ассигнования могут превышать суммы разрешения бюджета.
@ user71659 - но вы правы в том, что в моем первоначальном комментарии у меня сложилось впечатление, что бюджетные разрешения были чем-то большим, чем просто предложение / руководство, что не так.
TL;DR: Нет, потому что у нас пока нет бюджета.
@PaulJohnson: последний абзац не нарушает фокус ОП. Во всяком случае, это подтверждает акцент OP на том, что за это всегда платят США и что фраза «Мексика платит за это» не совсем верна, даже если Трамп получает то, что хочет. Может быть, легче увидеть, если вы перефразируете последний абзац: даже когда они говорят, что «Мексика платит за это», на самом деле это означает, что «США всегда платят за это, и ДАЖЕ ЕСЛИ Мексика «заплатит за это», США по-прежнему будут платить его так же, как и раньше, но в то же время США также обеспечат отдельный второй приток денег из Мексики.
@Schwern эта страница недоступна в ЕС.
Вы можете увидеть доходы федерального правительства на сайте nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/… и расходы на сайте nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/…

Китай заплатит за стену тем, что у США есть только заемные деньги . Все, что мы на самом деле платим, это проценты. Когда нам нужно больше денег, чтобы выплатить долг Китаю и другим, мы занимаем их у других наших конкурентов.

Однако, когда мы не можем платить проценты, нам приходится обесценивать доллар, печатая больше денег. Таким образом, США, в отличие от стран, чьи деньги привязаны к доллару США, имеют бесконечное количество долларов, пока Китай и другие продолжают предоставлять кредит США. Но это дорого обходится нам и всем валютам мира, привязанным к доллару (то есть нашим настоящим союзникам).

Тем не менее, похоже, что в конечном итоге общая стратегия Teapublicans состоит в том, чтобы заплатить за многие мили «стальных решеток», упразднив социальное обеспечение, Medicare и Medicaid, защиту окружающей среды и т. Д. Они страстно ненавидят эти программы и предпочли бы общество. больше по Диккенсу, чем по Новому курсу. Эта повестка дня слабо завуалирована. Как сказал Пол Райан: «У нас должен быть полный пакет». И.Э.: ​​Не только отменить налогообложение корпораций, но и отказаться от «прав» (юридически обязательных благ для людей).

На проценты по долгу уходит 8,3% федерального бюджета США на 2019 финансовый год. А это значит, что Стене навсегда (пока США — лишь воспоминание, которое не за горами) придется придумать $473 959 631 для обслуживания долга (заемщик — «слуга кредитору»). Вернее, эта сумма будет увеличиваться по мере увеличения долга.

Не знаю, как вы, а я чувствую себя спокойнее! НЕТ. Это эгоистическое путешествие с оранжевыми волосами ничем не отличается от семьи, уже заваленной долгами, занимающей деньги на ненужный новый автомобиль для отдыха (RV), от которого они никогда не могут оправиться и в конечном итоге разоряются.

Ясно одно: Мексика решила отклонить предложение Трампа заплатить за стену . Чудовищность оранжевого монстра будет финансироваться за счет долга.

Я не думаю, что это разглагольствование в духе сайта - вы не можете ругать республиканцев, а затем вести себя и говорить как проплаченный онлайн-тролль.
Есть ли какие-либо подробности относительно того, откуда взялись 5 710 357 000 долларов для финансирования части стены Трампа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v