Есть ли какие-либо записи о том, что экономика просачивается вниз, улучшая экономику?

Поскольку в этом месяце сенат принял законопроект о налогах, это привело меня в замешательство. Я стараюсь смотреть на обе стороны партийной политики, а не присоединяюсь к одной команде и ненавижу все в другой. Теперь, чтобы понять, был ли этот налоговый законопроект (который в значительной степени урезал налоги для богатых) чем-то хорошим для страны или нет, мне нужно знать, работает ли на самом деле просачивание вниз.

Левые клянутся, что нет. Но я ищу объективное, беспристрастное объяснение того, была ли экономика просачивания вниз эффективной в прошлом. Насколько я понимаю, это было опробовано много раз на протяжении всей истории, еще в 1890-х годах, когда, согласно Википедии, это называлось «теорией лошади и воробья», поэтому кажется, что у нас должны быть данные, чтобы показать, улучшает ли это или нет. экономика.

Есть ли какие-либо записи о том, что экономика просачивается вниз, улучшая экономику?

Существует мета-вопрос относительно закрытия этого вопроса . Обратите внимание, что у нас уже был другой мета-вопрос, который разъясняет, что макроэкономика официально входит в сферу компетенции Politics.SE .
Комментарии удалены. Обратите внимание, что комментарии не предназначены для ответа на вопрос. Если вы хотите ответить на вопрос, пожалуйста, напишите реальный ответ, соответствующий нашим стандартам качества.
Вы должны удалить фразу «которая в значительной степени снижает налоги для богатых», потому что это А) Неправда. Б) По крайней мере, будет выглядеть объективно, чего вы и добиваетесь. Откровенно говоря, я не думаю, что кто-либо, кроме 60% людей, которым не придется платить подоходный налог после принятия законопроекта и корпораций, считает, что это хороший законопроект. Так же, как и UNACA, он уничтожит средний класс. Так что дело не в партизанах. Даже республиканцы не собираются хвалить своих конгрессменов за хорошую работу. Просто доказывает, что конгресс оторван от реальности.
Не могли бы вы привести выдержку из Википедии в своем вопросе о том, как называется "теория коня и воробья"?
Проблема в экономике заключается в том, что никогда не бывает места для эксперимента, когда вы пробуете две разные вещи и смотрите, какая из них работает лучше, поэтому вы никогда не можете быть на 100% уверены, что X было вызвано Y.
@Dunk - Значит, 60% людей думают, что это хорошая идея? ;)
"это улучшает экономику" Каким образом улучшилось? Это непонятно? Меньшая безработица, более высокий ВВП, более высокий ВНП, более высокий объем производства, более высокая заработная плата, более высокая корпоративная прибыль, возможное увеличение государственных расходов, снижение государственных расходов, уменьшение долга? Просто улучшение экономики — это слишком широкая категория.
"что-то хорошее для страны" Это тоже не совсем точное определение. Хорошо для всех, или только для некоторых, или для одних больше, а для других меньше, или только для одних, а для других нет? Обычно каждая мера имеет свои преимущества и недостатки.
Кривая Лаффера является важной концепцией в этой дискуссии. Это теоретически, но несколько логично. Проблема в том, что даже если мы верим в кривую Лаффера, мы не знаем, где на ней сидим. Еще один момент, который теряется в ритотике, заключается в том, что во времена администрации Рейгана, после резкого снижения индивидуальных ставок, дефицит резко увеличился. Чтобы решить эту проблему, во время той же администрации были приняты два законопроекта, которые стали крупнейшим увеличением налогов в мирное время в истории США. Часто мы слышим такую ​​историю: снижение налогов -> увеличение доходов.
Это также может быть вопрос о долгосрочной и краткосрочной перспективе. Если вы увеличите дефицит сейчас (по какой-либо причине, например, из-за снижения налогов), это может повысить экономическую активность в краткосрочной перспективе, но затормозить в долгосрочной перспективе. Типа пнуть банку вниз по дороге эффект. Вероятно, хотелось бы провести анализ просачивающейся экономики, который выводит кумулятивный экономический эффект за более длительный период времени, скажем, в следующие 10-20 лет. Тогда большинство из нас, вероятно, будут еще живы.
Подумайте об этом так: вы когда-нибудь видели экономику, основанную на экономике TRICKLE UP? Случалось ли вам когда-нибудь, чтобы бездомный предлагал вам работу на фабрике, которую он строит? Были ли у вас предложения попрошайничества сделать крупную покупку от вашей компании или ваших работодателей?
@Dunk, можете ли вы указать источник этого утверждения на 60%? Ничто из того, что я видел, не предполагает, что это даже отдаленно близко, и даже если предположить, что индивидуальный вычет в размере 24 000 долларов для женатых покрывает менее 18% населения, и, особенно с массовым сокращением индивидуальных вычетов, мало кто из людей, превышающих эту сумму, будет вычитать свои весь доход.
@Sam Хотя я обычно больше прав в экономическом спектре, я думаю, что слово, которое вы ищете, - это «потребитель». Таким образом, бездомные косвенно «создают рабочие места» для фермеров, покупая продукты питания (если вы настаиваете на том, что создание рабочих мест вместо потребительских товаров является целью экономики). Таким образом, и «просачивание вверх», и «просачивание вниз» согласованы — вопрос в масштабе эффектов и распределении по населению.
@Kevin Я видел число 45%, указанное как количество домохозяйств, которые не платят федеральный подоходный налог . Если мы включим налог на заработную плату, это упадет до 27%. Оба числа включают людей, которые не заполнили и ничего не говорят о SALT. 60% кажутся высокими, но я ожидаю, что при увеличении стандартного вычета эти цифры увеличатся, особенно потому, что чем выше доход, тем больше вероятность детализации . Я не видел никакого анализа.
Вы намекаете, что республиканцы заявляют, что причиной их законопроекта является просачивающаяся экономика. У вас есть какие-то доказательства или мы должны поверить вам на слово?
@sgf Нет, я этого не имею в виду. Я утверждаю, что это факт, что если законодатели предполагают, что налоговые льготы принесут пользу корпорациям и 1% самых богатых значительно больше, чем среднему классу, и предполагают, что средний класс выиграет от более низких налогов на корпорации и сверхбогатых, то буквально подразумевает, что «выгоды будут просачиваться».
@johndoe Я не знаю. Если бы я привел аргумент, что, снизив налоги, я получу больше доходов для государства, потому что люди с меньшей вероятностью уедут в налоговые убежища, это не выглядело бы как просачивание вниз, но это все же принесет пользу среднему кругу. учебный класс. Но ваш вопрос загружен предположениями или даже, возможно, фактами, истинность которых я не могу оценить, так почему бы вам либо не удалить их, оставив суть вашего вопроса, либо не предоставить им какие-либо доказательства?
«Есть ли какие-либо записи о том, что экономика просачивается вниз?» С какими критериями понятие улучшения? В ближайщем будущем? Да, есть доказательства. Долгосрочный, нет. Это как продавать части тела, чтобы расплатиться с долгами.
Спускать экономику? Кто хочет струйку? Это не совсем высокие цели...
@johndoe, пожалуйста, посмотри это видео. m.youtube.com/watch?v=czcUmnsprQI

Ответы (4)

Следует отметить, что «экономика просачивания вниз» на самом деле не является чем-то особенным. Сама фраза была придумана демократами, которые выступали против налоговых планов Рейгана, чтобы высмеять идею экономики предложения . Таким образом, нет никаких сведений о том, что экономика «просачивания вниз» когда-либо работала или даже применялась, потому что так называемая политика является ложной характеристикой реальной политики, которую она высмеивает.

Экономика просачивания вниз утверждает, что предоставление налоговых льгот богатым улучшит жизнь среднего класса. Это не то, чем является экономика со стороны предложения, и характеристика республиканского налогового плана как «налоговых льгот для богатых» следует той же порочной логике. Если вы хотите по-настоящему понять взгляды республиканцев на налоговую политику, вы должны отказаться от терминов, которые оппозиционная партия использует для высмеивания своих идей, и на самом деле судить о том, что республиканцы пытаются сделать, по существу. Другими словами, вы должны смотреть на то, что пытаются сделать республиканцы, а не на то, в чем их обвиняют демократы .

И да, есть много свидетельств того, что экономика предложения работала в прошлом, но это зависит от того, кого вы спросите. Во время правления Рейгана в Соединенных Штатах наблюдался более высокий экономический рост, более высокие доходы домашних хозяйств, более высокая производительность, увеличение налоговых поступлений, снижение безработицы, более низкие процентные ставки и более низкая инфляция. Это также привело к снижению личных сбережений и увеличению дефицита (последнее является серьезной проблемой для республиканцев). Богатые действительно стали еще богаче при Рейгане, но затем доходы всех остальных тоже выросли. ( Источник )

Вы можете критиковать экономику предложения, если хотите. Там есть о чем поговорить. Но «экономика просачивания вниз» — это прежде всего политический термин.

Добавлю, что дать "объективный, беспристрастный" анализ будет очень сложно. Как отметил @blip в своем ответе , экономика — это не точная наука, а политическая тема по своей сути. Политические правые отстаивают подобные экономические теории, потому что это соответствует их мировоззрению небольшого правительства и принципа невмешательства.

Политические левые склонны отстаивать кейнсианскую экономику , которая соответствует их мировоззрению социальной справедливости и увеличения расходов на социальное обеспечение. Если бы вы спросили, есть ли какие-либо свидетельства того, что кейнсианская экономика улучшала экономику, вы бы нашли равное количество сторонников и критиков этого вопроса; они бы просто сидели на разных стульях.

Однако «просачиваться вниз» — это не особый налоговый кодекс, и я это понимаю. Это просто термин, который относится к идее о том, что снижение налогов для богатых улучшит жизнь среднего класса. Так что я не вижу проблем с термином «просачиваться вниз». Если сенаторы предполагают, что снижение налогов для богатых пойдет на пользу среднему классу, они буквально предполагают, что выгоды будут «просачиваться вниз». Поэтому я не думаю, что критика самого термина действительно оправдана. Вопрос в том, есть ли доказательства того, что это ведет к экономическому росту. Я проголосовал за этот аспект ответа
Я чувствую, что здесь не хватает достаточно цитируемых источников. Единственным приведенным источником является указание на Рейгана, но, поскольку у Рейгана был ряд других, более важных политик, все из которых опирались в основном на увеличение дефицита для покрытия дорогостоящих инициатив, я чувствую, что это не окончательное доказательство, точка данных никогда не является достоверной. действительно.. Я хотел бы видеть больше, цитируя исследования или дополнительные проверенные примеры. Я бы также сказал, что придирки к термину «просачивающаяся экономика» ничего не добавляют к этому ответу, а переопределение понятного термина, потому что вам не нравится коннотация, не помогает доказать или опровергнуть что-то.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@samiam, мне любопытно, почему ты решил оставить два комментария, которые ты оставил.
@mikeazo Это сочетание того, что они рано, и того, как они напрямую решают проблемы с ответом.
@samiam, и никакие комментарии к другому вопросу, получившему большое количество голосов, не соответствовали этим критериям?
Это хороший ответ, но я бы добавил: фраза «экономика просачивания вниз», даже будучи упрощенным политическим лозунгом для обозначения сложного набора макроэкономических политик, на самом деле относится только к одному элементу экономики предложения (а именно, кривая Лаффера). Вполне возможно полагать, что некоторые реформы со стороны предложения, проведенные администрациями Рейгана (и Тэтчер), помогли укротить стагфляцию, при этом вызывая скептицизм в отношении элементов снижения налогов.
Я также хотел бы отметить, что снижение налогов в эпоху Тэтчер/Регана должно было снизить предельные ставки налогообложения, которые по сегодняшним меркам были ошеломляющими — первый правительственный бюджет Тэтчер снизил максимальную ставку налога с абсолютно ошеломляющих 83% (да, восемьдесят три) до еще больших 60%, а затем уменьшили до 40% (но только через девять лет, в 1988 году). Это чистая спекуляция, но мне интуитивно кажется гораздо более вероятным, что аргумент «более низкие налоги заставляют людей работать усерднее» имеет гораздо больше правдоподобности, когда ставка налога составляет 83%, чем когда она составляет 40% (как в США сегодня)
То есть, я считаю, что кривая Лаффера верна (очевидно, в том смысле, что и 100%, и 0% налогообложение ничего не дадут), но вопрос в том, где пик кривой, и будет ли уровень статус-кво справа или слева от вершины. Таким образом, вопрос о том, были ли «когда-либо» успешные примеры снижения налогов, стимулирующих экономический рост, не обязательно имеет смысл для оценки того, приведут ли к этому предлагаемые современные сокращения налогов в США.
@Statsanalyst Я также хотел бы отметить, что кривая Лаффара - это не то же самое, что оптимальное налогообложение . Кривая Лаффара показывает только тогда, когда доход является самым высоким, а не тогда, когда налог является наиболее утилитарным. Я думаю, что обычно утверждают, что оптимальный налог ниже того, который показан на кривой Лаффара, но я предполагаю, что налог на выбросы углерода может уменьшить общий доход, в то же время увеличивая полезность, ну, в общем, предотвращая вымирание. Кроме того, у более бедных людей может быть больше проблем с сокрытием дохода (например), поэтому кривая Лаффара может достигать пика при более высоком уровне, даже если она может быть неоптимальной.
Единственным источником этого ответа является ссылка на документ Института Катона, в котором выбираются только конкретные экономические меры за довольно короткие промежутки времени. Одним из показателей является средний доход семьи, который может легко расти, когда богатые становятся еще богаче, а бедные — беднее. Некоторые показатели, которые не рассматриваются в документе Института Катона, включают неравенство в доходах и благосостояние домохозяйств. Цифры, приведенные в нем, основаны на данных, доступных в 1996 году, а взвешивание по цепочке для ВВП основано на долларах 1992 года. По сути, это не обязательно честное или точное сравнение. А Институт Катона консервативен.
@todd, тогда напиши ответ. PS бытовая статистика никуда не годится. jewishworldreview.com/cols/sowell090616.php3
@mikeazo Blip уже написал мой ответ. Я не знаю, говорите ли вы со мной о статистике домохозяйств, но я не был тем, кто ссылался на них как на свидетельство успеха или неудачи экономики предложения.
Исправление: термин не был придуман Демсом в 80-х; Согласно многочисленным источникам (например, Википедии), оно было придумано Уиллом Роджерсом в 1932 году как насмешка над стимулирующей реакцией президента Герберта Гувера на Великую депрессию.
«Во время правления Рейгана… более высокий экономический рост… более высокий дефицит…». Несомненно, это означает, что основная политика Рейгана была кейнсианским стимулом, но с большей долей, потраченной на богатых людей, чем предпочло бы большинство кейнсианцев.
« Другими словами, вы должны смотреть на то, что пытаются сделать республиканцы, а не на то, в чем их обвиняют демократы». : неумелый ремонтник может пытаться починить радио, ломая вещи и усугубляя проблему. Нет необходимой причины, по которой обвинение должно быть менее точным, чем заявленное намерение или теория.

Но я ищу объективное, беспристрастное объяснение того, была ли экономика просачивания вниз эффективной в прошлом.

Люди спорят о том, является ли экономика точной или мягкой наукой, но я думаю, будет справедливо сказать, что даже если это точная наука, выводы все равно могут различаться, и, в конце концов, экономическая политика, безусловно, может и часто является пристрастной в некоторой степени.

Тем не менее, многие экономисты указывают на то, что экономика просачивания вниз не является реальной вещью:

Мы обнаружили, что увеличение доли доходов бедных и среднего класса на самом деле увеличивает рост, в то время как увеличение доли доходов 20% самых богатых людей приводит к снижению темпов роста, то есть, когда богатые становятся богаче, выгоды не просачиваются вниз.

-- Дабла-Норрис и др., 2015 г.

 

В недавней книге, опубликованной Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), подтверждается утверждение исследования МВФ о том, что неравенство подавляет экономический рост. Оба исследования в значительной степени опирались на коэффициент Джини, измерение распределения доходов, в котором 0 баллов представляет общество, в котором все богатство делится совершенно поровну, а 1 балл — общество, в котором все богатство принадлежит одному человеку (в настоящее время , Соединенные Штаты имеют высокий коэффициент Джини 0,4, уступая только Чили, Мексике и Турции в этом измерении неравенства для стран ОЭСР.) Исследование ОЭСР показало, что увеличение неравенства по шкале Джини на два балла соответствует падение ВВП на 4,7%.

-- Кварц

Совсем недавно был проведен специальный опрос руководителей во время выступления Гэри Кона (главного экономического советника Трампа), в котором он спрашивал, будут ли они брать деньги, полученные от снижения корпоративных налогов, и реинвестировать (т. е. «стекать их вниз»). Реакция была, прямо скажем, неутешительной.

И эта статья указывает на ключевой аспект:

Экономика просачивания в чистом виде никогда не проверялась.

-- Баланс

Эта последняя статья указывает на некоторые прошлые ситуации, когда снижение налогов, заявляющее, что это политика «просачивания вниз», проводилось в то время, когда мы действительно видели экономический рост, были побочные эффекты и несколько других факторов, поэтому невозможно сказать, что снижение налогов сделали то, что им обещали.

Таким образом, нет никаких доказательств того, что экономика просачивания вниз работает, хотя есть много данных, показывающих, что увеличение разрыва в доходах не идет на пользу экономике.

Конечно, это не означает, что теория недействительна... просто мы никогда (и, возможно, никогда) не сможем ее подтвердить.

По иронии судьбы (?), если действующий республиканский закон о налогах будет принят в качестве закона, им может оказаться трудно аргументировать, что политика просачивается вниз, поскольку в настоящее время у нас растущая экономика. Будет сложно показать, что это работает, если не будет некоторого уровня экспоненциального роста по сравнению с уже восходящей текущей кривой, и если он упадет и / или экономика значительно замедлится, это поставит еще одну черную метку на аргументы в пользу этого конкретного теория.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

«Просачивание» и «сторона предложения» - это разные названия одной и той же политики (как описано в других ответах: снизить налоги для самых богатых в надежде, что это улучшит экономический рост, и сократить расходы, чтобы уменьшить возникший дефицит). Оба термина являются примерами использования обсуждаемых терминов для получения желаемого эмоционального отклика от целевой аудитории .

Другими примерами такого оформления являются «налог на смерть» против «налога на наследство» и многое другое, см. ссылку на Википедию выше.

Цель состоит в том, чтобы вызвать эмоциональный отклик на дебаты, потому что хорошо известно, что эмоциональный отклик влияет на рациональные аргументы.

Как говорится: "Что быстрее мысли? Эмоции есть!"

В чистом виде экономическая теория просачивания/предложения была опробована в Канзасе, см.:

Washington Post: экономика просачивания вниз — это кошмар. Канзас доказал это.

  • «Сэм Браунбэк провел самое радикальное в стране упражнение в экономике просачивания вниз — «эксперимент в реальном времени», как он это назвал . предприятия, управляемые владельцами, и резко сократились жизненно важные государственные услуги ».
  • «Темпы роста отставали от темпов роста в соседних штатах и ​​​​нации в целом. Дефицит вырос до неприемлемого уровня. Услуги увяли. [...] наконец, законодательный орган, все еще контролируемый республиканцами, преодолел вето Браунбэка на закон о восстановлении налогообложения до разумного уровня . ."
  • « Республиканские лидеры в Конгрессе, вероятно, попытаются проигнорировать фиаско в Канзасе или заявить, что реализация Браунбэка была ошибочной. Но это было бы несправедливо . отойдите в сторону и наблюдайте, как стремительно растет экономический рост. Это просто не сработало » .
  • «Владельцы бизнеса не решают, расширять ли мощности или добавлять сотрудников, основываясь исключительно на налоговой ставке, которую они должны платить. Гораздо важнее то, есть ли достаточный спрос, чтобы оправдать такой рост. вялым — тогда налоговые сбережения не будут использованы продуктивно.

Мать Джонс: провальный эксперимент Канзаса по просачиванию экономики наконец-то завершился

  • «Эксперимент Канзаса в области просачивающейся экономики наконец-то подходит к концу. [...] Законодательное собрание штата подавляющим большинством голосов проголосовало за отмену вето губернатора Сэма Браунбэка и увеличение множества налогов в штате».
  • «Браунбэк представил свой план как консервативную экономическую перестройку, реализующую идеи, которых давно добивались республиканцы. Он заплатил гуру рейганомики Арту Лафферу, чтобы тот помог разработать план и убедил настороженных законодателей штата».
  • «Центральным элементом его плана было огромное сокращение подоходного налога штата. [...] с наибольшим количеством льгот, переданных богатым. [...] Аналитики предупреждали, что такое значительное сокращение налоговых поступлений оставит кратер в бюджет штата, но Браунбэк [...] пообещал [ред], что сокращения более чем окупят себя, подстегнув экономику и создав рабочие места».
  • «Но обещанное Браунбэком экономическое чудо так и не произошло. [...] Законодательное собрание, в котором преобладают республиканцы, проголосовало во вторник за осуждение просачивающейся экономики [...] путем повсеместного повышения подоходного налога».

Чтобы сбалансировать мои ссылки выше (заявив, что они левые, даже если я считаю WaPo умеренным/центристским), @Winston Ewert отправил ссылку из Института Катона.

Катон — хорошо известный либертарианский аналитический центр, финансируемый братьями Кох, поэтому он находится далеко справа от центра. Катон утверждает, что в Канзасе произошло нечто иное, «Три урока налогового проигрыша в Канзасе » — для меня не очевидно, в чем подвох, но я доверяю журналисту WaPo, которому платят за информирование, а не блогеру из аналитического центра, которому платят за информирование. мнение и повестка дня.

Забавно, что я получил анонимные минусы. Не уверен, потому что мой ответ объясняет разницу между двумя именами для одной и той же концепции (по кадрированию) или потому, что сторонники отрицательного ответа, такие как эксперимент Канзаса.
Я не голосовал против вас, но мог бы, потому что то, что вы сказали, было не более чем красиво сформулированной полемикой. Очевидно, что при некоторых обстоятельствах снижение налогов может увеличить доходы; и, очевидно, повышение налогов может увеличить государственные доходы в других странах. И очевидно, что слишком высокие налоги могут ограничить деловую активность. Вы не разобрались с рассматриваемой проблемой.
@Майо - Спасибо. Я думал, что связанные статьи объясняют неудачный эксперимент с просачивающейся экономикой в ​​​​Канзасе. Экономика - это мягкая наука (невозможно провести золотой стандарт двойного слепого эксперимента), и фрейминг объясняет разные названия подхода (используется в двух других ответах). На мой взгляд, лучше осознавать неизбежную предвзятость, чем делать вид, что ее не существует.
@PeterMasiar Ответы должны стоять сами по себе, не требуя, чтобы люди переходили по ссылкам. Может быть, вы могли бы поместить в ответ некоторые упражнения из связанных статей? (Конечно, в рамках добросовестного использования)
Обратите внимание, что, несмотря на то, во что люди, похоже, верят, расходы в Канзасе не сократились: cato.org/blog/three-lessons-tax-defeat-kansas .
Возможно, вы столкнулись с отрицательными отзывами, потому что ОП запросил беспристрастные ответы, и вы связали в своем ответе две крайне левые публикации, не уравновешивая их с другой стороны.
@UpAllNight - я считаю WaPo «умеренным центристом», это, безусловно, мейнстрим для всех, кроме зрителей Fox News. Я включил (левого) MJ, потому что он предоставил интересные факты, такие как наем Лаффера для разработки эксперимента. И я предполагаю, что увеличение налогов (выше первоначального) контролируемым республиканцами законодательным органом (что, я думаю, является неоспоримым фактом, по крайней мере, никто не оспаривал это) вопреки вето губернатора является доказательством того, что канзасский эксперимент провалился. Кажется, что люди привыкли иметь альтернативные факты. Я не уверен в несоответствии с анализом Катона, возможно, стоит задать вопрос.
@PeterMasiar Я просто пытаюсь объяснить отрицательные голоса. Пост имеет очевидный левый уклон, и, вероятно, поэтому он получил отрицательные голоса.
Кажется, довольно полезно отметить, что статья WaPo, которую вы разместили, представляет собой статью с мнением автора, который недавно написал статью под названием «Что произойдет, если вы замените президента клоуном». Я согласен с тем, что при чтении Катона следует обращать внимание на вращение, но, вероятно, было бы полезно осознавать вращение во всех новостях, которые вы потребляете, вместо того, чтобы притворяться, что его не существует в тех, с которыми вы согласны.
Не совсем так: экономика предложения — это НАМНОГО больше, чем просто снижение налогов для богатых. Это один из элементов, но гораздо большая часть заключается в отказе от политики «со стороны спроса», основанной на стимулировании совокупного спроса, в пользу «реформ со стороны предложения», направленных на повышение конкурентоспособности промышленности и реструктуризацию экономики. Термин «просачивание вниз» не имеет смысла для описания этого элемента экономики предложения — это больше похоже на «просачивание вперед» или «просачивание вправо», если угодно.
Что касается Катона, в одном из выводов статьи действительно говорится: «Не заявляйте, что снижение налогов окупается». который, кажется, поддерживает ответ.

Экономика просачивания работает как очень краткосрочное решение, которое еще больше ухудшает долгосрочную стабильность большинства в пользу немногих.

Поскольку большинство людей на самом деле не думают о долгосрочной стабильности, им может быть трудно связать тот факт, что, например, фондовый рынок в какой-то момент вырос, но спустя 3 года никто не находится в лучшей форме.

Если вы собираетесь говорить об экономике просачивания вниз в современную эпоху, вам нужно поговорить о Рональде Рейгане и его директоре Управления управления и бюджета с 1981 по 1985 год Дэвиде Стокмане .

Дэвид Стокман отстаивал « Reagonmics » (также известную как «экономика просачивания вниз»). Он ушел в отставку в 1985 году после того, как дал интервью журналу The Atlantic для статьи из 18 000+ (!!!) слов под названием « Воспитание Дэвида Стокмана », которая была невероятно бойкой на тему рейганомики; жирный акцент мой:

Сам Стокман поздно обратился в теологию предложения , и теперь он начал покидать церковь. Теория «ожиданий» не работала. Он мог это видеть. А институциональная роль Стокмана в качестве директора по бюджету заставляла его постоянно смотреть на аспекты политической экономии, которые другие сторонники предложения склонны игнорировать. Какой бы ни была причина, Стокман создавал некоторую дистанцию ​​между собой и пуристами со стороны предложения; в конце концов, он станет мишенью их неприятных колкостей. Со своей стороны, Стокман начал пренебрежительно относиться к великой теории как к своего рода удобной иллюзии — новой риторике для прикрытия старой республиканской доктрины».

Но идея облегчить жизнь богатым — с точки зрения налогов — не нова, и, как указывает Джон Кеннет Гэлбрейт , ее можно напрямую проследить в истории США до экономической «теории коня и воробья» 1890-х годов:

"Г-н. Дэвид Стокман сказал, что экономика со стороны предложения была просто прикрытием подхода к экономической политике, основанного на просачивании, — того, что старшее и менее элегантное поколение назвало теорией лошади и воробья: «Если вы накормите лошадь достаточным количеством овса, некоторые пройди к дороге для воробьев ».

Гэлбрейт также утверждает, что «теория коня и воробья» может быть напрямую связана с « паникой 1896 года», которая была в основном экономической депрессией.

Дэвид Стокман также — в последнее время — все громче и громче заявляет о том, что эти вещи не работают и что «налоговые льготы» — просто недальновидные заблуждения , как видно из этого интервью Reason TV :

«Вы обманываете себя, если думаете, что снижение налогов — это действительно снижение налогов. Мы просто несправедливо и аморально откладываем огромные налоги, возлагая огромное долговое бремя на будущие поколения, и это просто неправильно».

Есть ли какие-либо записи о том, что экономика просачивается вниз, улучшая экономику?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v