Как называется такая логическая ошибка?

Если директор школы говорит, что непослушным мальчикам не разрешат играть в игры, и если кто-то приходит к выводу, что непослушным девочкам играть в игры совершенно нормально, как называется это заблуждение?

Не заблуждение. Здесь нет никакой двусмысленности. Директор утверждает, что для всех x, если x непослушный и x мальчик, x не будет разрешено играть в игры. Это логически не зависит (или согласуется с) утверждением, что: некоторый х таков, что х неуправляемый, х — девочка и х разрешено играть в игры.
«Плохое общение».
@HunanRostomyan, последовательности здесь недостаточно. Человек, слушающий это, предполагает, что первое подразумевает второе, когда это не так.
@Addem Я прочитал «все в порядке» как «логически согласуется с». Затем директор утверждает [что непослушные мальчики не умеют играть], и человек заключает, что [то, что непослушные девочки умеют играть] совершенно нормально (т.е. логически согласуется) с этим. Хотя [что непослушные девочки могут играть] не следует из [что непослушные мальчики не умеют играть], утверждение о том, что {[непослушные девочки могут играть] согласуется с [что непослушные мальчики не умеют играть]} следует . Если бы человек пришел к выводу [что непослушные девушки могут играть], это было бы заблуждением. Но утверждение касается только того, что они взаимно удовлетворяемы.

Ответы (2)

Это будет описано «правильным» использованием исключения, подтверждающего правило . Указав мальчиков, когда, возможно, вам это не нужно (вы могли бы сказать «непослушные дети»), противоположное вашему утверждению применимо к тем детям, которые не являются мальчиками.

Довольно часто под «исключением, подтверждающим правило» понимается «Х, следовательно, не Х вообще», что неверно с логической точки зрения, но не то, что здесь имеется в виду.

Обычно высказывание «мальчики не умеют играть» на самом деле подразумевает «девочки умеют». Потому что если бы оба могли играть, или никто не мог бы играть, вы бы либо промолчали, либо сказали бы «дети». В том, что вы говорите, больше информации.

Это менее ясно в случаях, когда есть прилагательное, поскольку трудно определить неявно сделанные предположения. Если вы говорите «мальчики не умеют играть», ясно, что это относится к группе детей. Но если вы говорите «непослушные мальчики не умеют играть», неясно, какую группу вы имеете в виду: всех детей, непослушных, девочек или, что менее вероятно, не непослушных девочек и непослушных мальчиков.

Таким образом, «неуправляемый» случай использует исключение, которое подтверждает правило там, где, возможно, этого не должно быть. Может быть, это заблуждение с именем, кто знает. Исключение-которое-подтверждает-правило-когда-не-ошибочно?

Примечание: «подразумевается» в третьем абзаце подразумевается неформально. Поскольку «импликаты» уже имеют формальное значение, мы используем «импликаты» для грубого обозначения того, что означает неформальное «импликаты». Мы бы, например, сказали, что (i) мальчики не могут играть не означает , что девочки могут, но (ii) мальчики не умеют играть (возможно, с дополнительным акцентом на «мальчики») может подразумевать , что девочки не могут . .
Я не думаю, что это действительно правильное использование, поскольку в запрете на игры непослушных мальчиков нет ничего, что указывало бы на то, что они являются единственной запрещенной категорией. Можно заключить, что с точки зрения человека, делающего заявление, по крайней мере возможно, что существует неуправляемая девочка, которой разрешено играть, но вполне возможно, что у каждой непослушной девочки есть какой-то другой дисквалифицирующий фактор, который лишил ее права играть, и что неуправляемых девушек, которым не запрещено играть, не существует.

Я не уверен, что у него есть официальное название, хотя оно близко к отрицанию прошлого. Суть обмена состоит в том, что один человек говорит «если (непослушный мальчик), то (не играть)», и подразумевается «если (непослушный мальчик), то (играть)».

Здесь отрицание на самом деле не относится к антецеденту. Более точной структурой будет что-то вроде $(A\land B) \rightarrow C$, следовательно, $(A\land\negB)\rightarrow \neg C$.

отрицание непредшествующего? Мы производим заблуждения, чтобы скрыть другие проблемы.
Как называется такая логическая ошибка?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v