Ближе к началу курса познания (мы читали начало Теэтета) мы говорили об определениях и о том, что такое определение или, вернее, хорошее определение. Я хотел бы узнать больше об определяемости. Есть ли конкретное слово/концепция/понятие, которое не поддается определению? Я знаю, что каждый язык должен иметь неопределяемые/примитивные понятия/понятия*, но помимо формальных систем в логике, теории множеств и математике я встречал такие. Кто-нибудь смог доказать, что конкретное слово не поддается определению? Если да, то как? Ссылки тоже приветствуются, спасибо.
* Чтобы доказать существование примитивных понятий, заметим, что хорошее определение слова или понятия не использует само себя. Например, определение апельсинового сока как сока, полученного из апельсинов, не является правильным (конечно, апельсиновый сок — это сок, но что такое сок, именно апельсиновый сок?). Более того, если мы начнем исчерпывающе определять каждое понятие в терминах других понятий (предполагая, что класс слов или понятий/понятий исчисляем), наверняка должно быть слово (ближе к концу нашего списка), в котором мы не можем определить в терминах другого понятия (может быть, потому, что это понятие предшествует всем другим понятиям, т. е. каждое другое понятие определяется, возможно, косвенно, в терминах этого последнего понятия). Определение этого (последнего) понятия с точки зрения другого ранее определенного сделает их круговыми. Следовательно,
Заранее спасибо!!
Редактировать:
Следующий комментарий проясняет тот круг рассуждений, на который я ссылаюсь выше:
Я думаю, что это проблема, которую имеет в виду ОП: Dictionary.reference.com/browse/hill: «естественное возвышение земной поверхности меньше, чем у горы ». Dictionary.reference.com/browse/mountain: «естественное возвышение земной поверхности, более или менее круто поднимающееся к вершине и достигающее высоты большей, чем высота холма . — DBK
Здесь словарь определяет холм как гору, а гору как холм! Этот тип определения круговой... мы понимаем определения из-за нашего опыта с холмами и горами. Если бы холмы и горы были нам совершенно чужды, эти определения не имели бы особого смысла (попробуйте объяснить это ребенку, не пользуясь картинками). Такое явление должно произойти, если мы попытаемся дать исчерпывающее определение всем понятиям. Это показывает, что есть понятия, которые мы должны считать примитивными или неопределимыми (понимать понятие не то же самое, что определять его здесь — чтобы убедиться в этом, мы понимаем понятия добра, справедливости, знания и т. д. и, конечно, можем привести примеры каждый, но определить его гораздо сложнее).
Многие концепции были проанализированы Платоном через диалоги Сократа. Некоторые из них включают благочестие, справедливость, знание... В конце каждого диалога они заканчивают тем, чем анализируемая концепция не является! Мне интересно, было ли показано, что какое-либо из этих понятий (или любое другое) не поддается определению.
Я знаю, что каждый язык должен иметь неопределяемые/примитивные понятия/понятия*, но помимо формальных систем в логике, теории множеств и математике я встречал такие. Кто-нибудь смог доказать, что конкретное слово не поддается определению?
Вы используете слово «язык», чтобы охватить очень разные виды языков, то есть вы неправомерно смешиваете формальные языки и естественные / искусственные языки .
Что касается вашего вопроса о Теэтете , я так понимаю, что вас интересуют примитивные понятия в (2). Ответ на ваш вопрос
Есть ли конкретное слово/концепция/понятие, которое не поддается определению?
есть поэтому: нет, нет .
К этому ответу есть несколько оговорок:
Не существует определенных слов, не поддающихся определению, если только вы не придумаете ограничительный критерий значения , который отбрасывает определенные слова установленного языка как бессмысленные.
Некоторые философы утверждали, что некоторые понятия не поддаются определению. Наиболее известным примером является утверждение Дж. Э. Мура о том, что моральный термин «хороший» не поддается определению. (См. его так называемый аргумент открытого вопроса для более подробной информации).
Кроме того, вас может заинтересовать так называемый парадокс анализа , связанный с вашим первоначальным беспокойством.
Бонус-ответ ;)
Теперь, если вы прочитаете Теэтета , я увижу, что Теэтет дает частичные экстенсиональные определения в ответ на вопрос Сократа. Сократ, в свою очередь, пытается делегитимировать экстенсиональные определения, подразумевая, что они вообще не являются определениями. Вместо этого он запрашивает интенсиональные определения, подразумевая, что они являются единственным (уместным?) типом определений:
соц. Слышишь, Теэтет, что говорит Феодор? Философ, которому вы не хотели бы ослушаться и чье слово должно быть приказом для молодого человека, велит мне допросить вас. Тогда наберитесь смелости и благородно скажите, что, по вашему мнению, представляет собой знание.
Театр. Что ж, Сократ, я отвечу так, как ты и он сказали мне; а если ошибешься, то, несомненно, поправишь меня.
соц. Будем, если сможем.
Театр. Затем я думаю, что науки, которым я научился у Феодора, — геометрия и те, о которых вы только что упомянули, — суть знания; и я бы включил искусство сапожника и других мастеров; они, каждый из них, являются знанием.
соц. Слишком много, Теэтет, слишком много; благородство и щедрость твоей натуры заставляют тебя давать много и разнообразно, когда я прошу об одной простой вещи.
Театр. Что ты имеешь в виду, Сократ?
соц. Возможно ничего. Я попытаюсь, однако, объяснить, что, как мне кажется, я имею в виду: когда вы говорите о булыжнике, вы имеете в виду искусство или науку делать обувь?
Театр. Именно так.
соц. А когда вы говорите о столярном деле, вы имеете в виду искусство изготовления деревянных орудий?
Театр. Я делаю.
соц. В обоих случаях вы определяете предмет каждого из двух искусств?
Театр. Истинный.
соц. Но не в этом, Теэтет, был мой вопрос: мы хотели знать не предметы и даже число искусств или наук, ибо мы не собирались их исчислять, а хотели знать природу познания в Аннотация. Разве я не прав?
Есть понятия, которые предшествуют всем другим понятиям: Это называется аксиомами: предположения, сделанные без доказательства. Каждая «онтология» будет иметь в своем начале некоторые понятия и предположения, которые недоказуемы и принимаются как истинные. Попытка избежать/обойти это состоит в том, чтобы иметь циклическое определение, то есть определение, которое ссылается на себя, но в действительности предполагает, что оно является той аксиоматической «истиной».
[редактировать]
Возможно, это поможет: small-number . Это интересно само по себе, но также служит примером создания понятий или понятий, которые могут быть неопределимыми.
Ваши вопросы достаточно противоречивы.
Если слово не поддается определению, то зачем оно вообще было создано как часть английского языка? Как мы можем разработать слово, определение которого мы не в состоянии понять?
Если вы имеете в виду такие понятия, как любовь, бесконечность или бог, которые нельзя показать с помощью материальных средств, то это совсем другая история.
Или даже если вы имеете в виду такие вещи, как «тот» или «быть/есть/есть» (выдвигая аргумент «Как мы можем определить существование»), то вы, должно быть, сошли с ума, чтобы думать, что они не поддаются определению. Мы знаем (более или менее) то, что мы пытаемся передать существованием: просто наше присутствие в нашей физической форме.
Прости меня за то, что я отвлекся. Все, что я хотел сказать, это то, что нет, слова не могут быть неопределимыми. Думайте логически.
Мой источник: введите любое допустимое английское слово на Dictionary.com.
слэшмейс
Альборз Ярахмади
Выброс
БРК
ярость
пользователь3662
ифигения