Когда и почему мы говорим, что две вещи одинаковы?

Закон тождества обеспечивает логическое выражение представления о том, что вещь ( x) является такой же сущностью, как и она сама ( x=x). Он устанавливает простое двустороннее отношение равенства, которое служит основной предпосылкой любой формальной логики.

Насколько я понимаю, закон тождества несколько более технический, чем просто правило называть две вещи «одними и теми же»; на самом деле закон тождества на самом деле является аксиомой, тавтологическим выражением, указывающим на то, что единичный объект «есть сам».

Кроме того, я думаю, что все становится значительно сложнее, когда нам нужно говорить об идентичности или равенстве двух различных объектов, даже если в конечном счете это один и тот же объект, просто упоминаемый по-разному. (Я полагаю, что это особенно важно для эпистемологии и теории референции.)

Наконец, я мог бы предположить, что идентичность — не тривиальная характеристика; Является ли свеча «тем же самым» объектом после того, как она расплавилась и превратилась в кусок воска? Возможно, но даже так он претерпел некоторую трансформацию. Поскольку на энергетическом уровне все эффективно непрерывно трансформируется, идентичность, как вы предполагаете, является общим понятием, аксиомой, но не чем-то, отражающим лежащую в основе истину.

Две вещи никогда не бывают одинаковыми.

Даже слова, которые «обозначили вашу мысль», когда вы задали этот вопрос, указывают на что-то в прошлом, что-то, что было и чего больше нет. Наличие одного и того же ярлыка, но обращение к двум разным временам как раз и является проблемой непостоянства и «наименования». В самом деле, ничто не существует независимо, поэтому все одно и то же.

Если вы предполагаете, что каждый момент представляет собой другой набор сенсорных входов, мыслей, звуков, вкусов, запахов, образов, физических ощущений (осязание), то, возможно, вы можете сказать: повторное переживание идентичного набора сенсорных входов — это повторяющаяся ситуация. , или «то же самое», однако вы (общее «вы») являетесь пристрастным наблюдателем, и условия, в которых вы наблюдаете событие № 2, зависят от того, наблюдали ли вы событие № 1. Назвав этот момент «таким же», вы сделали его другим; допуская раздельность моментов, а не непрерывную подачу моментов, можно сказать, что принцип «одинаковости» существует, то есть что каждый момент есть отдельный «отрезок» времени», но весь опыт указывает на противоположное: - непрерывность информации, а не прерывность.

Я не уверен, что это немного не по теме, но я думаю, что мир объектно-ориентированного программирования в компьютерных науках предлагает интересную перспективу.

В объектно-ориентированном языке программирования, таком как Java, существует концепция структуры, называемой «объектом», которая имеет ряд свойств. Если у меня есть переменные для объектов A и B, A и B на самом деле являются ссылками на байты в памяти для хранения этих объектов. A и B считаются идентичными, если они фактически ссылаются на одни и те же физические байты в памяти; в Java это означает операциюA == Bправда. Существует отдельное понятие «равенство», которое программист может определить в зависимости от типа объекта. Часто это сравнение на равенство выполняется путем проверки всех свойств A и B; если все свойства A равны всем свойствам B, программисты обычно заявляют, что A равно B. Таким образом, хотя идентичность объектов подразумевает равенство объектов*, часто объекты равны, но не идентичны. Заметьте также, что если A и B равны, я могу позже изменить свойство A, не изменяя соответствующее свойство B, в результате чего A больше не будет равно B.

Интересно, что в Java также есть понятие «примитивных значений», которые в основном используются для основных числовых значений. Эти примитивные ценности имеют эфирный смысл, и различие между тождеством и равенством теряется (и, конечно 42 == 42, всегда верно).

* В Java это подразумевается по соглашению; программист-мошенник может заявить, что A не равно A, но это нарушает контракт метода «равно» и не одобряется.

«тождество» означает «подобие». Два слова о двух вещах x и y, что они идентичны, означают, что имя «x» и имя «y» — это два разных имени для одного и того же объекта. Марк Твен идентичен Сэмюэлю Клеменсу, потому что «Марк Твен» и «Сэмюэл Клеменс» — это просто разные имена одного и того же парня. «Единственное четное простое число» и «второй квадрат» — это всего лишь два разных названия одного и того же числа, а именно. 2.

Обратите внимание, что в нашем определении выше мы сказали «две вещи x и y», а НЕ «две разные вещи x и y». Это потому, что различие или отчетливость противоположны тождеству/тождеству. Если x и y различны, то они не идентичны по определению.

Вот два логических принципа, которые многим философам кажутся интуитивной частью того, к чему сводится наше понятие тождества.

• Неразличимость тождественного: если x и y идентичны, то каждое свойство x является свойством y, и наоборот.
• Тождество неразличимых: если каждое свойство x является также свойством y и наоборот, то x и y идентичны.

Теперь, если вам нравятся эти два принципа, вы можете понимать идентичность как бинарное отношение и думать о том, что оно имеет те же свойства, что и другие бинарные отношения. И если это так, то вы, вероятно, заметите, что идентичность имеет следующие три свойства:

Рефлексивность: х = х. Симметрия: x = y тогда и только тогда, когда y = x. Транзитивность: если x = y и y = z, то x = z.

С этой точки зрения вы бы сказали что-то вроде: «Идентичность — это рефлексивное, симметричное, транзитивное отношение, которое все имеет только к самому себе».

Практические:

Конкретно этот вопрос может быть связан с искусственным интеллектом. Когда я работаю над проектом, создавая логическую основу для искусственного интеллекта, я обнаружил препятствие, которое имело то же самое, что и этот вопрос. Этот вопрос может быть связан с искусственным интеллектом. Но философски это может быть связано с эпистемологией.

Почему мы можем определить (видя), меняет ли что-то свое положение или изменяется каким-либо образом, не теряя нашей цели (самого чего-то)?

Это потому, что мы воспринимаем различие через минимальную необходимость, которую могут предоставить глаза, чтобы идентифицировать изменение чего-либо , поэтому мы можем идентифицировать одинаковость двух вещей, когда бы они ни изменялись.

Во-первых, мы должны понять, что осознает что-то.

Мы осознаем что-то, потому что воспринимаем разницу. Мы воспринимаем что-то как отличное от других.

Минимальная необходимость для наших глаз, чтобы что-то идентифицировать:

• Способность идентифицировать широкую область того же цвета. Один и тот же цвет не всегда точно совпадает с другим, но существует преемственность от одного цвета к другому.

  • Просто для иллюстрации: между белым и голубым цветом нет продолжения, а между голубым и нежно-голубым есть продолжение. есть плавная градация.

• Для конкретной области, как упоминалось выше, есть движение с активностью, которое может отличать другие с более низкой или более высокой активностью как противоположность цели.

Меньше или больше...

Сущность:

Но если мы определим, как эти две вещи можно считать одинаковыми на сущностном уровне, то строго можно утверждать, что «есть что-то в первой вещи, что существует во второй вещи» . Чем больше одинаковых две вещи друг с другом, тем больше одинаковая полнота между ними двумя друг с другом.

Цель определения временной идентичности материальных объектов состоит в том, чтобы рассуждать о ресурсах, таких как планирование будущего или обнаружение причинно-следственных связей.

Во многих повседневных ситуациях простое определение, связанное с материей, является разумным и идеальным решением проблемы, дающим оптимальные результаты за кратчайшее время рассуждений.

Наиболее полезным мне кажется определение: 2 вещи во времени равны для человека, если человек объявляет их равными. Это субъективное правило можно распространить на любое количество людей следующим образом: 2 вещи во времени равны n людям, если все люди объявят их равными.

Люди неформально договариваются об идентичности, обычно называя имена (люди, страны, города), адреса и принадлежность.

Если вы ищете объективное (физическое) определение, которое было бы философски верным для всех обстоятельств, вы занимаетесь глупым делом.

Это зависит от того, что вы подразумеваете под «то же самое». Например, в компьютерном программировании можно сказать, что два объекта одинаковы, если их значение одинаково, например, две даты. Вы также можете сказать, что два объекта одинаковы, если одна и та же операция применяется к обоим и дает один и тот же результат. И, наконец, два объекта могут быть «одинаковыми», если имеется много ссылок на один и тот же физический объект. Думайте об этом либо как о том, чтобы иметь много экземпляров «Властелина колец», которые вы одалживаете друзьям, что будет «одно и то же», либо о том, что у вас есть один экземпляр, который вы одалживаете всем своим друзьям, что означает, что все получают «одну и ту же» книгу.