Есть ли недостатки в публикации в открытом доступе?

Существует ли какое-либо обязательное правило для исследователей иметь публикации на платформах с ограниченным доступом? Что, если у человека есть большинство его публикаций в журналах с открытым доступом?

Нет, такого правила нет.
Конечно, абсолютного правила не существует; более интересный для меня вопрос: «Каковы последствия для вашей карьеры, если вы по этическим соображениям возражаете против журналов с закрытым доступом и решите публиковаться только в журналах с открытым доступом?» Во многих случаях это потребует от вас отправки в журналы с более низким престижем. В каких случаях стоит платить эту цену? Как вы можете свести к минимуму любые пагубные последствия для вашей карьеры? Если вы тоже находите это интересным, не стесняйтесь редактировать вопрос, чтобы включить его.
Такая этическая позиция требует от вас публикации в меньшем количестве журналов, не обязательно в худших журналах.
@JeffE Я думаю, это зависит от области, существуют ли в настоящее время хорошие варианты с открытым доступом.
@JeromyAnglim: ...или может быть создан.
@JeffE: создание нового журнала для публикации не подходит для большинства людей, поэтому точка зрения Джероми Энглима остается в силе.
Я заметил, что журнал Elseier Neural Networks Journal ( journals.elsevier.com/neural-networks ) берет с автора 3100 долларов, если они хотят, чтобы статья была опубликована в открытом доступе.
Я считаю, что некоторые учреждения начали требовать, чтобы все публикации были в открытом доступе, либо в соответствующих журналах, либо в классических журналах.

Ответы (3)

Нет. Важным моментом является то, являются ли журналы хорошими (= публиковать хорошие статьи), а не является ли доступ открытым или ограниченным. При этом во многих областях, насколько мне известно, лучшие журналы имеют ограниченный доступ.

Однако важно отличать настоящие журналы от многочисленных печатных изданий, маскирующихся под журналы.
Также может быть важно увидеть, где индексируются конкретные журналы; например, для наших публикаций, финансируемых за счет грантов, обычно «не учитываются», если они не включены в Scopus/web of science/и т. д.; и журналы открытого доступа, которые я вижу в своем районе, не включены.
Первая часть ответа великолепна. Второй - просто мнение безосновательное: можно уточнить, а то его нельзя считать верным, я думаю.

Я вижу, что этот вопрос устарел, и на него был дан ответ, но я хотел бы добавить, что принятый ответ Александра на самом деле является просто мнением, и, на мой взгляд, публикация в журналах с открытым доступом может иметь недостатки. Я не выступаю против открытого доступа, но недостатки следует упомянуть и принять во внимание.

Самым большим недостатком, на мой взгляд, является то, что некоторые люди считают журналы с открытым доступом свалкой для посредственной или дерьмовой науки. Это могут быть или не быть те же люди, которые просматривают ваше резюме или срок пребывания в должности. Это может быть или не быть более верным для более старых, более престижных институтов и/или старых, застрявших на своем пути ученых/академиков. Некоторые даже считают публикацию в открытом доступе карьерным самоубийством .

При всем при этом я сторонник открытого доступа и считаю, что наука должна быть доступна каждому. «Что, если большинство его публикаций размещено в журналах с открытым доступом?» Я планирую опубликовать свою следующую рукопись в открытом доступе, но пока ограничусь одной. Наличие большинства публикаций в открытом доступе может насторожить некоторых людей. Конечно, другие могут оценить больше публикаций в открытом доступе. Я аспирант, и мне нужно больше публикаций от первого автора, но я не хочу, чтобы в моем резюме было слишком много журналов с открытым доступом (пока).

Другие вещи, которые вы, возможно, захотите учитывать при выборе журнала:

  • Стоимость является серьезной проблемой, и это одна из главных причин, почему я открою доступ к следующей статье.
  • Еще одной причиной является импакт-фактор. Многие журналы открытого доступа имеют большую читательскую аудиторию и высокий импакт-фактор, что хорошо. Однако импакт-фактор не должен быть вашей главной целью.
  • Цитаты должны быть вашей самой большой заботой. Недостаточно, чтобы люди читали ваши статьи, вам нужно, чтобы они цитировали вас. А для этого вам нужно иметь качественную науку и письмо. Хотя в этом может помочь высокий импакт-фактор.
Относятся ли эти недостатки также к журналам с открытым доступом, которые научное сообщество считает хорошими журналами ? Я очень удивлюсь, если они это сделают.
Можете ли вы дать какую-нибудь ссылку на это «научное сообщество», на которое вы ссылаетесь, и определение «хорошего журнала»? Ссылка, на которую я ссылался (относительно карьерного самоубийства), была о публикации в PLoS ONE, одном из крупнейших, возможно, самых известных журналов с открытым доступом (о которых я знаю). Как я четко указал в своем ответе, эти недостатки могут относиться или не относиться к научному сообществу в целом, или могут быть индивидуальными представлениями. Вы можете поручиться за каждого члена "научного сообщества"? У меня такое чувство, что вас ждет очень большой сюрприз.
Считать публикацию в PLoS ONE карьерным самоубийством — это совсем другое, чем говорить то же самое о публикациях в открытом доступе. Это дискуссия о качестве и репутации журналов, а не об их политике в отношении авторских прав (например, у PLoS Biology лучшая репутация, чем у PLoS ONE). Во многих областях существуют журналы открытого доступа с отличной репутацией. Конечно, вы должны проверить, что верно для журналов, в которых вы планируете опубликоваться, но это ничем не отличается от любого другого журнала. (В каждой области есть широкий спектр журналов от мусорных до посредственных, как закрытых, так и открытых.)
« В каждой области есть широкий спектр журналов от мусора до посредственности, как в закрытом, так и в открытом доступе ». Я никогда не говорил ничего обратного. Мой ответ не касался PLoS ONE, я просто привел один пример от человека, который считал это карьерным самоубийством.
« Это дебаты о качестве и репутации журналов, а не об их политике в отношении авторских прав ». Вопрос требует совета о преимуществах и недостатках журналов с открытым доступом . Это может быть что угодно, включая политику авторских прав. При этом, если вы внимательно прочитаете мой ответ, вы заметите, что я ни разу ничего не упомянул о «политике авторских прав» журналов.
« Во многих областях существуют журналы открытого доступа с отличной репутацией ». Опять же, я никогда не говорил ничего обратного. Что я действительно сказал, так это то, что некоторые люди/организации могут не разделять ту же точку зрения, что и вы, и это важно учитывать. Другими словами, это возможный недостаток, который, я думаю, должен учитывать ОП.
@SoliSciGuy: Да, но верно и обратное мнение: некоторые люди/учреждения/области настоятельно предпочитают журналы с открытым доступом. В этих областях есть серьезный недостаток публикации в журнале с закрытым доступом. Иными словами, ваше наблюдение касается вовсе не журналов с открытым доступом, а конкретного журнала ( PLOS One ), который просто оказался в открытом доступе.
@JeffE: ты читал мой ответ? Я цитирую: «Конечно, другие могут оценить больше публикаций открытого доступа». Я никогда не говорил, что обратное не может быть правдой, но это не то, о чем спрашивал ОП. ОП спросил , есть ли недостатки у публикации в OAJ. Ни один из них не был отмечен, поэтому я привел некоторые недостатки для рассмотрения. Если под моим наблюдением вы имеете в виду мое мнение , то оно на 100% было адресовано OAJ. PLoS ONE — это просто пример, который я привел. «Иными словами, ваше наблюдение касается вовсе не OAJ, а PLOS1, который просто оказался OA». Я очень надеюсь, что вы не интерпретируете свои данные таким же образом.
Ваше замечание "Некоторые даже считают публикацию в открытом доступе карьерным самоубийством." был неправильным обобщением чьего-то обсуждения PLOS One , у которого есть другие (и, возможно, более важные) отличительные черты, помимо модели подписки. Ваше мнение - это, конечно, ваше мнение, и вы можете его высказать, но вряд ли я бы назвал эту ссылку подтверждающими данными.
«Теперь я слышал от нескольких штатных или почти штатных профессионалов, что публикация в @plosone была карьерным самоубийством. Большое спасибо Open Access». О, я вижу, он не шутил.
@SoilSciGuy Итак, если я правильно понял, вы хотите, чтобы я дал ссылку на термин «научное сообщество» и дал определение «хорошо»? Я не уверен, стоит ли мне относиться к этому серьезно или нет. Вы можете подвергать сомнению реальность научных сообществ и мое заявление о том, что эти сообщества согласны с тем, что одни журналы лучше других. Но я собираюсь выбрать свои битвы, и это не одна из тех битв.
Я пытался подчеркнуть, что не все придерживаются той же точки зрения, что и вы или научное сообщество в целом, надеюсь, это проясняет ситуацию.
вы можете взглянуть на этот недавний обзор в открытом доступе: f1000research.com/articles/5-632

Некоторые финансирующие агентства требуют публиковаться в журналах с открытым доступом или, по крайней мере, настоятельно поощряют это. Например, меня финансирует финансирующее агентство, которое настоятельно рекомендует это делать. К сожалению, во многих областях просто нет качественных журналов в открытом доступе.

Есть ли недостатки в публикации в открытом доступе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v