Есть ли официальное название для «заблуждения философа» или «ошибки непреодолимого исключения»?

Я ищу название для конкретной логической ошибки, которую я называю «философской ошибкой» или «надоедливой ошибкой школьника», в зависимости от конкретного неформального контекста, в котором с наибольшей вероятностью можно с ней столкнуться. Более конкретным названием может быть «ошибка неутешительного исключения».
Это своего рода обратная сторона заблуждения случайности.
В то время как аргументативное заблуждение случайности берет широко точное обобщение и неправильно применяет его в конкретном контексте, где оно становится недействительным, заблуждение, которое я имею в виду, стремится подвергнуть сомнению в целом точное обобщение, придираясь к конкретному случаю, где оно не работает.
Я также вижу в этом обратную сторону « подавляющего исключения».Заблуждение: вместо «обобщения», перегруженного таким количеством предостережений, оно оказывается лишенным какой-либо общности, это мнимое опровержение обобщения , но настолько неубедительное, что на самом деле подчеркивает надежность исходного обобщения (отсюда «неубедительное исключение»). "). Вот несколько примеров:

Учитель: «Ты не должен разговаривать во время урока».
Раздражающий школьник: «Но что, если за спиной одного из наших одноклассников стоит убийца, и нам нужно предупредить его? Тогда можно будет поговорить на уроке, верно?»

Другой:

Обычный человек: «Нельзя убивать малышей».
Раздражающий школьник чуть постарше: «Но что, если бы вы могли видеть будущее и видеть в будущем, что малыш вырастет, например, Адольфом Гитлером, умноженным на миллион? Иногда кажется, что , например, в такой ситуации вам, возможно, придется убивать малышей. Почему вы говорите, что это не нормально? Почему вы так ненавидите евреев?»

Они также могут возникать в дискуссиях о социальной справедливости:

Социолог: «Основные средства массовой информации часто манипулируют общественностью, призывая к сексуальности».
SJW: «Гм, вы стираете асексуалов и выживших после гемикорпорэктомии . Вы говорите, что нам не нужно принимать их во внимание в социологии? Почему вы списываете целые группы людей как неуместные и неважные? но ладно...»

Но почти любая достойная философская дисциплина построена вокруг одного или двух парадигмальных примеров этой ошибки. Очевидным является проблема тележки в моральной философии:

Обычный человек: «Неправильно намеренно убивать невинных людей».
Философ: «Но что, если есть 100 невинных людей, привязанных к трамвайному пути, и один невинный человек на второстепенном пути, и вы можете спасти 100 человек, переключив пути ценой убийства одного человека? неправильно не убить одного человека, верно?"

Или возьмем классический подход JTB к знанию в эпистемологии :

Обычный человек: «Знание есть обоснованная истинная вера».
Геттье: «Но что, если я собираюсь посмотреть финал НБА 1998 года в прямом эфире, но я случайно смотрю финал НБА 1997 года, где «Буллз» обыграли «Джаз» со счетом 4:2 на видеокассете, а тем временем «Буллз» действительно обыграли «Джаз» со счетом 4:2 на видеокассете. Финал 1998 года?
Я считаю, что «Буллз» — чемпионы НБА 98-го года, и это правда, и я подтверждал свою веру, наблюдая за победой «Буллз», но мое оправдание было случайно плохим, так что я действительно знаю, что «Буллз» выиграли в 1998 году . 98?"

Как называется такого рода неформальное заблуждение, когда пустяковый, изначально гипотетический, надуманный или просто невозможный контрпример серьезно подрывает или прямо опровергает общепризнанное обобщение?

Ваши примеры звучат как примеры secundum quid («ошибка несчастного случая») как такового, ошибка заключается именно в игнорировании (невысказанное) оговорок, подразумеваемых контекстом и здравым смыслом. На самом деле это не относится к философии (или, аналогично, к науке), цель которой отчасти состоит в том, чтобы разъяснить и установить точные границы того, что обычно остается невысказанным. То, что теория Ньютона имела «исключения», было веской причиной исследовать ее границы, и то же самое с Геттье или трамваем. Одни и те же неофициальные цифры могут быть или не быть ложными в зависимости от контекста их использования.
@Conifold Хорошо, так что в вашей интерпретации это на самом деле Человек 1 в этих примерах совершает ошибку поспешных обобщений? Но в этих случаях предполагается, что Человек 1 прекрасно понимает, что он устанавливает общее правило, которое может иметь некоторые незначительные исключения. Человек 2 торжествующе подчеркивает незначительное или теоретическое исключение, словно ставя под сомнение каждое применение общего правила. За исключением, пожалуй, некоторых тавтологий в формальной логике, нет абсолютно никакого общего правила , с которым нельзя было бы играть в эту игру, так что исключение не впечатляет.
JTB — это не «общее эмпирическое правило», это концептуальный анализ концепции знания. Согласно общим правилам, исключения могут подтверждать правило. Но концептуальный анализ не выдерживает даже надуманных исключений, потому что он показывает, что что-то упущено из анализа, который должен был быть полным и закрытым.
Что касается проблемы троллейбуса, то ваш лоск не соответствует тому, как философы-моралисты думают о проблеме троллейбуса. Если вы почитаете актуальную литературу, проблема вагонетки состоит из вопроса, почему кажется правильным убить одного, чтобы спасти пятерых в том случае, когда в других структурно подобных случаях кажется неправильным убить одного, чтобы спасти пятерых. На самом деле это представляет собой довольно глубокий вопрос о наших моральных рассуждениях, и это не та игра, которую вы придумали (я бы рекомендовал прочитать оригинальные статьи Томсона, Фута и т. Д., Которые породили эту литературу).
Выделение исключений в Person 2 направлено на то, чтобы подорвать правило, которое является ошибочным во многих подобных контекстах. Потому что правило было (неявно) квалифицировано, чтобы иметь исключения в первую очередь, а человек 2 игнорирует квалификации.
@transitionsynchronous Можно привести добросовестный аргумент в пользу того, что случаи Геттье и проблемы с тележкой имеют ценность как преднамеренно упрощенные и удобоваримые введения в серьезные размышления о том, что для нас значит «оправдать» наши убеждения как истинные ( никакие уважаемые философы, AFAIK, не ставят под сомнение о компонентах ТБ описания знаний в JTB ), или тщательно изучить принципы, которые мы применяем в трудных моральных ситуациях, когда компромиссы и жертвы неизбежны. Моя критика исходит из риторической точки зрения, которую некоторые философы или ученые мужи ( в том числе, возможно, в какой-то степени... )
( ....составители примеров ) могут использовать эти трудные и исключительные случаи не для того, чтобы прояснить наше понимание знания или морали, а вместо этого попытаться очернить или свести на нет частичные успехи других людей в таком разъяснении , подчеркнув исключительное (не для скажем, надуманный или маловероятный) случай, когда частичный успех не работает, а затем утверждается или подразумевается на этом основании, что частичный успех не лучше, чем полный провал. Итак, я предполагаю, что «ошибка идеального решения» может быть точным ярлыком для последних двух примеров.
@RiversMcForge Это звучит не столько как заблуждение, сколько просто как «засранец». Я не знаю, что вы здесь ищете.
@transition synthetic Это нормально, что после некоторых колебаний вы решили, что вам нечего добавить. Пока вы не продолжаете болтаться в комментариях с единственной целью объявить, что вам нечего добавить, или заявить, что дискуссия в целом бесполезна, на том основании, что вы ничего не добавили. ценности.

Ответы (1)

Похоже, вы говорите о том, что «исключение подтверждает правило». На самом деле это не ошибка, потому что указание на исключения из якобы универсальных правил не является недостатком логического рассуждения. Я думаю, что здесь важно различать типы общих требований. Некоторые общие правила не предназначены для универсального применения, а скорее действуют как общая эвристика. Ученик в вашем примере, казалось, притворялся из-за преднамеренного невежества, как будто утверждение его учителя было первым утверждением, а не вторым.

Однако когда мы говорим о внутренней логике систем, особенно в таких областях, как математика или философия, указание на исключения, противоречащие общим правилам, часто угрожает подорвать или поставить под вопрос легитимность систем, предполагающих эти общие правила.

Позвольте мне пояснить риторическую ошибку, которая совершается. Следует понимать, что цель Лица 2 в каждом из вышеприведенных утверждений состоит не в том, чтобы добавить оговорки к обобщению или признать случаи, когда оно неприменимо в угоду точности, а-ля «исключение подтверждает правило». Скорее, это дискредитация или принижение обобщения, подразумевая, что оно бесполезно, фундаментально и непоправимо ошибочно и, возможно, (как в № 3) даже пропитано бездушным фанатизмом из-за незначительного, редкого, маловероятного или чисто гипотетического исключительного случая. .
Есть ли официальное название для «заблуждения философа» или «ошибки непреодолимого исключения»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v