Следует ли считать «призыв к научности» ошибкой?

научность

Это новинка на мне. Обычным термином для того, что вы имеете в виду, является, я думаю, «научность», которую можно охарактеризовать примерно следующим образом:

... нет реальных пределов компетентности науки, нет пределов тому, что может быть достигнуто во имя науки. Или, если существуют ограничения для научной деятельности, идея состоит в том, что наука, по крайней мере, устанавливает границы того, что мы, люди, можем когда-либо достичь или узнать о реальности. Нет ничего вне области науки, и нет такой области человеческой жизни, к которой наука не может быть успешно применена. (Микаэль Стенмарк, «Что такое сциентизм?», «Религиоведение», том 33, № 1 (март 1997 г.), стр. 15–32: 15.

Поскольку это утверждение, а не аргументы с посылками и выводами, оно не может быть заблуждением, хотя, конечно, может быть и ложным.

Цикличность в защите сциентизма

Эпистемология... формирует ограничения науки только в свете признанных целей и задач науки. Пробным камнем правильной эпистемологии является лучшее достижение научных целей на основе изменений в научном методе. Традиционный эпистемолог ищет руководство — стандарты обоснования — где-то еще, кроме как в научной практике. Эпистемолог Квина смотрит на науку... [Мы] считаем, что наука (и эпистемология) не подчиняется никакому другому стандарту, кроме того, который облегчает текущие [научные] исследования... (Roth, P.: 1987, Meaning and Method in Социальные науки, издательство Корнельского университета, Итака, Нью-Йорк: 33.)

Критикуя эту позицию, Джеймс Маффи утверждает следующее:

Эпистемология становится «самоприкладной наукой», поскольку сводится к эпистемологии науки, которая, в свою очередь, сводится к самокритичным функциям самой науки. Эпистемология науки — это вся эпистемология, которая нам нужна. Эпистемическая рациональность приравнивается к научной рациональности. Познание эпистемически не подчинено никаким другим нормам, кроме научных; и они эпистемически не связаны ни с какими другими целями, кроме научных. Идентисты трактуют утверждения об отсутствии независимых от науки точек зрения и т. п. как утверждение, что эпистемические цели, нормы и понятия тождественны доказательным целям, нормам и понятиям науки. Таким образом, вместо того, чтобы устранить эпистемическую ценность, гарантию и нормы, идентисты отождествляют их с научной ценностью, гарантией и нормами. Общие эпистемологические вопросы о доказательствах, рациональности и знании, например, стать научными вопросами о научных доказательствах, рациональности и знаниях. (Джеймс Маффи, «Натурализм, сциентизм и независимость эпистемологии», Erkenntnis (1975-), т. 43, № 1 (июль, 1995 г.), стр. 1-27: 3.)

Другими словами, не может быть знания или эпистемологии, независимой от науки, поскольку наука определяет или является критерием того, что считается знанием или эпистемологией. Но, как уже говорилось, это всего лишь претензия; и круговой: всякое знание или эпистемология есть наука, поскольку то, что не является наукой, не является знанием или эпистемологией. Это или должен быть непроницаемый круг. И действительно, этот круг непроницаем, если мы позволим стороннику сциентизма обусловливать использование или значение терминов таким образом. Но если не считать аргументов в пользу этого, у нас нет оснований принимать оговорку.

Социальный конструктивизм

Иной ответ сциентизму предлагают социальные конструкционистские позиции. Такие позиции стремятся подорвать независимый статус науки как арбитра знания и эпистемологии, утверждая, что то, что считается наукой, само по себе является решением, принятым социальными акторами. Наука — это социальная реальность, но социальные реальности формируются социальными акторами и не имеют автономного существования.

Я не столько противник социального конструкционизма, сколько не уверен, что, если его принять, он доказывает. Но мне кажется, что он содержит важный элемент истины. Это вопрос социальной детерминации или решения, что считать, например, деятельностью историка, археолога или политика. Не обязательно легкого или четкого решения, но все же социального решения. Я не понимаю, почему то же самое не может быть верно в отношении деятельности ученого. В этом случае не всякое знание является научным знанием, поскольку знание того, что кто-то является ученым или что какое-то исследование или деятельность являются научными, само по себе не является научным, но воплощает в себе социальное решение, а решение — это не знание.

О социальном конструкционизме см.:

Стив Фуллер, Наука (концепции социальной мысли), ISBN 10: 0816631247 / ISBN 13: 9780816631247. Опубликовано University of Minnesota Press, 1997.

Ян Хакинг, Социальная конструкция чего? , ISBN 10: 0674004124 / ISBN 13: 9780674004122. Опубликовано издательством Гарвардского университета, 1999.

Ваши примеры не подтверждают ваш аргумент. Сначала вы говорите о науке, но ваш пример касается математической правильности. Наука, надеюсь, вы знаете, это нечто большее, чем просто математика. Тогда вы приравниваете обращение к науке к менталитету "все можно доказать". Это тоже неправда. Отдавать предпочтение науке означает отдавать предпочтение строгому методу, основанному на фактах, для того, чтобы делать выводы. Например, в пользу науки я могу сказать, что травяной отвар вашей прапрабабушки не вылечит рак, основываясь на неподтвержденных данных о том, что он работает и лучше лечится в больнице. В том случае, если вопрос поддается проверке научным методом, я не вижу, почему это рассуждение является ошибочным. В том случае, если вопрос неприменим к науке, то «апелляция к научности» не актуальна.