Эмпиризм и мораль

Спрашивая вместо того, что морально, можно убедить человека в том, что морально. Это в основном эмпирический вопрос; мы можем проводить эксперименты, пытаясь убедить людей с разными моральными позициями.

Признайте, что для вас не имеет значения, что объективно нравственно, если только вы не можете быть убеждены в том, что это нравственно. Если оно «морально», но не убеждает, то вы его не примете, а если оно неморально, но вас убеждает, то вы примете.

Видите ли, то, что вы можете убедить в нравственности, для вас важнее, чем то, что на самом деле нравственно. (И то, что я могу убедить в нравственности, для меня важнее, чем то, что действительно нравственно; а то, что Джейн можно убедить в нравственности, для Джейн важнее, чем то, что на самом деле нравственно.)

Эта концепция представляет собой нечто большее, чем просто у каждого человека свои субъективные взгляды. Человек может придерживаться моральных взглядов, от которых его можно опровергнуть. Человек может прочитать книгу о Канте и решить, что категорический императив имеет для него смысл, и, таким образом, решить, что он ошибался до того, как прочитал эту книгу. (Не выделяя Канта). То, в чем человека можно убедить, — это желательная концепция будущего, не обязательно совпадающая с его взглядами в настоящем.

Конечно, может быть, кого-то можно убедить в одном моральном воззрении, а затем убедить в другом и так далее. Возможно, их можно в чем-то убедить. Имея аргумент в пользу А, они верят А; учитывая аргумент в пользу Б, они верят Б.

Но по мере того, как они узнают все больше и больше свидетельств и аргументов в пользу различных моральных позиций, возможно, их моральные выводы стремятся к какому-то пределу. Возможно, если они рассматривают одновременно аргумент в пользу А и аргумент в пользу В, они не принимают ни А, ни В; они избегают противоречия и принимают только одно или ни одно из них. Разумный человек избегает противоречий. Таким образом, мы можем предположить, что разумный человек в конце концов придет к какой-то моральной позиции в пределе, в котором он рассматривает все моральные аргументы.

Мы могли бы даже иметь счастливое совпадение, когда любой человек в здравом уме, в конце концов, в той мере, в какой он рассматривает больше моральных аргументов, соглашается с некоторым моральным положением. Это удачное совпадение является чисто эмпирической ситуацией, но если оно имеет место, то есть основания называть это положение частью «объективной морали».

Для моей философии Мораль занимает центральное место в любом эмпиризме.

Истинное понимание человека всегда метафорично и «правильно» в его или ее собственном контексте в тот конкретный момент, когда он или она сформировали такую ​​метафору, в этом более глубоком философском смысле каждый прав, и это как раз основа универсального убеждения: каждый имеет право на собственное убеждение... Но в нормальных текстах вряд ли кто-нибудь напишет такое точное и длинное предложение, как математик, поэтому я продолжаю повторять, что математика — это гораздо более ясная, хотя и абстрактная, унылые метафоры для большинства неспециалистов... Числа вроде 2 - это просто более точная аналогия, это более абстрактная, но более ясная метафорическая аналогия точной копии чего-то, но мы все согласны, что в этом нет двух точных листьев. естественный мир, так где же вы когда-либо видели и испытывали понятие «2»? Однако «аналогия» также не что иное, как истинный «анализ», он отлично работает в приложениях и не был «аннулирован» до тех пор, пока обычное метафорическое «описание». Буквально написанный как арабский символ, его семантическое значение (точнее общечеловеческие метафоры) может быть безграничным, он может образовывать 2 яблока (объекта) в вашем уме, удваивать существующее действие (функцию) в моем уме и т. д. Наш разум просто «видеть» и, надеюсь, «честно описывать» метафоры, используя другие более или менее ясные аналогии. В этом смысле здесь сияет стоицизм, подчеркивающий только «этическую добродетель», поскольку единственная реальная работа, которая у нас остается, — это «честно» описывать этот мир, полный запутанных метафор и идей, иначе мы просто вечно-мучительно-запутались, равнодушно гордо растерянно,

Поскольку у нас нет возможности познать истину в последней инстанции, единственное, что остается нам, людям, — это просто «честно» «описывать» феноменальное себе и другим из своего собственного опыта, иначе это все равно, что подлить масла в огонь. , сделать все гораздо труднее проявить себя и, следовательно, быть полезным. Этика есть не что иное, как всегда быть честным (всегда верным всем), иначе никакая философия или истинное знание не могут быть действительно полезны нечестному, а значит неэтичному человеку, потому что нечестность волшебным образом препятствует истинному пониманию истинно честных слов или догматов святого. , только порождает эго, пренебрежение, непонимание и искажения... Но на самом деле мало кто это осознал и действует соответственно этой догме...

Вы можете разделить мораль и этику на отдельные научные и инженерные области. Ничто в физике не говорит вам, что вы должны делать, если хотите построить машину, и какие машины вы должны строить. Но если вы хотите построить машину, она сообщает, что вы можете или не можете делать. Ни одно научное заключение не подразумевает, какой эксперимент вы должны провести. У вас должны быть вопросы и цели, которые отстают от следующего эксперимента или проекта. Но здесь есть объективные ограничения.

Для того, чтобы или не следовало, мы требуем, чтобы это/было в сочетании с целью, чтобы объяснить, почему вы должны или не должны в схематической форме. Если вы включите в это «я хочу достигать только благих целей», то эмпирические науки о ситуационной морали, ограниченные теоретическими объяснениями Конструктора, могут сообщить поведенческую схему, чтобы подсказать, что вы должны или не должны делать. Тот факт, что стрельба была аморальной, не означает, что стрельба снова будет аморальной, и поэтому вам не следует этого делать. Но зная условия и цели, моральный анализ истории расстрелов может предположить, что ваш поведенческий план будет склонен к добру или злу. Этот анализ может подсказать, что вам следует или не следует делать снимок.