Можно ли с философской точки зрения отказаться от универсальной моральной системы?

Недавно я защищал утилитаризм , основанный на сознании, в сабреддите Change my View , и меня очень удивила оппозиция голой идее универсальной моральной системы. По моему ограниченному наблюдению, те, кто так думает, аргументируют роль «эмоций» в наших решениях, а не «холодного рассудка».

На мой взгляд, эта точка зрения обречена на провал, поскольку она представляет наше животное восприятие, эволюционно созданное для порождения постоянного потока натуралистических ошибочных аргументов, в качестве универсального морального судьи. Я думаю, что те моральные дилеммы , в которых утилитаризм доводится до «крайностей», выглядят как дилеммы только потому, что они эмоционально сильны, чтобы мы чувствовали себя плохо из-за логически лучшего варианта, даже если можно подсчитать, что он принесет больше добра , чем бы он ни был. (5 случайных счастья людей больше , чем 1).

Так можно ли с философско-логической точки зрения отказаться от универсальной моральной системы вообще?

Да, и это преобладающее светское мнение сегодня. Даже современные сторонники морального реализма, такие как Нозик или Макдауэлл, связывают мораль с нашей «второй натурой», что означает, что она не «универсальна», утилитаризм, по общему мнению, также не является «универсальным». Что касается эволюционной этики, то она претендует не на то, чтобы быть нормативной этикой, а скорее на то, чтобы объяснить, почему у людей есть иллюзия морали и каковы лежащие в ее основе механизмы, поэтому здесь нет натуралистической ошибки. Другие, как Патнэм, даже не считают «натуралистическую ошибку» ошибкой, потому что все «факты» имеют ценность.
Нет, потому что ты лучше знаешь. Если вы основываете свои рассуждения на теории эволюции, вы можете прийти к выводам, изложенным Конифолдом. Логически лучшее, что может сделать эволюция, — это объяснить «иллюзию морали». Однако наше чувство морали говорит нам, что эти выводы ложны, а философия заключается в поиске истины.
Люди, выступающие против мультикультурализма , считают, что несколько культур не могут сосуществовать в непосредственной близости именно по этой причине: для гармоничной жизни в непосредственной близости необходимы законы и правила, а если нет общечеловеческой морали, возникает конфликт по поводу того, какими должны быть эти законы и правила. Хотя я лично не согласен с этим аргументом, он может быть обоснованным.
большинство людей не философы. вопрос кажется немного расплывчатым, если он горячо мотивирован. может быть, лучше спросить, достаточно ли сильна этика без «универсальности», чтобы мыслить этично. Я думаю, что ответ на этот вопрос, скорее всего , да , как бы это ни было обидно. это же философы!

Ответы (2)

Безусловно, с философской и логической точек зрения оправдано утверждение, что мораль не универсальна. Здесь есть несколько хороших комментариев, которые ссылаются на то, что это общепринятая точка зрения в метаэтике. Метаэтика - это изучение того, что означают этические заявления, в отличие от того, что такое этические действия и как быть этичным. Последнее обсуждается в прикладной этике и этике в более широком смысле, когда мы думаем о различных этических системах, таких как утилитаризм, консеквенциализм и т. д.

Приятно видеть все большее и большее признание эволюционного происхождения нашей морали в философии и обществе. Многие до сих пор не согласны с этой точкой зрения: что истоки нашей морали полностью развились (или являются результатом эволюции). Противоположная точка зрения состоит в том, что мораль универсальна, и мы либо: 1) не знаем происхождения этой универсальной морали, либо 2) знаем происхождение этой универсальной морали — например, божественное, рациональное исследование и т. д. Я не буду говорить о возможности всеобщей морали можно только доводами, которые могли бы противоречить этому взгляду.

Да, объективно мы не можем сказать, что что-то абсолютно правильно или неправильно, поскольку все утверждения о моральных поступках являются оценочными суждениями. Однако у большинства людей, похоже, нет выбора в том, что касается вынесения моральных суждений и действий в соответствии с ними. Мы выносим моральные суждения, потому что не можем не делать их. Вот почему в некоторых областях моральной философии особое внимание уделяется эволюционному происхождению морали. Мы надеемся, что это прольет больше света на то, почему мы действуем нравственно и по большей части у нас нет выбора, даже если мы думаем, что он у нас есть.

Некоторые люди, с другой стороны, поступают не так, как большинство из нас сочло бы нравственным. Кому-то, чей мозг не функционирует нейротипично (из-за различий в развитии мозга), может не хватать способности к сопереживанию. Они понимают, что их действия неправильны на рациональном уровне, но не считают свои действия хорошими или плохими. Они могут не чувствовать, что убийство или воровство для собственной выгоды — это хорошо или плохо, даже если они прекрасно знают, что это неприемлемое поведение.

Тогда есть разница между людьми, которые знают, что нравственно неправильно, и все еще действуют таким образом, но потом чувствуют себя виноватыми из-за этого; и те, кто знает, что считается морально неправильным для других, все еще действуют таким образом, но впоследствии не чувствуют никакой вины за это. Нейробиологи изучили, как функционирует мозг, например, у психопатов в тюрьме, у которых отсутствует эмпатия, и сравнили эти данные с теми, у кого нет этого типа расстройства (см.: Исследование мозга психопатов ). Кажется, что психопаты могут включать и выключать свою эмпатию, когда захотят. Принимая во внимание, что у большинства из нас нет выбора в этом. Если мы видим что-то, что считаем морально неправильным, мы сразу же чувствуем негативную эмоциональную реакцию на это.

Есть много причин, почему это было бы выгодно для нас в эволюционном контексте. Некоторые из причин включают в себя групповые связи и фитнес, уклонение от конфронтации с врагами и соперниками, воспитание детей так, чтобы у них были наилучшие шансы на выживание, и так далее (см. Мораль и эволюционная биология ). Мы не единственные животные, демонстрирующие то, что можно считать нравственным поведением, и обладающие чувством справедливости. Другие животные, конечно же, не могут сформулировать, что они это знают, поэтому мы не можем сказать, что они «знают», что действуют нравственно.

Как общество, если мы хотим подумать о том, что делает что-то нравственным, а что нет, мы должны рассмотреть, как мозг эволюционировал, чтобы чувствовать эмоции, которые определяют наше нравственное поведение. Это знание также можно использовать, когда мы думаем об этических дилеммах, таких как проблема троллейбусов. Нам может быть неловко жертвовать одним человеком ради спасения пятерых, если мы эмоционально изолированы от этого, но если нам приходится чувствовать дискомфорт от физического подталкивания кого-то к смерти, это гораздо более эмоциональный опыт и гораздо более сложное решение. . А когда вас попросят пожертвовать своим любимым ради спасения 5 человек, не многие спасут незнакомцев — при прочих равных условиях. Утилитарист может возразить, что то, что ставит человеческое счастье в качестве высшего блага, должно быть сделано. Следовательно, все это морально эквивалентные сценарии, и вы должны пожертвовать своей семьей, чтобы спасти незнакомцев. Существуют определенные логические и рациональные аргументы в пользу того, почему ваша собственная семья более полезна для вас, а не для других и т. д. Но ясно, что эмоции (которые полностью определяются мозгом) играют большую роль в принятии моральных решений, и мы должны, поэтому тщательно обдумайте, как работают эмоции, чтобы понять мораль.

Если чей-то мозг не способен испытывать те же эмоции, что и другие, например, эмпатию, должны ли мы возлагать на него ту же вину, что и на того, кто это делает? В неврологии есть пример человека, осужденного за педофилию, у которого также была опухоль головного мозга в орбитофронтальной коре. Эта область мозга отвечает за суждения, контроль импульсов и социальное поведение. Мужчина знал, что его поведение морально непростительно, но продолжал действовать таким образом, несмотря ни на что. Опухоль мозга, которая у него была, в конце концов вырезали, и тогда он перестал ощущать эти педофильские порывы. Но в конце концов опухоль вернулась, как и педофильные импульсы (см.: Опухоль головного мозга вызывает неконтролируемую педофилию ).). Это довольно шокирует и вызывает большие споры. Почти все мы думаем и знаем, почему этот поступок так морально отвратителен, и никогда бы и даже не могли себе представить, что на самом деле так поступать, не говоря уже о привлечении к ответственности за это преступление. Но некоторым кажется, что даже в таком экстремальном сценарии у них, возможно, нет реального «выбора» в этом вопросе.

Если эмоции могут взять верх над моральными, логическими и рациональными решениями, что это говорит об абсолютизме или универсализме нашей морали? Это не только выходит за рамки отношения морали к культурам, но и ставит вопрос о том, все ли люди, знающие одни и те же вещи, морально незащищены, действуют одинаково с моральной точки зрения. Как же тогда нам думать об обвинении или восхвалении нравственных поступков? Следовательно, эти вопросы тесно связаны с представлениями о свободе воли. У нас есть это? Что это такое? Это реально? Если у нас есть или нет свободы воли, что это значит для принятия моральных решений?

Подробнее об этом философ Дерк Перебум:

http://joelvelasco.net/teaching/hum9/pereboom-nofreewill.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=bObzpWrhH-Q

И я рекомендую проверить нейробиолога Роберта Сапольски. Он говорит о том, как мораль, эволюционная биология, свобода воли и мораль пересекаются с научной точки зрения:

https://www.amazon.com/Behave-Biology-Humans-Best-Worst/dp/1594205078

https://www.youtube.com/watch?v=Cx8xEUYrb74

Я думаю, что эти аргументы включают именно ту предвзятость, о которой я писал. Да, нами движет эволюционная мораль через наши эмоции, но хотя я не понимаю ничего, кроме теоретической эволюции, я думаю, что в большинстве случаев она противоречит нашему чувству морали. Именно наши инстинкты позволяют нам воровать или обманывать других, не думая о благе для общества.
Да, но у нас есть степени контроля. Даже если Вселенная либо полностью, либо в основном детерминирована. Другие могут подумать, что мы полностью контролируем свои действия — либертарианская свобода воли. Я думаю, когда вы обсуждаете мораль, вы должны учитывать, насколько кто-то контролирует свои действия на нейробиологическом уровне. В противном случае вы могли бы держаться за отжившие парадигмы. Многие думают, что если у вас нет свободы воли, у вас не может быть морали, потому что аморальные поступки все равно должны были произойти. Мы не можем знать с абсолютной уверенностью, предопределены ли наши действия и насколько мы можем их контролировать.
Я думаю, мы все согласимся, что теория возмездия о наказании не имеет никакого смысла, поэтому правосудие не имеет отношения к этому спору.
Что важно, так это эволюционная мораль. Расовая сегрегация наблюдалась у некоторых амазонских племен и шимпанзе, которые, как наблюдалось, переходили в соседнее племя и убивали. Сегрегацию меньшинств можно наблюдать у любого животного с социальной иерархией.
Конечно, мы можем строить общества благодаря нашему общему (культурному) общественному договору, но подавляющая часть нашей морали не является врожденной. Неважно, что происходит внутри нашего мозга, для дебатов о морали важно то, что выходит из него.

Две моральные системы, одна абсолютная, одна реляционная (казуистская, если хотите):

Убийство = 100% неправда.

B Не убивать > меньше убивать > больше убивать.

Вы просыпаетесь в комнате, привязанной к сиденью, и вам предоставляется два варианта: нажмите кнопку, и вы убьете 1 человека, не нажимайте кнопку, и кто-то убьет 100 человек.

Абсолютная, объективная моральная система не дает эффективного решения (со 100% не поспоришь). Тот, кто верит в А, предпочел бы не убивать одного человека и позволить умереть сотне. Таким образом, они не являются действующей причиной.

Реляционная моральная система выбирает точное убийство 1 человека.

Почему? Потому что создание Абсолютных, произвольных, стопроцентных правил (никакая проверка гипотезы не может привести вас к 100-процентному результату, поэтому можно задаться вопросом, как достигается такая уверенность, если не путем наблюдения/измерения) создает разрыв между правилом и нашим относительным опытом. У них также нет власти выбирать между «убийством» и «убийством»... это может сделать только реляционное дополнение, которое ставит вопрос о необходимости объективного морального правила в первую очередь.

Реляционные правила не универсальны. Приведенный выше пример можно изменить - убить 1 новорожденного или 100 неизлечимо больных людей, которые умрут завтра, будут убиты. Вот и все - теперь A получает правильный ответ, и нам нужно настроить B на:

B1: нет потерянных лет жизни > меньше потерянных лет жизни > больше потерянных лет жизни.

И ооон, и ооон, и ооон..

Объективная моральная система полна, но непоследовательна. Субъективная моральная система последовательна, но неполна. Выбери свой яд - я предпочитаю последовательность полноте - как говорится, кони на курсы!

Если я правильно вас понимаю, вы говорите, что универсальные моральные системы неполны, потому что их нужно формулировать так: «это плохо, чем больше этого, тем хуже»?
Потому что единственное моральное правило, которое у меня есть, это «самое хорошее для наибольшего сознания». Это мне кажется в бесконечность раз проще нашей нынешней иудео-христианской моральной системы с множеством исключений и двусмысленностей. Мы бы сделали что угодно ради любви (если бы это не была гомосексуальная любовь, которую мы считаем неправильной), но мы бы никогда не стали убивать (только если присяжные сочтут это разумным). Мы не будем осуждать других и все же возьмем «око за око». Кроме того, нельзя воздавать злом за зло, но можно затопить человечество за его грехи.
Мир относителен. Свидетельством являются коперниканская, галилеевская, специальная, общая теория относительности и реляционная квантовая механика ( arxiv.org/abs/quant-ph/9609002 ).. фактически нельзя сказать, что свойства и объекты существуют независимо от наблюдения/измерения. Однако наблюдение по определению зависит от кадра — мы с вами смотрим на мир через разные экраны. Универсальность не может быть объявлена ​​для какой-либо концепции, кроме относительной природы Существования (по крайней мере, существования, основанного на КМ, и существуют веские логические аргументы в пользу того, почему любая другая теория движения не может быть полной)...
Универсальные правила полны, потому что они представляют собой простые, неопровержимые правила (будь то правильные или неправильные). но поскольку опыт не обладает этой «универсальной» системой отсчета (такой, как пилотная волна у Де Бройля Бома), можно исследовать только реляционные системы отсчета на наличие правил. Отсюда и относительное правило Б - оно непротиворечиво, потому что это правило всегда будет приводить к численно меньшему количеству убитых, если ему следовать. Но это определенно не привело бы к меньшему страданию или «неправильности», потому что это не определено в правиле ... это немного похоже на то, что X = X - это тавтология с нулевой информацией.
Я использую информационное несовершенное (негациональное) правило Платина в качестве основного: «Не делай другим, как ты думаешь/чувствуешь/веришь, что они не хотели бы, чтобы они поступали с собой… если не знаешь, спроси». .. если вы не можете спросить, переходите к вторичному правилу Серебра: «Не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы они поступали с тобой».
Для основного правила, даже с когнитивной эмпатией/теорией разума, существует признание того, что люди разные, и что они лучше всех судят о том, что им нравится/не нравится. Второстепенное правило — это запасной вариант, когда эта информация недоступна, и единственное разумное правило, которому нужно следовать, — это ваше собственное чувство правильного и неправильного. Другому это может не понравиться, но, зная, что у вас нет доступа к знаниям об их предпочтениях, правило Сильвера так хорошо, как только возможно. (в основном, вы должны сбалансировать субъективность и объективность imo)
accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.061.than.html , моя любимая моральная история (Будда учит своего 7-летнего сына Рахулу)
Можно ли с философской точки зрения отказаться от универсальной моральной системы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v