Речь идет о заблуждении « Обращение к закону ».

Когда следование закону считается морально правильным поступком без оправдания, или когда нарушение закона считается морально неправильным поступком без оправдания.

Это также может быть воспринято как особая форма апелляции к авторитету или ошибка аргумента ad verecundiam, в которой авторитет, к которому апеллируют, - это законы страны. В основном аргумент состоит в том, что законы – это минимум согласованных обществом моральных правил в стране. Поэтому, утверждая, что поведение является нравственным благодаря законам, человек выдвигает аргумент, согласно которому высшим авторитетом нравственного поведения является групповое создание и соблюдение законов.

Для человека, который неуклонно подчиняется законам, несмотря на то, что его поведение не имеет смысла в ситуации или не является «хорошим», используется термин « законно глупый» . Редактировать: Предупреждение, законопослушный глупец - это ссылка на tvtropes!

Я думаю, что то, что вы ищете, называется юридическим интерпретативизмом , который, в отличие от юридического позитивизма (утверждающего, что законы отличны от морали), утверждает, что законы основаны на морали, и что между правом и моралью нет разделения, поэтому должно быть быть interpretationдля почему то-то и то-то является законным или незаконным.

В этом случае утверждение if it is legal then there must be moral reason for it to be legalбудет верным, только если вы примете интерпретативистскую точку зрения.

Интерпретация есть своего рода нравственная переработка этих норм . Интерпретировать - значит оценивать нормы, установленные институциональной коммуникацией, и корректировать набор, чтобы сделать его в некотором роде более привлекательным.

То есть подстраивать и играть со своим пониманием законов, а затем интерпретировать эти законы, чтобы они соответствовали некоторым моральным предпочтениям, например: тела, и вы не можете убить ребенка, который никогда не рождался, так что должно быть причина, почему это законно.

(и если это незаконно, юридический интерпретатор приведет моральную причину, почему это незаконно).

В-третьих, для интерпретативизма основополагающей является обосновывающая роль принципов: для любого юридического права или обязанности некоторые моральные принципы в конечном счете объясняют, каким образом институциональные и другие неморальные соображения играют роль детерминантов права или обязанности. В порядке объяснения мораль стоит на первом месте.

https://plato.stanford.edu/entries/law-interpretivist/

Конечно, есть и другие моменты, которые отличают юридический интерпретативизм от юридического позитивизма и теории естественного права... и т.д.

Предостережение: Является ли это апелляцией к авторитету (закону) заблуждением?

Важно знать, когда мы говорим, что то-то и то-то является заблуждением. Утверждение или утверждение не может быть заблуждением, если я говорю: If x is legal then x is Moralэто утверждение, а не заблуждение.

То есть я утверждаю, что дело обстоит так-то и так-то, что оно соответствует какому-то положению дел в реальном мире.

И когда я спорю с другими, я могу использовать это утверждение как предпосылку. А другая сторона может проверить, верен мой аргумент или нет.

• Предпосылка 1: для всех х, если х законно, то х должно быть моральным.
• Предпосылка 2: Аборт разрешен.
• Вывод: следовательно, аборт должен быть моральным.

Другая сторона не будет спорить о справедливости аргумента, этот аргумент, безусловно, действителен и не ошибочен.

Остается только принять ли другая сторона посылки за истину.

Принимают ли они первую предпосылку или нет, это не ошибка, вы верите, что условное утверждение истинно, а они считают его ложным. В любом случае тот, кто принимает первое условное предложение как истинное, является юридическим интерпретативистом .

Но предположим, что два человека участвуют в серьезном обсуждении предмета, а не только в формальных дедуктивных аргументах:

• A: Аборт моральный.
• Б: Можете ли вы привести мне хороший индуктивный или дедуктивный аргумент, почему вы так думаете?
• О: Потому что так говорит закон, и вы должны его принять.
• Б: ммм... хорошо!

Здесь это неформальное заблуждение (Апелляция к авторитету закона), просто потому, что А не указал причину, по которой он так считает.

Это заблуждение. А не заняло много времени, чтобы сформулировать аргумент и спросить, согласен ли Б с посылками или нет, они просто предполагают, что тот факт, что Закон говорит так, значит, Б также должен согласиться с ним, что является апелляцией к авторитету.

Я не думаю, что в условиях демократии это больше не апелляция к авторитету, и при этом это не совсем замкнутый круг.

Понятно, что законы основаны на общих моральных чувствах населения, если мы избираем наших законодателей и даже наших судей. У них есть власть, но это наша власть.

Здесь мы можем не чувствовать себя представленными составным, точно так же, как нынешняя форма английского языка может быть не тем языком, который мы хотели бы иметь, и мы могли бы отвергать, пренебрегать или игнорировать части. Но, несмотря на неравное представительство, различные отношения власти и аффордансы наших собственных слабостей и внешнее давление, которые включает в себя любой социальный процесс компоновки, правила, которые наше общество в целом навязывает, являются нашими составными моральными чувствами. Мы контролируем их, и они строятся на наших согласованных решениях. Мы изменяем их, побеждая или проигрывая споры о том, что правильно, и у них нет другого исходного материала, поскольку отсутствует какая-то внешняя антидемократическая сила. (Капитализм на самом деле не подходит, вряд ли он «внешний»).

Темные силы, формирующие нашу политику и формирующие худшие аспекты наших законов, — всего лишь части нашей морали, которые мы предпочли бы не обсуждать. Сохраняется аналогия с языком как с аналогичной формой социальной конструкции: например, у нас есть язык, который выбирает определенные формы секса, которые считаются нежелательными, в качестве основной метафоры для получения преимущества, отсутствия внимания и неудачи. И это действительно отражает доминирующее культурно разделяемое мнение о людях, которые берут на себя роли, упомянутые в этих метафорах. Я могу найти сосать и трахаться как прекрасные возможности, за которыми стоит охотиться, и многие женщины тоже могут, но мыв композите, как культуру не совсем одобряю. Тогда мы можем заявить, что культура действительно согласна с нами , потому что сейчас мы находимся на более «говоримой» стороне вопроса. Но когда мы это делаем, мы знаем, что лжем. В противном случае наша общая неприязнь со временем изменила бы язык.

Тогда не является ли это чувство просто ошибкой утверждения следствия? Законы представляют собой наше общее чувство порядка, включая большую часть нашей сложной морали. Таким образом, принимать их как определяющие мораль — значит следовать следствию включенных определений в неверном направлении.

Однако можно правильно следовать любой обратной индукции в отрицательном направлении , и в этом нет ни философской позиции, ни ошибки. Так что это на самом деле зависит от того, отстаиваете ли вы необходимую или достаточную позицию, и куда попадает отрицание принципов.

Вы не можете определить, что действие является моральным из закона, но вы можете сделать вывод, что многие из них морально скомпрометированы. Например, вы можете сделать вывод, что неожиданное нарушение законов, защищающих других людей, на основании ваших личных решений по крайней мере частично аморально. Люди вступили в институт гражданства (добровольно или ненамеренно) прежде всего ради стабильности, а вы лишаете их этой стабильности. Если вы не лишитесь всех связанных с этим привилегий, вы действуете деструктивно и недобросовестно. (Бывают исключения, но аргумент, если он не становится жертвой других вопросов, имеет реальную моральную силу.)

Апелляции к авторитету и другие циркулярные аргументы не имеют такой черты, как реальная применимость в одном направлении, но не в другом.

С нашей западной точки зрения, это, безусловно, ошибка «апелляции к закону» , и ответ @ jo1storm заслуживает всех голосов.

На Западе, за заметными частичными исключениями Макиавелли и Гоббса , вдумчивые дети в значительной степени предполагали — по крайней мере, с тех пор, как вышел Евтифрон , — что истинная мораль должна быть выше и выше любого законодателя, вплоть до богов. Любого, кто пытается закончить моральный спор (добросовестно) апелляцией к божественному авторитету, можно подвергнуть вопросам Сократа, пока он не осознает свою ошибку; любой, кто попытается поступить так же, обратившись к человеческим законодателям, разобьется еще раньше.

Но поскольку об этом еще никто не упомянул, то да, есть философская система, отстаивающая волю правителей как действительный критерий нравственности. Его

Законничество (法家, Fǎjiā ),

философская школа, наиболее связанная с Хань Фэем , его одноименным текстом и Первым императором.

Это более тонко и особенно по-китайски в деталях, но короткая версия заключается в том, что император получает то, что хочет, и правильное поведение любого подданного в любой ситуации - это повиноваться. Впоследствии ханьцы наложили на это возвращение к династическому феодализму и официальное одобрение конфуцианства, которое сопровождалось целым рядом обязательств и более высокой моралью, определяющей, кто правит справедливо, а кто тиран. На практике всякий раз, когда ученые пытались отстаивать эти идеалы в серьезном вопросе (например, узурпация Чжу Ди своего молодого племянника во времена ранней династии Мин ), ученых и всех, кого они знали, пытали и/или казнили до тех пор, пока все не падали. линия позади воли императора.

Как было сказано ранее на плакатах, это можно интерпретировать как обращение к авторитету (закону). По сути, это форма кругового рассуждения, основанная на предпосылке, что все законы нравственны:

1. Закон моральный
2. Закон позволяет X
3. Х моральный

Кажется, что это слишком разнообразная позиция, чтобы навешивать на нее единый ярлык.

Одним из ярлыков может быть мораль «традиционная» или «закон и порядок», как она используется на этапах морального развития Кольберга . Стоит отметить, что это не предписывающая теория специалиста по этике о том, как люди должны думать или вести себя, а дескриптивистская теория психолога о том, как они поступают. Подводя итог, утверждение состоит в том, что большинство людей относят моральные рассуждения к какому-то внешнему общественному консенсусу, одним из примеров которого может быть кодифицированный закон.

Снова уходя от философии и обращаясь к социологам, теория моральных основ Хайдта и др. предполагает, что моральные рассуждения большинства людей основаны на некотором подмножестве шести абстрактных принципов: забота, справедливость, лояльность, авторитет, святость и свобода. Не вникая в то, почему эти абстрактные принципы считаются основами морали, некоторые из них в некоторой степени поддерживают утверждение о том, что «юридические подразумевает мораль»: свобода, авторитет и справедливость наиболее очевидны.

Фонд «Свобода» сильно перекликается с юридическим принципом «Все, что не запрещено, разрешено». То есть свобода человека уважается по умолчанию, и есть глубокое подозрение в любых притязаниях, которые бы ее урезали.

«Авторитет» имеет не совсем тот смысл, что и «апелляция к авторитету», в котором предполагается, что «авторитет» лучше знает. Это больше мораль уважения. Власть определяет лучше. Это на самом деле не требует, чтобы источник права был неизменным или обязательно даже «правильным». Если ваш законодатель объявит запрет на использование шлангов, поливать свой сад из шланга будет разрушительно. Если они потом этот запрет отменят, то не будет.

«Справедливость», возможно, требует наибольшего пояснения: аргументом может быть то, что закон обеспечивает справедливость, устанавливая ограничения для всех. Интересно, что это также позволяет создать модель, согласно которой может существовать изменчивый или плохой закон, которым индивидуальная мораль все еще связана или освобождена. Например, я мог бы абстрактно полагать, что общество, ограничивающее рекламу, было бы лучше; Я мог бы даже захотеть протолкнуть законы, ограничивающие рекламу. В то же время, как владелец бизнеса в обществе, которое не ограничивает рекламу, я могу чувствовать себя освобожденным, чтобы рекламировать как можно больше, чтобы конкурировать на равных с остальной частью моей отрасли. В качестве второго примера рассмотрим множество аргументов в пользу оружия (в основном в США), которые имеют основную форму: «Если у плохих парней есть оружие, то и у хороших парней оно должно быть».

Отойдя от Хайдта, возможно, консеквенциалист правил мог бы решить, что «просто следуйте законам страны» - это хорошее правило для типичного неспециалиста, позволяющее практически максимизировать полезность. Это почти возврат к конвенционализму Колберга, но на самом деле это более высокий уровень. Такой человек не просто подчиняется обществу, потому что ему никогда не приходило в голову думать самостоятельно. Вместо этого они исследовали более широкие принципы, признали свою собственную человеческую ошибочность и решили отложить то, что, вероятно, лучше, чем пытаться разобраться во всем самостоятельно. Во всяком случае, такой человек с большей вероятностью увидит кодифицированный закон как нечто, продуманное соответствующими экспертами, и с меньшей вероятностью увидит случайное согласие по поводу этикета или чего-то подобного.

Есть и другие способы, которыми можно прийти к «юридическим последствиям, допустимым с моральной точки зрения» из других моральных рамок. Моя цель здесь состояла в том, чтобы просто проиллюстрировать некоторое разнообразие.

Остается вопрос: «Это заблуждение?» Это будет зависеть от того, о чем на самом деле спорят. Большинство предложенных мною механизмов сделали бы понятным, что кто-то будет использовать их как полезную эвристику для того, что они должны сделать через мгновение. Как и во всех эвристических правилах, это все равно останется необратимым. Повторим еще раз: теория Кольберга скорее описательная, чем нормативная, но она оставляет место для перехода к следующему этапу и более абстрактных рассуждений. Основы Хайдта переплетаются между собой, поэтому основа свободы может, тем не менее, превзойти основу заботы. Консеквенциализм правил может поддерживать уважение к экспертам общества в целом, следуя при этом собственным правилам по некоторым вопросам, на оценку которых ушло время.

Вероятно, было бы неоптимально использовать для индивидуальных решений принцип, при котором имеется достаточно времени для проработки других морально значимых соображений. Почти наверняка было бы ошибкой принимать этот принцип не за индивидуальные решения, а за руководство тем, какими должны быть законы общества. Это действительно было бы круговым рассуждением.

† почти потому, что временные задержки могут разорвать круг. Правовые системы, основанные на прецедентах, работают с этим и не являются замкнутыми: вместо «это законно, потому что это законно» они говорят «это (не)законно сегодня, потому что это было (не)законно вчера». Они также склонны опираться на понятия «справедливости»: было бы несправедливо, если бы одно и то же действие наказывалось в одном случае, а не в другом. Но здравомыслящие правовые системы будут иметь некую форму выпускного клапана изменения сознания, чтобы избежать очевидного заблуждения о необратимых затратах, и этот выпускной клапан потребует моральных рассуждений, отличных от «еще вчера это было законно».