Как абсолютная обязанность Канта подчиняться закону согласуется с существованием несправедливых законов?

Чтобы ответить на этот вопрос, важно понять, что Кант проводит резкое различие между моралью и законностью . Наиболее часто читаемый текст Канта по этике «Основы метафизики морали» сосредоточен исключительно на морали. Этика Канта далее изложена в « Критике практического разума» и во второй половине « Метафизики морали» , Tugendlehre , которую часто называют «доктриной добродетели».

Основная трактовка закона Кантом встречается в первом разделе его более длинной «Метафизики морали» , Rechtslehre , которая называется «Доктрина права» или «Метафизические принципы справедливости».

Это важно, потому что Кант считает, что этика — это то, что является причиной ваших действий, но закон не может рассматривать эти действия (Кант объясняет это относительно этики отдельно в нескольких из этих текстов, но разъясняет это различие в предисловии к MPJ ).

Это имеет несколько последствий. Во-первых, мы не можем внешне знать, является ли чье-либо действие моральным. В лучшем случае мы можем только знать, совместимы ли их действия с моралью. Это лучше всего поясняется на примере, скажем, нравственный поступок — это помочь пожилой женщине перейти улицу, потому что ей нужна помощь, чтобы пройти оживленный перекресток. Во многих различных действиях я буду «помочь старушке перейти улицу», но действие будет моральным (с точки зрения Канта) только в том случае, если я также правильно понимаю причины своего действия.

Во-вторых, с точки зрения Канта, это относится не только к оценке действий других, но, вполне возможно, и к нашим собственным (это интересно связано с собственным благочестивым прошлым Канта и верой в то, что мы все грешники). Следовательно, законы не распространяются на мотивы.

С еще одной порцией информации, все части на доске, чтобы ответить на ваш вопрос. Для Канта мы prima facie допускаем рациональность других в их действиях. В том числе и их законотворчество. Следовательно, мы должны предполагать даже перед лицом доказательств обратного, что издаваемые законы справедливы.

Итак, чтобы просто ответить на ваш вопрос, позиция Канта о том, что закон, который включает в себя положения о собственном неповиновении, является внутренне противоречивым, противоречива на уровне, намного предшествующем проблеме несправедливого закона. Для Канта само определение закона есть то, чему следует подчиняться (здесь право в смысле справедливости, а не обязательно этики).

В ответ на ваш вопрос о том, как бы Кант справился с несправедливыми законами. Текстовые ссылки немного ускользают от меня, но основной ответ заключается в том, что ваши обязательства по отношению к праву (справедливости) подчинены вашим обязательствам по этике, но только в той мере, в какой они прямо противоречат .

Когда я заявил выше, что этика Канта касается того, почему мы действуем, и что мы не можем знать, что действовали нравственно (поскольку не ясно, что у нас есть рефлексивный доступ к нашим максимам на достаточно ясном уровне), возникает интересная несимметрия: иногда мы можем знать что действие неправильное. Итак, поскольку есть некоторые действия, которые категорический императив (по крайней мере, в собственном прочтении Канта) прямо запрещает, такие как ложь, убийство, мы можем знать, что любой закон, предписывающий нам совершать эти действия, является законом, которому мы не можем подчиняться... но это важно. осознать, что это толкуется узко, вплоть до совершения чего-то, что должно быть аморальным, потому что это несовместимо с КИ.

Законы не могут заставить вещи происходить, они могут только предписывать надлежащее обращение с вещами, которые происходят или не происходят. Таким образом, закон, как правило , представляет собой связь поведения с набором наказаний . Так что всегда есть два способа повиноваться закону.

Можно возразить, и это было продемонстрировано в нескольких исторических моментах, что лучший способ справиться с деструктивным законом — это подчиниться наказанию, но ясно и открыто возложить всю тяжесть его исполнения на тех, кто находится в момент его исполнения. .

При Кромвеле квакеры подчинялись законам, которые требовали явки на казнь по явно несправедливым обвинениям, даже детей. Но они так прямо обращались к судьям, надзирателям и палачам с религиозными посланиями и рекламой, что не стали проводить этот процесс. В конце концов, приговоры часто не могли быть исполнены, и законы менялись. (Название секты якобы происходит от того факта, что они поручали своим бедным членам игнорировать правила суда и принимать наказание (что было относительно легко для более богатых, состоятельных членов, выдвинувших эту идею), и это было настолько пугающим, что они часто тряслись от ужаса в залах суда.)

Ганди и Кинг неоднократно использовали одинаковую тактику, побуждая людей нарушать несправедливые законы и подчиняться наказанию, но максимально усложняя его исполнение. Иногда это приводило к плачевным результатам. Но в конечном счете они были эффективны в исправлении несправедливых законов.

Таким образом, точно так же, как запрет на ложь кажется контрпродуктивным, этот запрет может вместо этого привести к лучшим решениям, имеющим более долгосрочные последствия.