Есть ли в США причина, по которой вы можете помогать политикам, даже если вы не являетесь резидентом, которого они представляют?

Чтобы уточнить, поскольку я думаю, что это несколько трудно отличить от ограничения заголовка в 150 символов:

Почему житель Род-Айленда может сделать пожертвование кандидату во Флориде, чтобы поддержать его переизбрание? Это похоже на вопиющий конфликт интересов, так как теперь кандидат может быть обязан интересам человека за пределами округа, который он (якобы) представляет. Хотя очевидно, что житель Род-Айленда не может голосовать за или против кандидата, существует сильная корреляция между деньгами, потраченными на кампанию, и вероятностью того, что этот кандидат победит на выборах.

Другими словами: каковы аргументы в пользу того, что кандидат должен иметь возможность принимать пожертвования от частных лиц и предприятий за пределами округа или штата, который они представляют?

Заголовок есть заголовок, он не должен содержать вопрос во всей его сложности. Для этого есть тело ;)

Ответы (4)

Фундаментальный конституционный аргумент заключается в том, что это разрешено гарантиями свободы слова Первой поправки. Если кто-то или какая-то группа поддерживает принципы, с которыми я согласен, почему тот факт, что я живу далеко, должен мешать мне их поддерживать?

Существовало ли какое-либо прецедентное право, устанавливающее, что взносы на избирательную кампанию были защищены Первой поправкой до Citizens United?
@divibisan: Возможно, не было никакого предыдущего дела, потому что всегда предполагалось, что это вопрос свободы слова, пока правительство не решило посягнуть на это право, и людям пришлось обратиться в суд, чтобы восстановить этот принцип. Есть множество подобных случаев, когда что-то традиционно считалось если не правом, определенным в Конституции, то, по крайней мере, чем-то, во что правительство не должно вмешиваться.

Политики у власти имеют власть. С точки зрения любого человека , это либо способность поступать правильно, либо способность поступать неправильно. Политические взносы могут быть сделаны для поддержки тех, кто поступает «правильно», или противников тех, кто поступает «неправильно». Это политическая форма « делайте свои деньги там, где говорите ».

Каковы аргументы в пользу того, почему кандидат должен иметь возможность принимать пожертвования от частных лиц и предприятий за пределами округа или штата, который они представляют?

Потому что это не запрещено , и причина взноса - избрание (или переизбрание) кандидата; однако обратите внимание, что некоторым предприятиям не разрешается делать взносы на политические цели, и существуют ограничения на сумму любых взносов.

Предположим, что на столе есть какая-то поправка, которая запрещает политикам принимать средства за пределами своего округа. Я чувствую, что эти аргументы (по сути, «это не запрещено») больше не будут применимы. Как вы думаете, какие новые аргументы мы увидим? (Кстати, хороший ответ. Я не хочу показаться спорящим с вами, потому что я и не пытаюсь. Моя цель здесь — увидеть другую сторону спора, который (на мой взгляд) является открытым и закрыть дело, чтобы я не игнорировал противоположные точки зрения)
@NegativeFriction — См. Положение о политических кампаниях , «Законы, ограничивающие взносы на избирательные кампании, расходы оспариваются как нарушающие Первую поправку», ... в то время как деньги, выделяемые на политические цели, связаны с проблемами Первой поправки ... . Любое действие, запрещающее межгосударственные политические взносы ( другая сторона спора ), будет иметь проблемы с Первой поправкой. Я понимаю, что вам нужны противоположные точки зрения, но я предпочитаю не спорить с Первой поправкой!

Ограничения на суммы индивидуальных прямых пожертвований служат для предотвращения того, чтобы какое-либо конкретное лицо, находящееся в штате или за его пределами, не могло неправомерно повлиять на кандидата или должностного лица, просто пожертвовав на кампанию.

Но, да, это часто является предметом разногласий на выборах — действующий президент собирает все большую и большую часть своих предвыборных сборов от вкладчиков из других штатов (координируемых через особые интересы), или претендент с небольшой местной поддержкой или без нее, но большой стоящих за ними машин, а также PACS и национальные организации для одного или обоих.

Почему это разрешено? По сравнению с чем, я бы спросил. Неограниченные анонимные корпоративные пожертвования фальшивым группам «общественного образования», которым по закону вообще запрещено заниматься политикой? ПАКС?

Вся система финансирования избирательных кампаний задумана как система узаконенного взяточничества. Сравнительно в штате или за его пределами это относительно незначительная проблема.

В отличие от того, чтобы просто не допустить этого. Основной аргумент, который я здесь вижу, заключается в том, что «происходят другие плохие вещи, и закрытие этого условия не исправит их внезапно, поэтому мы не должны закрывать это условие». Я не согласен с этим; ограничение путей коррупции кажется мне хорошим ходом. Это также может теоретически ограничить PAC представленной областью и запретить лицам за пределами представленной области делать пожертвования в PAC или супер PAC. Всегда будут плохие актеры, но принуждение их к разработке новых стратегий, по крайней мере, на некоторое время помешает им.
@NegativeFriction - За исключением того, что я не спорю с этим. Я говорю, что ожидать, что они защитят от этого, когда система разработана как коррумпированная, которая допускает неограниченные каналы финансирования из внешних особых интересов, не является реалистичным ожиданием. Он работает именно так, как должен. Система не заботится о неправомерном влиянии. Это не защита этой системы, это то, что она есть. Вы не спросили, была ли это моральная или этическая причина, вы спросили, есть ли причина, и причина в том, что это коррумпированная система по замыслу.

Я лично ожидаю, что такое правило, ограничивающее, откуда могут поступать пожертвования, будет иметь проблемы с соблюдением. Что представляет собой источник, находящийся «вне» района?

Вы могли бы хотя бы немного затруднить пожертвование для некоторых, я не думаю, что это вообще что-то сделает, чтобы помешать предприятиям или PAC перемещать деньги из района в район. В конце концов, люди, на которых это окажет наибольшее влияние, — это люди, которые вносят свой вклад. Все остальные могут сначала столкнуться с небольшим «лежачим полицейским», по крайней мере, до тех пор, пока они не найдут лазейки или не зарегистрируют достаточно «районных» PAC, которым затем можно будет перевести деньги, чтобы внести законный вклад.

Однако без такого ограничения кандидаты, которые не смогли бы собрать много средств из-за недостаточной узнаваемости имени, могли бы собрать достаточно средств, чтобы фактически иметь возможность участвовать в выборах, и могут стать решающим фактором при выборе. бежать или нет. Я думаю, что можно привести аргумент, что, по крайней мере, на местных выборах внешние средства могут быть использованы для кампании против укоренившихся выборных должностных лиц, которые в противном случае могли бы иметь жесткий контроль над местной властью.

Я вижу аргумент в краткосрочной перспективе; кандидат, имя которого уже хорошо известно за годы работы на деньги PAC и т.п., будет иметь явное преимущество перед конкурентом. Но, наоборот, мы увидим гораздо более равные условия, когда этот кандидат уйдет в отставку, и новый набор представителей должен будет конкурировать. Что касается определения резидентства, я чувствую, что это легко определить так же, как мы определяем его для кандидата. Должен проводить не менее 51% своего времени в районе и жить там.
@NegativeFriction Это работает для отдельных лиц, но корпорации / PAC могут организовываться и регистрироваться где угодно и когда угодно. В конечном счете, я не думаю, что это решение решит проблему, как вы ее видите.
Есть ли в США причина, по которой вы можете помогать политикам, даже если вы не являетесь резидентом, которого они представляют?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v