Предыстория: я знаю, что нужно избегать Deus Ex Machinas — для меня это означает внезапное и неожиданное решение, приходящее из ниоткуда, чтобы спасти неразрешимую проблему. Они часто указывают на писателя, который загнал себя в угол и вынужден полагаться на DXM, чтобы вытащить себя из затруднительного положения, в котором он оказался.
Есть два ответа на обращение с DXM. Первое, очевидно, переработать сюжет, и основной конфликт, чтобы был способ его решить. Если это не вариант, и вы должны использовать DXM, вы должны распространять подсказки по всей книге относительно его существования, чтобы, когда он раскроется, это был отличный поворот, а не DXM.
Недавно я столкнулся с ситуацией с DXM в моем текущем рассказе. Пытаясь решить эту проблему, я пришел к интересной форме ДХМ, и мне стало любопытно, будет ли она по-прежнему считаться ДХМ или вместо этого будет хорошим поворотом.
Хороший парень и его группа верных последователей (по крайней мере, то, что от них осталось) достигли дна. Все варианты были закрыты в их попытках получить сюжетное устройство. В попытке «Радуйся, Мария» они попали в самое сердце обороны врага, где он держит все пятнадцать сюжетных устройств. Если они смогут получить хотя бы одну, у них будет достаточно переговорной силы для достижения своих целей.
К сожалению, они захвачены. В этот момент плохой парень мог легко их казнить. И здесь в дело вступает ДХМ.
Ло! Злодей не хочет их убивать. Злодей недавно завоевал всю землю, и казнь его врагов только внушит страх его новым подданным. Он хочет править миром, а не страхом. Поэтому вместо этого он решает простить их и использовать пятнадцать сюжетных приемов для достижения своих целей.
Рассуждение: Звучит очень плохо, но вот в чем дело: убивать хорошего парня нет никакого смысла. Хороший парень и его компаньоны никогда не представляли особой угрозы для антагониста. Возможно, он был вынужден убить их, пока они были свободны и активны, но теперь, когда они схвачены и прямо перед ним, в этом нет смысла.
Этот антагонист по своей природе не плохой человек. Он целеустремлен и очень сосредоточен на сохранении всех пятнадцати сюжетных приемов, но теперь, когда они у него есть, он намеревается использовать их, чтобы править своей новой землей мирно, а не со страхом. Он не тиран и не хочет, чтобы его считали таковым. Он знает, что казнь его врагов посеет страх и инакомыслие среди тех, кем он теперь правит, а их помилование превратит его в щедрого благодетеля среди его новых подданных.
И последний момент заключается в том, что предоставление целей хорошему парню и его товарищам также удобно избавляется от них: на самом деле они хотят вообще покинуть землю, а пятнадцать сюжетных приемов - это путь домой.
Вопрос: Исходя из всего этого, убивать их нет смысла. Из-за этого внезапное изменение отношения со стороны злодея просто поворот? Или это все еще будет выглядеть как ДХМ и, возможно, отпугнет читателей?
Чем этот вопрос не является: это не вопрос «как писать», где я прошу альтернативные решения основного конфликта. Точно так же я не прошу совета о том, как работать над сюжетом, чтобы он меньше походил на ДХМ. Этот вопрос спрашивает, будет ли этот поворот, как он есть и с тем, что я предоставил (предполагая, что нет других намеков на него), все еще считаться DXM даже после того, как он объяснен. (Я предполагаю, что поначалу это будет выглядеть так, что бы я ни делал. Все сводится к тому, как читатель увидит это, когда поймет, насколько нелогична альтернатива [убийство хороших парней].)
Также заметьте, что этот вопрос может легко помочь другим авторам с ДХМ, где альтернатива нелогична. Я использую свой собственный текст исключительно в качестве примера.
Я думаю, вы должны смотреть на DXM таким образом: разрешение дуги героя должно быть заслуженным. Герой может заслужить их решение, добившись его собственными действиями. Но они также могут заслужить это, заслужив оказанную им помощь.
Классический случай — Андрокл и лев. Андрокл — сбежавший раб, которого схватили и бросили на растерзание льву. Но вот! лев не ест Андрокла! Почему бы и нет, потому что ранее в этой истории Андрокл вынул шип из лапы льва (как значительный риск для себя). Андрокл не выживает, будучи брошенным льву силой или коварством. Но окончание заслужено из-за его ранее продемонстрированной добродетели.
Если персонаж должен быть спасен вмешательством бога, буквально или фигурально, то он должен был предварительно сделать что-то (самоотверженное), что заслуживает его спасения. Показанная добродетель должна быть соизмерима с предоставленным вмешательством.
В скольких сериалах о полицейских наш герой-полицейский с ботинком плохого парня на горле был спасен благодаря вмешательству своего напарника или какого-нибудь прохожего, чьей помощи он заслужил своими предыдущими действиями в сериале?
Таким образом, вопрос, который вы должны задать, заключается в том, почувствует ли читатель, что этот неожиданный и маловероятный конец заслуживает. Если это заслужено, это может быть сколь угодно неожиданным и маловероятным. Если оно незаслуженное, оно может быть каким угодно обыденным и обыденным, но все равно не будет казаться правильным.
Истории моральны. Концовки не обязательно должны быть логичными или вероятными, но они должны быть заслуженными.
Я бы сказал, чтобы это сработало, до этого момента должно быть достаточно информации, чтобы читатели не видели в антагонисте плохого парня. Возможно, макиавеллистский, но не злой.
Тогда для антагониста действительно должно быть логичным решением отпустить ваших главных героев. Я имею в виду, они воевали против него. Нелогично посылать сообщение, что «сразитесь со мной, и вы будете щедро вознаграждены». Также имеет смысл, что если антагонист решит отпустить их, он обязательно сделает их бессильными когда-либо снова противостоять ему.
И, наконец, вам нужно будет решить, как ваши главные герои относятся к получению того, что они хотели, на блюдечке с голубой каемочкой от антагониста. Они подозрительны, ожидая какого-то предательства? Сожалеете о том, что дрались с парнем, который в конце концов оказался не таким уж плохим? Разозлились на то, что получили «жалость», а не на то, что получили свои награды?
Я думаю, это не было бы так уж уродливо, как Deus Ex Machina, если бы были учтены все последствия.
Полное разрешение кризиса было бы DXM. Толкать историю в новом направлении (путем создания еще одного кризиса, который необходимо разрешить) — это нормально.
Насколько я понимаю, ваш поворот может означать две вещи: либо злодей не так уж плох, либо он на самом деле еще хуже, а освобожденные протагонисты еще дальше от достижения своей цели. Если это первое, вам нужно показать мотивацию главных героев, чтобы они продолжали свою борьбу, и чтобы читатели продолжали поддерживать их. Если это последнее, вам нужно быть осторожным, чтобы показать конец Акта II как фактическую потерю для главных героев, и почему злодей был бы так уверен в своей победе.
Для меня DxM — это любой логически необоснованный исход, и этот поворот нелогичен. Я не буду говорить о том, как это исправить или как написать, просто то, что заставляет меня так думать:
...(что от них осталось)...
Так что я предполагаю, что герои уже умирают в своих поисках...
Злодей недавно завоевал всю землю, и казнь его врагов только внушит страх его новым подданным. Он хочет править миром, а не страхом.
Я предполагаю в рассказе, что не только члены героического отряда, но и многие другие гибнут в попытке предотвратить это «завоевание всей земли», потому что мне мало смысла в таком предприятии, если оно не встретит массового сопротивления, и не смертельно с обеих сторон.
Поскольку это произошло «недавно», вся земля, вероятно, не уверена, завершено ли завоевание. Таким образом, мотивация злодея НЕ убивать героев не имеет смысла, люди мира уже напуганы войной, и они знают, что люди умирают, пытаясь остановить злодея. С их точки зрения злодей уже распутный убийца, стремящийся к господству и власти любой ценой, так что еще несколько мертвецов? Это не вызовет больше страха, чем сотни или тысячи убитых до них.
Тем более, что герои намерены покинуть этот мир, как только получат свое волшебное устройство. Так что для внешнего мира их исчезновение ничем не отличается от того, если бы они были убиты, а их тела исчезли, кремированы.
Тем более, что злодей БЫЛ готов убить их до этого момента, чтобы править.
Как и обещал, я не буду говорить о том, как это исправить, я просто думаю, что это изменение взглядов не имело бы смысла для меня как читателя и не удовлетворяло бы меня. Внезапное обращение злодея к пацифизму и великодушию не звучит в характере, его мотивация (не внушающая страха) не имеет смысла, и уж точно не звучит так, будто герои заработали свою награду в конце, похоже на ленточку "участия" для проигравшей команды.
Александр
Томас восстановил Монику Майрон
Дж. Г.
джо1сторм