Это индукция или дедуктивность?

Тот факт, что мы знаем, что у нас есть прапрадедушка. Является ли рассуждение, которое мы используем для этого, индуктивным или дедуктивным?

Индуктивный; насколько нам известно, нас могли создать в лаборатории, и все доказательства того, что у нас был прапрадедушка, сфабрикованы. Он также опирается на идеи науки, которые, хотя они, вероятно, и верны, собраны посредством индуктивных рассуждений о мире. Такие факты, как «вещи не могут возникать самопроизвольно» и так далее. Они понимаются индуктивно.
Такой аргумент, как «у каждого человека есть прапрадед», «я человек», «следовательно, у меня есть прапрадед», является дедуктивным, но обоснование «у каждого человека есть прапрадед» является индуктивным. Я предполагаю, что ответ на ваш вопрос зависит от специфики аргумента, о котором вы спрашиваете. Также см. здесь iep.utm.edu/conf-ind

Ответы (3)

Вы не используете индукцию, потому что индукция невозможна:

Дедукция против индукции — одинаково ли они действительны?

Некоторая дедукция может быть задействована при выработке следствий существующих биологических знаний. Это знание было создано путем выявления проблем с предыдущими идеями, угадывания решений проблем и последующей критики догадок до тех пор, пока не останется только одна и у нее не будет известных критических замечаний.

если индукция «невозможна», вам придется объяснить, как мы обычно используем ее с большим эффектом.
Вы не используете индукцию. Критика индуктивизма (веры в индукцию) объясняется в ответе, который я связал. На эти критические замечания не было дано никакого ответа. Есть альтернатива, которую я указал выше и в связанном ответе, на которую нет критических замечаний без ответа.
Я думаю, что единственный ответ на стек обмена без критики без ответа в течение месяца является небольшим оправданием заявления о том, что почти общепринятой формы рассуждений, о которой философы говорили на протяжении тысячелетий, не существует. В лучшем случае вы могли бы заявить, что научные теории на самом деле не являются индукцией, что и сделал Поппер.
Опровержение Поппером индуктивизма и предложенная им альтернатива не вызывали критики без ответа в течение примерно 80 лет. Поппер утверждал, что научные теории не являются индукцией. Это было лишь следствием его неопровержимого аргумента о том, что индукция невозможна. И тот факт, что философы отказываются отказываться от индуктивизма, является загадкой, поскольку у них нет ответов на критику индуктивизма. В самом деле, большинство философов не могут даже сформулировать эти аргументы со всеми альтернативами, как вы продемонстрировали своей неспособностью правильно сформулировать аргумент.

Вы вообще не использовали никаких рассуждений. Вы констатировали факт. Рассуждение участвует в обосновании того факта, который не был включен. Это может быть вообще любое оправдание. Некоторые популярные из них включают в себя:

  • Дедуктивная логика: если вы начнете с утверждения, что у каждого человека есть отец (и на мгновение опустите все вопросы об Адаме и Еве), легко утверждать, что у каждого человека есть дедушка, прадед и прапрадед. . Принимая это последнее утверждение «у каждого человека есть прапрадедушка» и «я человек», вы можете сделать вывод , что «у меня есть прапрадедушка».

  • Индуктивная логика: если вы уверены, что у вас есть отец и что у них есть отец, вы можете предположить , что, вероятно, у каждого из ваших предков был отец, и мы можем построить из них цепочку. До тех пор, пока вам удобно предполагать, что цепочка достаточно длинная, вы можете признать, что у вас должен быть кто-то в положении «прапрадеда».

  • Похищение: Вполне возможно, что у вас вообще нет прапрадедушки. Вы можете быть ребенком из пробирки из полностью синтетических источников, без отцовской линии, чтобы говорить о том, кто был усыновлен в условиях абсолютной секретности. Конечно, эта гипотеза кажется гораздо менее вероятной, чем та, что, когда ваш отец говорит, что у него был отец до него, и так далее, и тому подобное, а вашего прапрадеда звали Джо, он жил с 1819 по 1887 год и похоронен в Кентукки. Таким образом, вы можете использовать похищение, чтобы предположить, что наиболее вероятная гипотеза действительно верна. Таким образом, у вас есть пра-пра-прадедушка.

На самом деле вы не упоминаете рассуждения, поэтому трудно сказать, какой тип рассуждений вы используете. Я предполагаю, что вы имеете в виду абдуктивное, что в основном означает довод до наилучшего объяснения. Он обычно используется в науке, где мы берем имеющиеся у нас доказательства и формулируем наилучшее из возможных объяснений.

В этом примере вы, вероятно, осмотритесь и увидите, что люди связаны друг с другом, что у родителей рождаются дети и тому подобное.

Это индукция или дедуктивность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v