Как мне действовать с философами, если я отвергаю дедуктивное рассуждение?

Дедуктивное рассуждение — это то, которое принимает предпосылки как должное. Я никогда этого не делаю. Поэтому я никогда не занимаюсь дедуктивными рассуждениями.

Ну хватит шуток. Можно с уверенностью предположить, что дедуктивное рассуждение никогда не следует использовать. Арифметика изобретается по индукции. В книгах для детей есть наглядные примеры того, как работают законы сложения и умножения. Я не говорю, что самой индукции достаточно. Люди дают имена, имеют намерения, действуют и так далее. Дедуктивное рассуждение следует из абсолютного осознания собственных намерений и желаний. И интуитивно можно думать, что собственные желания истинны. Но желания не соответствуют истине для меня. На них не распространяется законность и обоснованность. И можно спросить, как я претендую на все это. Потому что я хочу, чтобы. Я не могу ошибаться здесь. Нет, пока я не смешаю их с индуктивными аргументами.

Итак, дедуктивное рассуждение для меня несостоятельно и ошибочно. Треугольники имеют три угла, потому что я намерен называть объекты с тремя углами «треугольниками». Но как мне тогда разговаривать с философами, считающими, что дедуктивное рассуждение имеет смысл? Я думаю, что большинство из них так и делают.

Жизнь полна недедуктивных «рассуждений»: индукции, убеждения (реторики), авторитета, веры, рекламы.
Есть также примеры недедуктивных философов: Дао Дэ Цзин, Парменид, Ницше, второй Витгенштейн.
@MauroALLEGRANZA, я никогда не утверждал, что рассуждения могут быть только дедуктивными. Оно может быть только недедуктивным. То, что мы называем дедуктивным, представляет собой смесь наших желаний и опыта. Я утверждаю, как я могу тогда отвечать философам логики, математикам и т. д. Я могу утверждать, что существует естественная (и она называется прикладной) математика, которая может оказаться ограниченной и давать неверные предсказания. А вот как ZFC относится к нашему миру, весьма возможно, ограниченному своими размерами. ZFC использует законы логики, которые, вероятно, являются исключительными для нашего конечного мира, и делает чистое предположение, как они будут работать в неограниченном мире.
Может быть разница между принятием чего-то как должное и предположением, что это правда, чтобы увидеть, что следует из дедуктивного аргумента. Иногда то, что считается истинным в дедуктивном рассуждении, приводит к противоречию и затем отвергается. Возможно, я неправильно понимаю. Также не все, что мы можем выразить в английском предложении, может быть частью дедуктивного аргумента. Мы можем символизировать только некоторые английские предложения, которые мы можем произнести. Это только те, с которыми может работать дедуктивный разум.
«Арифметика изобретена по индукции». ???? Очень и очень спорно.
«ZFC использует законы логики, которые, вероятно, являются исключительными для нашего конечного мира, и делает чистое предположение, как они будут работать в неограниченном мире». В определенном смысле я согласен: математика «абстрактна»/«идеальна» именно потому, что «она использует законы логики, которые, вероятно, исключительны для нашего конечного мира, и делает [предположение, что] они работают в бесконечном мире».
Дедуктивное мышление использовалось для проектирования и создания компьютера, которым вы сейчас пользуетесь. Разве это недостаточно "значимо" для вас?
@DanChristensen, нет, это было индуктивное рассуждение. Глухой слепой человек, лишенный здравого смысла, никогда не нашел бы никакого решения. И моя индукция говорит мне, что это правда: ни один мертвец (я видел) ничего не создал.
@MauroALLEGRANZA, чтобы обсудить это, вы должны отказаться от того факта, что изображения в учебниках помогают понять арифметику. Арифметика была открыта. Я уверен, что они также были проверены. Дети не узнают от взрослых, что 2 больше 1, они узнают, что нечто минимально большее (говоря целыми единицами), чем то, что называется «один», называется «два».
@FrankHubeny, в этом смысле мы можем рассматривать дедуктивный как подвид индуктивного. Это имеет смысл только тогда, когда предпосылки не соответствуют истине. Но законы дедукции не очевидны. Юм спросил, что для объяснения индуктивности. Объяснение, потому что он согласился, что индукция была полезна. Я бы попросил обоснование дедуктивности. Обоснование, потому что я не вижу полезности дедукции.
Я не уверен, что понимаю, как ты проводишь день. Откуда вы знаете, где вы находитесь, кроме как с помощью дедукции? Как отличить хорошую философию от плохой? Ваш начальный вопрос, выделенный курсивом, является примером дедукции и даже использует слово «следовательно», чтобы указать на ваш вывод.
Наука и техника, лежащие в основе вашего компьютера, были бы невозможны без математики, основанной на доказательствах с использованием дедуктивных рассуждений. Я не знаю, как вы можете не соглашаться.
@PeterJ, поэтому оно выделено курсивом. Это тоже пример парадокса. «Откуда вы знаете, где вы находитесь, кроме как с помощью дедукции?» По индукции, конечно: если мои чувства меня не обманывают, я дома, потому что это похоже на дом. Это чистая индукция: если то, что выглядело как мой дом, было моим домом, то то, что сейчас выглядит как мой дом, тоже является моим домом.
@DanChristensen, ну, я могу согласиться с вами в том, что дедуктивное рассуждение является продуктом индуктивного рассуждения, точно так же, как теория относительности или теория эволюции. Но это наводит меня на мысль, что дедуктивное входит в индуктивное. Это так же верно, как то, что формальный язык может быть выражен неформальным языком. Что означает только то, что одно является подмножеством другого. Я говорю здесь о рассуждении, которое не является частью индуктивного рассуждения, где предпосылки обязательно верны. Может быть, я просто не понимаю различия. Но я никогда не принимаю никаких предпосылок как должное, если только они не соответствуют истине.
Вы используете дедуктивное рассуждение прямо в начале этого поста (часть с поэтому ).
@EliranH, поэтому оно выделено курсивом. Однако вы не можете сделать этот вывод (что это дедуктивное рассуждение), используя дедуктивное рассуждение. Я бы сказал, что индукции также недостаточно.
Я думаю, вы расстроены тем, как математика делает математическую логику, поскольку этот тип логики должен начинаться с аксиом или предположений. Например, я не научился дедуктивным рассуждениям таким образом. Я должен был знать, о чем говорю, а не просто бросаться бессмысленными предложениями и говорить, что это логика. Возможно, вы чувствуете то же самое?
@ Логикал, не вся математика. Кстати, как я уже сказал, арифметику изучают и проверяют. Каждому человеку в детстве. И я утверждаю, что круг в параллельной вселенной, например, может иметь длину окружности в три раза больше диаметра.
@rus9384 вы хотели сказать, что большинство знаний о более ранних предках должны были быть проверены. Вы, конечно, не проходите те же шаги, что, например, Джордж Буль. Вы срезали путь, как и все остальные после него. Так устанавливаются и настраиваются правила и учебная программа. Дети изучают учебную программу и не испытывают буквального доказательства каждой концепции в любом предмете. Дети просто запоминают, как и поколения до них. Дети не учатся с нуля, как вам кажется.
@Logikal, я имел в виду детей, которые даже читать не умеют. До 3 лет. Я бы сказал, что большую часть логики учат до 6 месяцев. У них нет школьной программы. И арифметику дети тоже учат очень рано. Они знают, что 2 яблока количественно отличаются от 1 яблока. Никто не должен говорить это им, чтобы понять это. Что взрослые делают, когда говорят: «Вот 2 яблока. А теперь вот 1 яблоко», так это учат их языку.
@rus9384, вы используете неправильную терминологию. Их не обучают формальной логике или дедуктивным рассуждениям на ранних стадиях. Предмет не для детей, а для взрослых, достаточно зрелых, чтобы усвоить концепции и применить их в реальности.
@ Логикал, а ты приравниваешь дедуктивное к формальному? Любое животное знает: 1. Я хочу есть. 2. Чтобы поесть, мне нужно добыть еду. 3. Поэтому мне нужно добыть еду.

Ответы (5)

Вывод бывает правильным (истинным) или несостоятельным (ложным) в зависимости от истинности исходных посылок (ибо любая посылка может быть истинной или ложной).

В то же время, независимо от истинности или ложности посылок, сам дедуктивный вывод (процесс «сопоставления точек» от посылки к заключению) либо верен, либо неверен. Процесс вывода может быть верным, даже если посылка ложна:

* На Западе не бывает засухи.

Калифорния находится на западе.

Калифорнии никогда не нужно строить планы на случай засухи*.

В приведенном выше примере, хотя сам процесс вывода верен, вывод ложен, потому что посылка «На Западе не бывает засухи» ложна.

Силлогизм дает ложный вывод, если хотя бы одно из его утверждений ложно. Подобный силлогизм особенно коварен, потому что он выглядит очень логичным — на самом деле он логичен.

Но будь то по ошибке или по злому умыслу, если какое-либо из приведенных выше утверждений неверно, то политическое решение, основанное на нем (Калифорнии никогда не нужно планировать борьбу с засухой), вероятно, не будет служить общественным интересам.

Если предположить, что предложения верны, довольно строгая логика дедуктивного рассуждения может дать вам абсолютно определенные выводы.

Однако дедуктивное рассуждение не может реально увеличить человеческое знание (оно неамплиативное), потому что выводы, полученные с помощью дедуктивного рассуждения, являются тавтологиями — утверждениями, содержащимися в посылках и практически самоочевидными.

Следовательно, хотя с помощью дедуктивных рассуждений мы можем делать наблюдения и расширять выводы, мы не можем делать предсказания о будущих или иным образом ненаблюдаемых явлениях.

Давайте сопоставим процесс дедуктивного рассуждения с «индуктивным рассуждением».

Индуктивное рассуждение начинается с наблюдений, которые являются конкретными и ограниченными по объему, и переходит к обобщенному выводу, который является вероятным, но не определенным в свете накопленных данных.

можно сказать, что индуктивное рассуждение движется от частного к общему.

Многие научные исследования проводятся индуктивным методом: сбор доказательств , поиск закономерностей и формирование гипотезы или теории для объяснения увиденного.

Выводы, сделанные индуктивным методом, не являются логической необходимостью; никакое количество индуктивных свидетельств не гарантирует вывод.

Это потому, что нет никакого способа узнать, что все возможные доказательства были собраны, и что не существует дополнительных ненаблюдаемых доказательств, которые могли бы опровергнуть мою гипотезу.

Таким образом, в то время как газеты могут сообщать выводы научных исследований как абсолютные, сама научная литература использует более осторожный язык, язык индуктивно полученных, вероятных выводов:

Поскольку индуктивные выводы не являются логической необходимостью, индуктивные аргументы не просто верны . Скорее, они убедительны :

то есть доказательства кажутся полными, относящимися к делу и в целом убедительными, и поэтому вывод, вероятно, верен. Индуктивные аргументы не просто ложны; скорее, они не убедительны.

Важным отличием от дедуктивного рассуждения является то, что, хотя индуктивное рассуждение не может дать абсолютно определенного вывода, оно может фактически увеличить человеческое знание (оно ампликативно). Он может делать предсказания о будущих событиях или пока еще не наблюдаемых явлениях.

Например:

Альберт Эйнштейн наблюдал за движением карманного компаса, когда ему было пять лет, и был очарован идеей, что что-то невидимое в пространстве вокруг стрелки компаса заставляет его двигаться.

Это наблюдение в сочетании с дополнительными наблюдениями (например, за движущимися поездами) и результатами логических и математических инструментов ( дедукция ) привело к правилу, которое соответствовало его наблюдениям и могло предсказывать события, которые до сих пор не наблюдались.

Таким образом, дедуктивный процесс использовался как дополнительный инструмент (когда его можно было эффективно использовать), а новые знания конструировались из процесса индукции...

Исх.-

http://library.sewanee.edu/reasoning/deduction http://library.sewanee.edu/reasoning/induction

Силлогизм может дать (кажущийся) верный вывод с ложными предпосылками: 1. Каждый человек есть Сократ. 2. Сократ смертен. 3. Следовательно, каждый человек смертен.
@rus9384-yes, Валидность - это гарантия истинного вывода, когда посылки верны, но не дает гарантии, когда посылки ложны. Ложные посылки могут привести как к истинному, так и к ложному заключению даже в обоснованном аргументе.
@rus9384 Что бы вы отвергли, если бы в силлогизме использовались истинные посылки? Философы используют термин ЗДОРОВЫЙ аргумент для аргументов, которые ИМЕЮТ ИСТИННЫЕ предпосылки, и вывод ДОЛЖЕН также быть истинным. Дедуктивное мышление в значительной степени встроено во многие виды на Земле, а не только в людей. Если вы используете инструменты неправильно, как вы можете винить инструменты?
@Logikal, у меня есть стойкое ощущение, что дедукция (по крайней мере, частично) изучается, как язык или арифметика.
@rus9384 , Возможно, вы правы в якобы BETTER SCHOOL системах. Я могу с уверенностью сказать вам, что не все люди учатся дедуктивным рассуждениям из математики. Другие предметы не преподают предмет эффективно и упускают слишком много. Философия учит дедуктивному мышлению совсем по-другому, но я полагаю, что при обучении важны намерения преподавателя. Некоторые люди получают короткий конец палки в отношении информации.
@Logikal, под обучением я имел в виду не только обучение с учителем. Люди многому учатся без учителей.
@rus9384 Самостоятельное обучение не всегда может быть правильным. Вот почему профессиональная помощь необходима и дает лучшие результаты. Попробуйте изучить боевые искусства самостоятельно, и вы обнаружите, что ваша техника не соответствует уровню обученного мастера боевых искусств. Вы можете научиться летать на самолете с помощью программного моделирования, но это может не охватывать все сценарии реального мира. Вы говорите так, будто все учителя и школы должны быть не у дел.

Похоже, вы не понимаете терминов. Суть дедуктивного рассуждения:

Если все посылки верны , термины ясны и соблюдаются правила дедуктивной логики, то сделанный вывод обязательно верен .

https://en.wikipedia.org/wiki/Deductive_reasoning

Индуктивное рассуждение, с другой стороны:

Индуктивное рассуждение - это метод рассуждения, в котором посылки рассматриваются как предоставление некоторых доказательств истинности вывода. В то время как вывод дедуктивного аргумента является определенным, истинность вывода индуктивного аргумента может быть вероятной на основе предоставленных доказательств.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inductive_reasoning

Ну и что? Я читал это несколько раз. Для меня есть только вероятные вещи. Возможно, основа всей нашей технологии неверна и есть незначительная ошибка. Но так как это незначительно, все еще работает сейчас (но это создаст проблему для будущих технологий).
@rus9384 Учитывая его неоспоримые успехи во всех областях человеческой деятельности на протяжении веков, если вы хотите убедить нас в том, что от дедуктивных рассуждений следует отказаться, вам придется сделать что-то большее, чем «возможные незначительные ошибки». Вам придется продемонстрировать, что дедуктивные рассуждения неизбежно приводят к несоответствиям. Удачи с этим!
@rus9384 Даже вероятностный анализ с точки зрения придания числовой вероятности событиям можно рассматривать как упражнение в дедуктивных рассуждениях. См. en.wikipedia.org/wiki/Probability_axioms .
@GeoffreyThomas 1. Вы также можете сказать, что P (A) либо равно 0,1, либо нет, при этом P (A) достигается с помощью дедуктивных рассуждений и аксиом вероятности. 2. Вы бездоказательно заявили о возможной «незначительной ошибке» в основе всей нашей технологии, т. е. в дедуктивных рассуждениях. На чем вы основываете это утверждение?
@ Дэн Кристенсен. Спасибо за комментарий. Я лучше подумал о том, что сказал.
@rus9384 - Я думаю, вы правы, говоря, что мы всегда можем подвергнуть сомнению наши предпосылки и что очень трудно найти бесспорную предпосылку, а это означает, что мы редко можем полностью полагаться на дедукцию. Но это хорошо известно. Логика не может произвести истину. То, что он может произвести, — это заключения, которым Идеальный Разумник доверял бы как прагматичный и практический вопрос, как наиболее вероятному или «наилучшему» заключению. Для истинного знания логика, как вы говорите, не является подходящим методом (как отмечает Аристотель), но дедукция не касается истинного знания.

Дедуктивное рассуждение — «Если это, то это». Это очень полезно в математике и естественных науках. Это хорошо для изучения последствий убеждений. Это важно при написании программного обеспечения (вывод, сделанный на основе индуктивных рассуждений). Вы немного лицемерите, утверждая, что презираете его, и все еще пользуетесь Интернетом.

Утверждая, что арифметике обучают посредством индукции, вы путаете педагогику и реальность. Арифметика — это математическое понятие, которое на деле оказывается очень полезным. (Существует метод математического дедуктивного доказательства, называемый «математической индукцией», который не имеет ничего общего с индуктивными рассуждениями, важными в арифметике.)

Вы называете треугольником фигуру с тремя углами. Очевидно, что они имеют три угла. Что менее очевидно, так это то, что в евклидовой геометрии сумма внутренних углов равна 180 градусам, и я могу перейти к другим свойствам, которые еще менее очевидны.

Вы жалуетесь, по-видимому, на то, что при неверных предпосылках дедукция обычно дает неверные результаты. Ни одна форма рассуждения не всегда дает правильные результаты.

Не очевидно, что у них три угла. Имеет такой же смысл, как и сказать: «Очевидно, что я проснусь завтра в 8:30». Я жалуюсь, что мы ничего не можем взять наверняка. Так и мы не должны. Однако, может быть, я просто отвергаю различие между индуктивным и дедуктивным, а не саму дедуктивность.
Если вы определяете что-то как имеющее три угла, и оно существует в каком-то смысле, то оно имеет три угла. Я совершенно не понимаю, почему это может быть не так. Правда, если я попытаюсь нарисовать треугольник на бумаге, у него может быть не ровно три угла (рисую я не очень хорошо), но в таком случае я не нарисовал треугольник. Скажите, пожалуйста, как возможно, чтобы треугольник имел не три, а только три угла, и какое это имеет отношение к тому, что я сплю по субботам?
Отношение одно: ты просто не назовешь треугольником то, что не имеет трех углов. Но это утверждение не является описательным. Это провозглашение. В этом смысле я отказываюсь утверждать, что дедукция вообще имеет какое-либо отношение к рассуждению. Действительно, можно сказать, что если идет дождь(1), вы собираетесь выйти на улицу(2), вы не хотите промокнуть(3) и зонты позволяют не промокнуть в дождь(4), то ты должен взять зонт. Однако этот вывод вряд ли можно назвать дедуктивным, поскольку здесь нет никаких импликаций, кроме вывода. И это единственный тип рассуждений.

Вы резюмируете то , что называете дедуктивным рассуждением , следующим образом:

Дедуктивное рассуждение следует из абсолютного осознания собственных намерений и желаний.

Это не то, что философы обычно называют дедуктивным умозаключением . Стандартная версия более точно представлена ​​вашей вступительной шуткой: начните с согласованных предпосылок и применяйте общепринятые логические аргументы, чтобы прийти к выводам. Обычно не требуется, чтобы дедуктивно рассуждающие имели «абсолютное осознание своих намерений и желаний».

Таким образом, и отвечая на вопрос в заголовке: вы можете смело отвергать свою версию дедуктивного рассуждения , не затрагивая вашего естественного дискурса с философами.

Логические правила и причина основаны на причинности: если [причина] , то [следствие] . Например, теория (причина) может объяснить некоторое наблюдаемое явление (следствие).

Дедуктивное рассуждение позволяет находить следствия, имеющие причины (процесс выходит за рамки этого ответа). То есть, например, зная теорию, можно найти ее следствия. Другой пример: зная теорию относительности, мы знаем, что свет будет искривляться вблизи планеты. Используя дедуктивные рассуждения, вы заключаете, что вам будет больно, если вы стукнетесь головой о стену. Мы можем предсказать релятивистское поведение, используя теорию Эйнштейна.

Индуктивное рассуждение позволяет найти причины, имеющие последствия (процесс выходит за рамки этого ответа). То есть, например, зная какое-то общее поведение, можно найти теорию, описывающую его. Например, если дома пахнет горелым пластиком, можно сделать вывод, что проблема в электрической сети. Если ваш нос сильно чешется, вы можете предположить, что в воздухе есть пыльца, и ваша аллергия предупреждает вас. Квантовая физика развивалась по индукции: классическая физика не могла предсказать несколько наблюдаемых явлений, поэтому теория создавалась на основе наблюдений.

Говорить, что дедуктивные рассуждения никогда не следует использовать, значит говорить, что мы никогда не должны учиться . Просто теоретизируйте причины всего. Вы предлагаете разрушить систему образования, вы говорите, что книги бесполезны. Вот почему были созданы боги: чтобы объяснять явления. Так думают религиозные люди. Не философы, не ученые.

Мне интересно, является ли последующее индуктивным тогда. 1. В Солнечной системе есть обитаемая планета. 2. Солнечная система является частью Вселенной. 3. Следовательно, во Вселенной есть обитаемая планета. В любом случае, я думаю, что в реальной жизни нет ничего полностью индуктивного или дедуктивного.
Правильный. Причинность — это ментальный механизм, а не физический; это наш разум создает связи между объектами. Например, специальная теория относительности может быть результатом дедукции (это результат предыдущих теорий и знаний) или индукции (это также обобщение фактов, обнаруженных с помощью мысленных экспериментов). Если бы специальная теория относительности была всего лишь 1 (одной) идеей, возможно, мы смогли бы определить, была ли она причиной или следствием, то есть индукцией или дедукцией. Но это не так. Является результатом огромного набора причинно-следственных процессов, частично индуктивных, частично дедуктивных.
Как мне действовать с философами, если я отвергаю дедуктивное рассуждение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v