Можно ли все индуктивные рассуждения записать как дедуктивные?

Всякий раз, когда я вижу, как используются индуктивные аргументы, мне кажется, что их можно переделать, просто сделав определенные допущения и перефразировав аргумент как вывод из этих допущений.

Например, в этом видео Академии Хана Сал говорит, что если вы предсказываете население города в будущем на основе прошлого, то это индуктивное рассуждение. Однако я полагаю, что вы могли бы также сформулировать это как дедуктивное рассуждение, добавив предположение, что «если население города следовало определенному образцу до сегодняшнего дня, то оно будет продолжать следовать этому образцу и сегодня».

На самом деле кажется, что любое индуктивное рассуждение можно сделать с помощью дедуктивного рассуждения, добавив некоторое предположение о том, что конкретный шаблон продолжает выполняться.

Так ли это? Если да, то существует ли формальный способ определения того, какие допущения необходимо добавить? Если нет, можете ли вы привести пример ситуации с индуктивным рассуждением, когда дедуктивное рассуждение с некоторыми допущениями не может смоделировать те же рассуждения и выводы?

Хитрость заключается в том, чтобы выяснить, какой «конкретный образец» принять, который является недедуктивным и нетривиальным, то есть индукцией (теперь чаще называемой абдукцией ). Остальное тривиально и действительно может быть перефразировано дедуктивно (если это сработает).
Если бы это было законным значением «дедукции», просто добавляя любую предпосылку, которая вам нужна, чтобы получить желаемый результат, тогда вы могли бы просто принять вывод как посылку, и все аргументы были бы выводами. Они также все были бы действительными. Вычет производится после оглашения предпосылок. Поппер предполагает, что наука создается путем выдвижения гипотезы о том, какая наиболее мощная предпосылка лучше всего превратит вашу индукцию в дедукцию, и наблюдения за тем, подтверждаются ли другие ее следствия. Но наука еще не дедукция.
@Conifold Что, если я просто предположил, что каждый шаблон будет продолжаться? Тогда все, что мне нужно сделать, это сделать вывод, что существует закономерность, а затем, исходя из этого предположения, я могу сделать вывод, что эта закономерность будет продолжаться. Есть ли какая-то причина, по которой предположение, что каждый шаблон будет продолжаться, является плохим способом перефразировать индукцию как дедукцию?
Не существует такого понятия, как «каждый шаблон». Как будет продолжаться 1,2,4,...? Существует бесконечно много несовместимых паттернов, они не могут продолжаться все .
Отсюда « какая самая мощная предпосылка». Вам всегда придется выбирать один. И вы делаете ставку на свою способность делать удачный выбор. Дедукция никогда не может увеличить предсказательную силу системы. Только индукция может, даже если вам придется делать много дедукции, чтобы попытаться сделать минимальную индукцию, которая дает наилучшую отдачу от всех новых возможных дедукций.
@Conifold Я бы сказал, что существует бесконечно много шаблонов. Однако информация в нашем мире, похоже, не устроена совершенно хаотично. Есть какой-то порядок. И это позволяет нам делать предположения.
А добавление предположений — это индукция. Период. Неважно, легкие они или трудные, они все равно не являются дедукциями.
@jobermark «Добавление предположений — это индукция». Это имеет смысл, но тогда остается вопрос, как определить, когда добавление предположения является индукцией, а не просто тем, что вы хотите предположить. Предполагается, что мой стол сделан из индукционного дерева? Или это просто предположение? Я думаю, что мы оба имеем в виду, что добавление любого предположения в форме «некоторый шаблон будет продолжаться» является индукцией.
@ProQ Я подхожу: «Что ты знал и когда ты это знал?» Если вы вдруг осознаете, что факт материален, и он еще не был учтен до того, как вы начнете, это индукция. Это включает в себя посещение окружающей среды и обнаружение чего-то, что еще не было известно. Дедукция — очень узкий процесс. Он включает в себя определение исхода с учетом известных фактов . Это уже перечисленные факты. Добавление предположения любого рода, каким бы тривиальным оно ни было, не допускается в дедуктивной логике.
@rus9384 С этим я согласен, но смутное представление о "однородности природы" не является ориентиром для шаблонов: 1,2,4,8,16,32...; 1,2,4,7,11,15,...; 1,2,4,2,1,2,4,... все демонстрируют какой-то порядок. Однако, как правило, данные гораздо более объемные, и проблема заключается в другом: не существует единого очевидного шаблона, подходящего для всех данных. Я бы сказал, что искусство наведения/похищения заключается в том, чтобы в таких случаях возникать. Как в случае с Кеплером, подбирающим эллипсы для соответствия орбите Марса, в то время как все остальные веками смотрели только на эпициклы.
@Conifolf Я имел в виду, что последовательность «1, 2, 4 ...» будет продолжена с «8» с большей вероятностью, чем, скажем, с «28839449». Или, скажем, последовательностей «1, 2, 4, 8» в мире больше, чем последовательностей «1, 2, 4, 28839449».

Ответы (3)

... кажется, что любое индуктивное рассуждение можно сделать с помощью дедуктивного рассуждения, добавив некоторое предположение о том, что определенный шаблон продолжает выполняться.

Вы все правильно поняли. Предположением является принцип единообразия. Некоторые философы приняли этот принцип, подтвержденный обычными наблюдениями; другие забросали его мокрыми одеялами.

Согласно Джону Стюарту Миллю, «конечной главной предпосылкой всех индукций» является «единообразие течения природы» (Милл, стр. 224). Если данное событие вызвало определенный результат, то и будущие подобные события вызовут аналогичные результаты (Юм, § 29).

Но Юм пришел к выводу, что принцип единообразия предполагает то, что он намеревается доказать (§ 30), и приписал это «общей привычке, благодаря которой мы всегда переносим известное на неизвестное…» (§ 84, сноска 19). Милль был удовлетворен тем, что, когда «мы обращаемся к реальному ходу природы, мы обнаруживаем, что это предположение оправдано» (стр. 223). Карл Густав Гемпель считал, что Принцип — это «правило, психологически направляемое и стимулируемое предшествующим знанием конкретных фактов, [но] его результаты не определяются ими логически» (стр. 4).

Итак, у вас есть это. Вы можете стать первым ребенком в своем квартале, который спасет западную философию, найдя прочную основу для принципа единообразия.

Источники:

  1. Гемпель, Карл Густав. 1945. Исследования логики подтверждения I. Разум 54: 1–26.

  2. Хьюм, Дэвид. 1902. Исследование человеческого понимания, 2-е изд. Л. А. Селби-Бигге, изд. [«Юм»] http://www.gutenberg.org/ebooks/9662

  3. Милль, Джон Стюарт. 1882. Система логики, 8-е изд. Нью-Йорк: Харпер и братья. http://www.gutenberg.org/files/27942/27942-h/27942-h.html#toc47 .
  4. Википедия, Индуктивное рассуждение

В общем случае индуктивное рассуждение не является дедуктивным рассуждением из скрытой посылки. В частности, не выдерживает критики идея о том, что ряд наблюдений, конкретизирующих некоторую закономерность, можно спроецировать или экстраполировать на неизвестные случаи, обратившись к общему принципу единообразия природы. Принцип единообразия природы либо ложен, либо бессодержательно верен, в зависимости от того, как вы характеризуете единообразие. Как указывал Нельсон Гудман, будущее всегда похоже на прошлое в одних отношениях и не похоже на него в других отношениях. Ключевой вопрос состоит в том, чтобы выяснить, какие свойства или предикаты являются проецируемыми, а какие нет. Априорного способа сделать это нет, поэтому это не дедуктивная деятельность. Поскольку мы можем работать только с конечным числом наблюдений,

Более изощренный ответ дает Куайн в своей статье «Естественные виды». То, что мы считаем образцом, зависит от концепции подобия. Мы наблюдаем, что две вещи, свойства или события похожи, и мы готовы спроецировать правило на основе такого сходства. Но опять же, вещи всегда похожи в одних отношениях и различны в других, поэтому мы должны определить, какие виды сходства имеют значение, а какие нет. Мы начинаем свою жизнь с врожденной концепции подобия, которая происходит от «качественного пространства», которое мы получаем из нашего восприятия. Красный больше похож на розовый, чем на зеленый, а кролик больше похож на зайца, чем на слона. Но эти сходства — только отправная точка. На первый взгляд они верны, но им может не хватать объяснительной ценности хорошей научной теории. Куайн предлагает в качестве примера, что мы могли бы наивно судить, что сумчатая мышь больше похожа на обычную мышь (грызун), чем на кенгуру. Но для научных целей биологи считают кенгуру более тесно связанными из-за его эволюционной истории. Процесс постепенной замены наших наивных суждений о сходствах и закономерностях суждениями, имеющими высокую степень предсказательной и объяснительной силы, требует большого научного труда и не является просто дедуктивным по своей природе.

Всякий раз, когда я вижу, как используются индуктивные аргументы, мне кажется, что их можно переделать, просто сделав определенные допущения и перефразировав аргумент как вывод из этих допущений.

Например, в этом видео Академии Хана Сал говорит, что если вы предсказываете население города в будущем на основе прошлого, то это индуктивное рассуждение. Однако я полагаю, что вы могли бы также сформулировать это как дедуктивное рассуждение, добавив предположение, что «если население города следовало определенному образцу до сегодняшнего дня, то оно будет продолжать следовать этому образцу и сегодня».

На самом деле кажется, что любое индуктивное рассуждение можно сделать с помощью дедуктивного рассуждения, добавив некоторое предположение о том, что конкретный шаблон продолжает выполняться.

То, что философы называют индуктивным рассуждением, — это просто предположение и последующее использование последствий этого предположения.

Ваше описание такого рода рассуждений:

«Если население города до сегодняшнего дня следовало определенному образцу, то оно будет продолжать следовать этому образцу и сегодня».

неправильно. Для любого конкретного набора данных существует бесконечное количество способов его расширения. Например, если данные (1,2,3), то это может быть расширено до (1,2,3,4,5,6) или до (1,2,3,2,7,4,2,-10000000,3576). Таким образом, идея о том, что население города до сих пор придерживалось определенной модели, неоднозначна.

В другом ответе упоминается «принцип единообразия», который бесполезен, поскольку не указывает, в каком отношении мир однороден.

На самом деле знание создается путем обнаружения проблемы, угадывания решений и критики догадок до тех пор, пока не останется только одна и у нее не будет известных критических замечаний. Это решение и многие связанные с ним проблемы были объяснены Карлом Поппером, см. список литературы здесь.

http://fallibleideas.com/books#popper

Можно ли все индуктивные рассуждения записать как дедуктивные?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v