Логики разбили методы вывода на некоторые фундаментальные виды, такие как дедукция и индукция. Однако в повседневном разговоре мы постоянно делаем выводы как индуктивно, так и дедуктивно. Примером может быть:
Предпосылка 1: Flipkart знает, что это их последний шанс отвоевать свою долю рынка у Amazon.
Предпосылка 2: Компания в отчаянные времена наводняет клиентов стимулами, чтобы вернуть лояльность.
Вывод: поэтому в этот праздничный сезон скидки на Flipkart больше, чем на Amazon.
Оставляя в стороне проблемы достоверности (для которых нам снова понадобится индуктивный вывод из доступных данных), это рассуждение справедливо для меня. Но вам может быть трудно идентифицировать определенный шаг в рассуждениях как какой-либо отдельный метод вывода. Даже истинные посылки основаны на индукции.
Итак, мой вопрос заключается в следующем:
Разумно ли с точки зрения логики играть редукционистом и говорить, что одна часть рассуждений является индуктивной, а другая — дедуктивной, а какая-то другая — абдуктивной и так далее? Или есть лучший способ проанализировать все рассуждения?
Короткий ответ
Индукция и дедукция — относительно искусственные подмножества рассуждений. Человеческие рассуждения очень сложны и необратимы . Третья признанная форма рассуждений — это абдуктивные рассуждения , которые обычно считаются эквивалентными выводу для наилучшего объяснения. Является ли «законным» сведение различных аспектов аргумента к компонентам? Да, конечно, с оговорками.
Длинный ответ
Акт рассуждения человеческого разума изучается неформальной логикой . Неформальная логика заметно отличается от формальной логики, поскольку требует более тщательного анализа естественного языка , который семантически более сложен, чем формальные языки . При этом, однако, существуют аспекты аргументации, которые хорошо поддаются дедуктивному и индуктивному анализу.
Возьмем реальный пример. Может ли человек находиться в двух местах одновременно? Абсолютно не согласно физике, как мы ее понимаем. Поэтому в уголовном процессе доказательства местонахождения подозреваемого могут сыграть роль в анализе показаний проницательного свидетеля. Скажем, такой свидетель сказал в двух прерывистых частях показаний:
Я был свидетелем того, как подозреваемый взял нож на кухне и зарезал мужчину до смерти.
В момент смерти я находился на улице и разговаривал с полицией.
Здесь ясно, судья может использовать дедуктивную логику, чтобы увидеть, что есть противоречие.
П1. Свидетель утверждал, что в момент смерти находился на кухне.
П2. Нельзя одновременно находиться на кухне и на улице.
C. Следовательно, показания свидетеля противоречат сами себе.
Является ли сведение некоторой части обмена на естественном языке дедукцией «законным» или разумным? Абсолютно. То же самое можно сказать и о рассуждениях относительно выводов индукции. Однако настоящая ошибка возникает, когда кто-то пытается навязать другим формам рассуждения неправильные схемы. Эти модели аргументации, формальные или неформальные, могут даже быть убедительными; таким образом, заблуждение .
Стивен Тулмин и его «Использование аргументов» являются предшественниками современного движения философского изучения неформальной логики и известны своей моделью аргументации Тулмина. Дэвид Зарефски из Северо-Западного университета является одним из сторонников этой модели. Наконец, рассуждения, основанные на прецедентах , которые вдохновили Тулмина, — это то место, где дедуктивная и индуктивная логика часто не работают.
Итак, возможно ли разделить аспекты рассуждения на дедуктивную и индуктивную формы? Абсолютно, но при этом всегда нужно соблюдать осторожность, потому что человеческое мышление общеизвестно сложно.
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Сунрита Бхаттачарья
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Сунрита Бхаттачарья
Конифолд