Финансирует ли Великобритания принудительную стерилизацию в Индии для борьбы с изменением климата?

Претензия написана здесь :

Десятки миллионов фунтов британской помощи были потрачены на программу принудительной стерилизации индийских женщин и мужчин [...]

Тем не менее, в рабочем документе, опубликованном Министерством международного развития Великобритании в 2010 году, необходимость борьбы с изменением климата упоминается как одна из основных причин для продолжения таких программ.

Поиск в Google нашел только статью Guardian и никаких других исходных источников (все остальные источники просто цитируют статью Guardian).

Нынешнее название подразумевает определенную степень намерения на уровне национального правительства. Хотя это возможно, я не думаю, что это ясно на столь раннем этапе скандала, и в любом случае это трудно продемонстрировать. Возможно, что-то вроде «Использовалась ли британская иностранная помощь для борьбы с изменением климата для финансирования принудительной стерилизации в Индии?» было бы лучше.
Думаю вопрос ясен. В просторечии всякий раз, когда правительство выделяет средства на что-либо, это называется «платит за…». Не имеет значения, является ли это их намерением. В статье четко утверждается, что правительство выделяет средства на стерилизацию под эгидой борьбы с изменением климата. Это утверждение, к которому я отношусь скептически.
@Chad - Да, и я думаю, что вы за отзыв. Я должен был быть более ясным, что мой комментарий был для dmckee.
@RussellSteen Ваши вопросы касаются того, намеренно ли правительство Великобритании дало Индии деньги на принудительную стерилизацию. В цитируемой вами статье об этом не говорится. Пожалуйста, либо отредактируйте свой вопрос, либо найдите известный источник, который делает заявление.
@RussellSteen Если вы дадите своему другу деньги, и он использует их для покупки наркотиков (без вашего ведома), вы «платите за их наркотики»? Обычный язык сказал бы, что нет.
@DJClayworth -- Но любой приличный терапевт/консультант скажет вам, что да, вы помогаете им покупать наркотики и финансируете их привычку.
Если вы хотите поспорить с определением «финансировать» или «платить за», спорьте с Guardian. Утверждается, что за это платит Великобритания. Название не создает намека на намерение больше, чем цитируемая статья, и это утверждение, которое я подвергаю сомнению.
@RussellSteen Вы, а не Guardian, пишете, что «Соединенное Королевство использует финансирование профилактики AGW для оплаты программ по стерилизации мужчин и женщин». Это явно подразумевает умысел, на который в статье Guardian не претендует.
Из Guardian: «Тем не менее, в рабочем документе, опубликованном Министерством международного развития Великобритании в 2010 году, необходимость борьбы с изменением климата упоминается как одна из ключевых причин для продвижения таких программ». -- Для меня это звучит как AGW, но я просто возьму весь свой вопрос в кавычки. Возможно, это вам больше подойдет.
Теперь вы изменили вопрос. Раньше это было «Платит ли Великобритания за принудительную стерилизацию?», А теперь это «Выдвигает ли правительство [конкретное требование]?» .
@dmckee -- Хм, да, люди жаловались, что вопрос неточен, я исправил. Вы оба жалуетесь, что название было неправильным и что я изменил его. Не может быть и так, и так. Либо нужно было менять, либо нет. Если вам не нравится изменение, возможно, предложите свои собственные правки и улучшения, а не просто критикуйте.
Вам не понравилось конкретное предложение, которое я сделал изначально. Ваша цитата может быть основой любого вопроса, но это разные вопросы.
Ваше первоначальное предположение подразумевает, что британское правительство не знало, что это происходит, что не согласуется с утверждением, сделанным в Guardian. Я имел в виду непосредственное редактирование, но меня может смутить, когда люди могут редактировать (ограничения повторений). Мои извенения. Я сделал еще одну правку. Это настолько близко, насколько я думаю, это может привести к точному утверждению, сделанному в опекуне, без блокирования цитирования всей статьи в заголовке.
Фраза «такие программы» явно предназначена для обозначения программ, включающих контроль над рождаемостью и контроль над рождаемостью. В статье нет ничего, что указывало бы на то, что «такие программы» означают принудительную стерилизацию. Guradian утверждает, что деньги, предназначенные для общих программ контроля над рождаемостью (возможно, включая добровольную стерилизацию), используются не по назначению, и что участников принуждают или вводят в заблуждение, заставляя согласиться на стерилизацию.
@RussellSteen, я думаю, чтобы прояснить свое намерение или вашу интерпретацию статьи Guardian, вам нужно добавить knowinglyили unknowinglyв свой заголовок ...

Ответы (1)

По данным правительства Великобритании, 174 500 790 фунтов стерлингов были выделены на Фазу II Программы репродуктивного здоровья и здоровья детей с датой начала 15 декабря 2006 года.

Затем, согласно правительственному сайту Индии , была создана система изобретательства наличными:

Денежные выплаты (компенсация) после принятия постоянного метода стерилизации (wef 1 ноября 2007 г.): -

Бенефициар, управляемый NSV, получает рупий. 1100р - денежное поощрение.

  • Женщина, относящаяся к категории SC/ST/BPL, получает рупий. 600/- после абдоминальной/лапароскопической тубэктомии.

  • Женщина, принадлежащая к категории выше черты бедности, получает рупий. 250/- нал после тубэктомии муравьиным методом.

  • В то время как промоутеры/мотиваторы (т.е. ANM/MPW/AWW/Gramsevak и т.д.) получают рупий. 200/- и рупий. 150 / - в качестве денежного поощрения при продвижении клиента для вазэктомии и тубэктомии соответственно.

Таким образом, сама программа не принуждает людей к стерилизации напрямую, а платит частным сторонам за то, чтобы они «мотивировали» людей на стерилизацию.

Например, согласно американо-британской иностранной помощи, связанной с кампанией принудительной стерилизации в Индии :

Согласно документам, поданным в Верховный суд Индии в прошлом месяце, 53 женщины из низшей касты были завербованы государственными «мотиваторами», которые в январе этого года отправили их в государственную среднюю школу в Бихаре. Анай Джумар Чоудхари, государственный врач, провела процедуры стерилизации женщин, которых разложили на школьных партах и ​​усыпили неподготовленным персоналом. Работал ночью при свете фонарика и единственной генераторной лампочки.

«Говорю вам, они обращаются с ними не как с людьми, а как со скотом или козами. Они просто разрезают и вынимают вены. Они сильно истекали кровью. Это бойня», — сказала Девика Бисвас, активистка за права здоровья в Бихаре из Сети законов о правах человека, которая подала петицию в суд вместе с видеозаписью показаний лагеря и письменными показаниями семей женщин.

«Все они вынуждены», — сказал Бисвас Регистру. «Вообще, люди в селе очень простые. Они очень бедны. Некоторые из них женились в возрасте 12 или 13 лет. Они не знают, что это значит. Им говорят, что это будет хорошо для них. Им не говорят, что это навсегда сделает их неспособными иметь детей. Никакие риски им не объясняются».

Devika Biswas v. Union of India & Ors. [WP (C) 95/2012], Достопочтенный Верховный суд Индии добавляет:

Установление фактов в районе Бунди в Раджастане показало, что 42% женщин не были проинформированы о продолжительности операции.

и

Петиция также выявляет случаи незаконной стерилизации в штате Орисса, где 6% женщин с ограниченными физическими возможностями и 8% умственно отсталых женщин были подвергнуты насильственной стерилизации.

В решении Верховного суда Индии от 16 сентября 2016 г. говорится :

были установлены нереалистичные цели для процедур стерилизации, в результате чего
имеют место принудительные и принудительные стерилизации

Кроме того, в таких статьях, как «Похитители маток из Андхры» , объясняется, как женщин обманом заставили удалить матку.

Так какой же тогда ответ? Я бы сказал НЕТ, так как программа никого не принуждает. Любые обманные действия являются злоупотреблением служебным положением, направленным на обогащение врачей, выполняющих процедуры, и, следовательно, незаконны. Я очень сомневаюсь, что британское или индийское правительства поощряют такое преступное поведение.
@ventsyv Согласен, программа не занимается форсингом, но система денежного поощрения непродуманна и дает мотивацию для форсинга другими
@ventsyv Неужели так важно свести ответы к простому да или нет? Нужно ли понимать вопросы буквально, или мы можем интерпретировать «правда ли, что X?» как «что стоит за X?».
Я не вижу связи с изменением климата в этом ответе
@ventsyv Вы бы сказали «НЕТ», а я бы сказал «Очевидно, да». Детали ответа содержат достаточно информации, чтобы ответить на вопрос, но, по-видимому, слишком мало, чтобы обосновать ответ «да/нет», с которым все могут согласиться. Таким образом, не указывать прямо «да» или «нет» кажется лучшим вариантом.
@JanDoggen, если вы посмотрите на источник утверждения, в первую очередь речь не идет об изменении климата. В нем просто говорится, что «рабочий документ, опубликованный Министерством международного развития Великобритании в 2010 году, назвал необходимость борьбы с изменением климата одной из ключевых причин для продолжения таких программ».
@JanDoggen Например, здесь gov.uk/government/organisations/… Великобритания говорит, что одной из причин, по которой они дают деньги, является изменение климата.
«Принуждать» не означает исключительно « принуждать физически ». Методов принуждения много...
Финансирует ли Великобритания принудительную стерилизацию в Индии для борьбы с изменением климата?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v