Насколько мне известно, основная критика дуалистических теорий заключается в том, что они придают разуму особую характеристику в отличие от материи.
Но так ли это, поскольку материя также распадается на несколько основных (физических) семейств различных компонентов, таких как, например, фермионы, бозоны, пространство-время,...
Так что разум и все, что с ним связано, тоже может быть просто еще одной семьей.
Кто еще работал над этим?
Это не совсем так. Дуализм говорит о двух разных фундаментальных субстанциях, т.е. о разуме и материи. Между этими двумя веществами существует разрыв. Как они реагируют друг на друга? Монизм в разновидностях идеализма или материализма решает эту проблему, допуская одну основную субстанцию. Идеализм предполагает, что все есть идея, а материализм все есть материя. Это дискуссия, восходящая к древней философии. Трактовка Платоном этого случая приводит к утверждению, что «только одно и то же может признать одно и то же».
Различные «семейства», о которых вы говорите, — это разные качества основного вещества.
Для дуалистов предполагается, что субстанция разума фундаментально отличается от материи по ряду признаков. Двое из них:
Психические состояния можно узнать напрямую и с уверенностью: человек просто знает, что он испытывает боль, влюблен или верит во что-то конкретное. Материальные состояния не обладают этим свойством: мы никогда не можем узнать их напрямую, как мы знаем состояния ума, мы можем только вывести их косвенно из наших чувств или из общения с другими людьми.
Аргумент тождества: если бы разум и материя были одним и тем же, то все, что верно в отношении одного, верно и в отношении другого. Поскольку есть вещи, которые верны в отношении ума, но неверны в отношении материи, они не могут быть идентичными.
Ключевым моментом вашего вопроса является то, что различия между разумом и материей применимы к любому виду материи (фермионам, бозонам, кваркам, волнам, частицам, векторам силы,...). Итак, субстанция разума не может быть просто другим семейством материи, она должна быть чем-то совершенно другим.
Сол Крипке, Дэвид Чалмерс, Томас Нагель — все современные философы отстаивают это фундаментальное различие. Фрэнк Джексон какое-то время делал то же самое со своим знаменитым «примером ученого-дальтоника Мэри», но с тех пор изменил свое мнение.
Есть много философов, которые выступают против дуализма, я снова назову двоих. Они не так много спорят о том, что разум является другим типом материи, вместо этого они утверждают, что дуалисты ошибаются в том, что они в первую очередь являются фундаментальными различиями между разумом и материей.
Дэниел Деннет утверждает, что пытается показать, что при внимательном рассмотрении психические состояния не так уж отличаются от физических состояний, как мы думаем. Например, он оспаривает, что ощущения и убеждения так же надежны, как мы думаем. Что мы можем ошибаться в своих убеждениях и ощущениях так же, как и в отношении окружающего нас материального мира. Найдите эксперимент Дэниела Деннета «Опытный любитель пива» и его идеи о перевернутых очках.
Пол Черчленд идет еще дальше и утверждает, что психических состояний вообще не существует. Все в мире является физическим, и единственная причина, по которой нам нужны ментальные описания, заключается в том, что наша наука недостаточно развита, чтобы адекватно описать наш мозг, точно так же, как древние люди использовали магию и могущественных богов для описания физических и астрономических явлений, которые теперь мы можно объяснить с помощью чисто физических фактов.
Философ Дэвид Чалмерс предлагает нечто подобное в своей книге «Сознательный разум» , стр. 126:
Хотя это разновидность дуализма, в этом взгляде нет ничего антинаучного или сверхъестественного. Лучший способ думать об этом заключается в следующем. Физика постулирует ряд фундаментальных свойств мира: пространство-время, масса-энергия, заряд, вращение и так далее. Он также устанавливает ряд фундаментальных законов, в силу которых связаны эти фундаментальные особенности. Фундаментальные черты нельзя объяснить в терминах более фундаментальных черт, а фундаментальные законы нельзя объяснить в терминах более фундаментальных законов; их нужно просто считать примитивными.
...
Возможно, мы могли бы принять сам опыт за фундаментальную характеристику мира, наряду с пространством-временем, вращением, зарядом и т.п. То есть некоторые феноменальные свойства должны быть приняты за основные свойства. В качестве альтернативы, возможно, существует какой-то другой класс новых фундаментальных свойств, из которых выводятся феноменальные свойства. Предыдущие рассуждения показали, что это не могут быть физические свойства, но, возможно, это нефизические свойства новой разновидности, на которых логически супервентны феноменальные свойства. Такие свойства будут связаны с опытом так же, как основные физические свойства связаны с неосновными свойствами, такими как температура. Мы могли бы назвать эти свойства протофеноменальными свойствами, поскольку сами по себе они не феноменальны, но вместе они могут дать феноменальное.
В качестве примечания: его концепция протофеноменальных свойств напоминает мне «Монады» Лейбница , и действительно, Чалмерс как бы разделяет свое время между дуализмом свойств и панпсихизмом.
Корт Аммон