Галахическая релевантность «Испытания Бога»

В первой галахе Мишны Торы говорится, что вы должны точно знать, что Бог существует (Есодей ха-Тора 1:1). Означает ли это, что согласно Рамбаму существование Бога можно доказать с помощью философских и логических аргументов?

В настоящее время многие из классических философских аргументов в пользу существования Бога (аргумент от замысла, онтологический, космологический) либо опровергнуты, либо просто признаны не очень убедительными. При этом стоит ли открывать и познавать Бога с помощью науки или философии? Или сейчас, когда мы живем в век науки, когда большинство ученых и философов являются ярыми атеистами, должны ли мы полагаться только на веру?

Это огромный махлокет ришоним, если я правильно понял ваш вопрос. Б.Н. если найду время попробую пролить свет.
нам нужно использовать науки и философии нашего времени, которые являются современными, и использовать их в наших интересах, чтобы доказать Б-га. Мы не можем понять Его, но можем доказать, что Он «существует».
« В настоящее время многие из классических философских аргументов в пользу существования Бога… либо опровергнуты, либо просто признаны не очень убедительными » . просто обсуждение стало более продвинутым в свете научного прогресса.
@Fred Это предложение на самом деле вообще не влияет на вопрос о содержании, AFAIU.

Ответы (2)

На мой взгляд, аргументы не опровергнуты только в том, что мы не понимаем аргументов. см. шаар йихуд с комментариями

(т.е. мы недостаточно глубоко изучаем аргументы, чтобы понять их, поэтому мы ошибочно думаем, что они были опровергнуты. Поэтому изучайте комментарии, и даже тогда, если что-то не имеет смысла, спрашивайте мудрых Рабаним.)

Рабейну Бахья и Рамбам и т. д. пишут для поколения, погруженного в философию, поэтому они могли представить свои доказательства с минимальным введением. Поскольку это не относится к нам, необходимы комментарии.

Например, в ответе chanoch здесь: Почему Шаар ха-Йихуд из Ховос ха-Левавос такой «противоречивый»? это предполагает, что Хокинг опроверг предпосылку шаар йихуд, но если вы прочтете комментарии к шаар йихуд, вы увидите, что его опровержение было основано на математической модели, в то время как шаар йихуд говорил о «фактической бесконечности», бесконечности в здесь и сейчас физический мир, а не математическая модель.

Кроме того (как побочный момент), помните, что наука не имеет хорошей репутации в плане надежности. она постоянно развивается, уничтожая старые предпосылки, когда открываются новые, но слова наших мудрецов остаются во веки веков. (Сефер Хабрис Маамар 5 ч.3)

Когда будут обнаружены духовные явления, вся парадигма науки в конечном итоге рухнет, и ее увидят просто как слепых, хватающихся за хвост слона, как поясняет приведенная ниже цитата.

Рамчал (Мево Л'Сефер Хаклалим):

Философы и ученые могут схватить только внешнюю поверхность мира, а именно физический мир, согласно тому, что предстает перед их физическими глазами. Однако это всего лишь внешнее одеяние духовных корней, а именно, сефиро, которые управляют миром и являются самой внутренней духовностью внутри физического... Как форма человека намекает на всю систему Божественного управления, так и она намекает на все части природы, и каждое творение является выражением одной детали Его управления...

И на этом основано большинство изречений мудрецов, относящихся к Творению и ко всем вещам мира, будь то небесные или земные, и все их производные, это тоже широкая и важная тема.

Когда наши мудрецы наставляют нас в вопросах природы и этого мира, они имеют в виду его внутренний аспект, а не его внешнее одеяние. Поэтому иногда в их словах мы находим вещи, кажущиеся странными и явно ложными из того, что мы воспринимаем нашими чувствами. Но истина в том, что они говорят согласно истинному правлению, скрытому от глаз человеческих, которое они получили от пророков и от святой Торы...

(также имейте в виду, что Б-г намеренно создал мир таким образом, чтобы была возможна свобода воли, поэтому всегда будут лазейки для интерпретации мира согласно атеистам, иначе свободе воли пришел конец)

Я думаю, что этот ответ полностью избегает вопроса. Любое доказательство с «лазейками» не является действительным доказательством. Также любое доказательство, основанное на фактах, «скрытых от человеческих глаз», не может быть логически выведенным доказательством. Вот почему каждое «логическое» доказательство существования Бога, которое я видел, неубедительно, и это именно то, о чем спрашивает ОП.
Наука известна тем, что все ближе и ближе приближается к законам, описывающим все природные явления со все большей и большей точностью. Каждая корректировка всегда становится все более и более тонкой, приближая ее к истине.
Старому доброму мальчику: я понимаю, что наука как дисциплина имеет дело с материальными, физическими событиями и проблемами и не может адекватно обращаться к «духовной» сфере.
Даниил попал прямо в точку, когда сказал, что доказательство, проистекающее из чистой веры, не основано на логике, и поэтому его трудно принять рациональному человеческому уму. В сторону: как справедливо, что Бог должен основываться на вере, как может тогда Бог обвинять ученых в том, что они не верят в него, ведь наука не может доказать существование Бога! Если ученые говорят, что Бога не существует из-за отсутствия твердого материального/физического доказательства, что происходит с разумной или рациональной верой, изложенной Рамбамом, Фомой Аквинским и т. д.?
Дополнительные комментарии к этому ответу находятся по адресу chat.stackexchange.com/transcript/468/2013/6/3 , см .
Мы знаем, что у ХаШе нет тела, поэтому нет смысла его искать.
Это правда. Однако, согласно иудаизму, Бог проявляет себя через природу, откровение и хашгаху. Все они опираются на элементы веры.
@ Даниэль, мой основной ответ был тем, что я написал вверху: «По моему мнению, аргументы не были опровергнуты только потому, что мы не понимаем аргументы. См. Шаар ихуд с комментариями», поэтому вопрос основан на ложной предпосылке. , и это ответ на вопрос. остальное было дополнительными вещами, типа сама наука сомнительна, опровергает ли она что-либо. поэтому я думаю, что вы нападаете на добавки, а не на ответ
@good_ole_ray Нет, сказать, что мы не понимаем аргументы, значит свести на нет цель доказательства . Все дело в том, что это должно быть логично без какой-либо потребности в каком-то высшем понимании.
я не имел в виду, что мы не понимаем аргументы, я имел в виду, что мы не изучаем аргументы достаточно глубоко, чтобы понять их, поэтому мы ошибочно думаем, что они были опровергнуты. отсюда и "изучение с комментариями"
@good_ole_ray Это неправда. Многие из исторических доказательств существования Бога имеют логические изъяны, на которые указывалось на протяжении многих лет.
Как, например.......
@good_ole_ray Ну, это зависит от того, о каком доказательстве вы думаете. Любое доказательство, претендующее на то, что оно полностью основано на логике, безусловно, было опровергнуто или имеет какой-либо изъян. Есть много экспертов по логике, которые не верят в Бога, и если бы существовало неопровержимое доказательство существования Бога, его бы не было. Многие из наиболее распространенных доказательств основаны на явно ошибочных аксиомах.
Аргумент Кузари в пользу истинности Торы из массового откровения очень слаб и может быть обсужден. Вот ссылка, опровергающая аргумент от design rhetoricsanspareil.wordpress.com/2008/05/02/… . Если нет логических аргументов в пользу Бога, должны ли мы полагаться только на веру? Это трудно для рационального ума и противоречит первой Галахе Рамбама.
@Daniel «Это неправда. Многие исторические доказательства существования Бога имеют логические недостатки, на которые указывалось на протяжении многих лет». - эти недостатки ничем не отличаются от библейских критиков, которые находят "недостатки/противоречия" в стихах, тем самым "доказывая", что Тора ложна, ч'в. Рамбам подумал обо всех этих «опровержениях» и ответил на них, если внимательно изучить его слова с комментариями.
@good_ole_ray «полная чепуха, поскольку Б-г — создатель». Здесь вы принимаете аксиому, которую не принял бы кто-то, пытающийся логически доказать, что Бог. Вы не можете предполагать, что Бог является творцом на пути к доказательству того, что Бог существует, потому что творение требует существования!
Учитывая комментарий @good_ole_ray («Б-г намеренно создал мир таким образом, чтобы была возможна свобода воли. [...] Всегда будут лазейки для интерпретации мира согласно атеистам, иначе свободе воли пришел конец»), который я согласен с, разве исходный вопрос не заслуживает перефразировки?
@EiluV'Eilu эта ссылка, которая «опровергает» аргумент от дизайна, ложна, поскольку, как только мы установили, что должно быть что-то Вечное (иначе невечное не существовало бы), вы не можете спрашивать, кто это разработал. По определению не проектировался - он существовал всегда

Разум Бога ЕСТЬ вселенная. Поскольку мы В БОГАХ разуме, единственный способ доказать Бога состоит в том, чтобы ВЫБРАТЬ согласование наших мыслей, речи и действий с ЕГО, читая руководство человека (в частности, древнюю каббалистическую интерпретацию ТОРЫ) и выполняя заповеди. Таким образом, все наши конечности, артерии, кожа и плоть становятся Божественными. Вы никогда ничего не ЗНАЕТЕ, не говоря уже о существовании Бога, пока не станете этим или, по крайней мере, не осознаете, что у вас есть ВЫБОР сделать это.

Звучит довольно идеалистично для меня