Имеют ли смысл вопросы об истине в последней инстанции? Способны ли мы понять систему, в которой живем? (Ищу направления / ссылки)

В последнее время я много читаю на такие темы, как свобода воли или сознание. Создается впечатление, что многие философы пытаются рассуждать об этих понятиях окончательным и окончательным образом, то есть пытаются выявить истину в последней инстанции. Мне кажется, что такие вопросы, как "Существует ли свобода воли?" на самом деле не имеет никакого смысла. Я чувствую, что мы не в состоянии дать окончательный ответ, если полностью не поймем систему, в которой живем. Не лучше ли было бы обсудить что-то вроде «Связи понятия «свобода воли» с нашим нынешним пониманием системы»?

Я уверен, что есть много, чтобы прочитать об этой проблеме, и я был бы очень рад любым указаниям или ссылкам для дальнейшего чтения. Кроме того, я также был бы очень рад любым обсуждениям здесь, на бирже стека.

Республика Платона — классическая отправная точка. Что делают философы, так это подвергают теории опровержению (так называемый научный метод) и сообщают истину в доступной и практической форме, в результате чего истину легко упустить из виду. Другими словами, перечитывая каждый абзац в «Республике», вы найдете спрятанные самородки. По поводу вашего первого предложения в заголовке, я вас спрашиваю - 2 прибавлено к 2 равно 4? Если да всегда, имеет ли это смысл?
Вам могут понравиться «Философия реинжиниринга ограниченных существ: кусочные приближения к реальности » Уильяма К. Вимсатта и/или « Инвариантности: структура объективного мира » Роберта Нозика . Я очень мало читал ни того, ни другого, но приближался к той теме, о которой вы спрашиваете, в моем собственном чтении. Вам может понравиться рассмотрение вопроса о том, является ли понятие детерминизма эмпирически фальсифицируемым в отношении свободы воли.
@Ron: Я согласен с тем, что теории должны излагаться таким образом, чтобы их можно было фальсифицировать. Но я вижу огромную проблему, как только мы говорим о какой-то истине в последней инстанции. Как мы можем фальсифицировать это? Я имею в виду, может быть, что-то, что сейчас кажется абсурдным, будет совместимо с нашим будущим пониманием мира, системы или физики. Все хвалят Демокрита за утверждение, что мир состоит из маленьких неделимых частиц. Может быть, с теорией струн или какой-нибудь будущей физической теорией это вдруг станет поводом для смеха.
@labreuer: Спасибо за предложения. Названия, особенно первое, выглядят очень многообещающе, и я думаю, что очень скоро посмотрю обе книги. Как я уже сказал, мне кажется очень странным видеть философские дискуссии о том, «является ли мир детерминированным?» или "существует ли свобода воли?" или что-то в этом роде. Если бы у нас действительно была бы правильная модель системы, то это могли бы быть интересные вопросы. Но без такой модели, я думаю, нам следует обсудить что-то вроде «концепции свободы воли, связанной с квантовой механикой» или что-то в этом роде.
Вы можете найти новый мистерианизм также интересным. Я скептически отношусь к его заявлениям о том, что вы не можете знать определенные вещи. Это похоже на ошибку, противоположную той, на которую вы нацеливаетесь! Одна вещь, которую вы можете найти полезной для изучения, заключается в том, что мы, кажется, можем описать внешний вид вещи до того, как мы опишем, как этот внешний вид создается. В этом отношении вы можете оценить мое феноменологическое сопоставление с онтологическим сопоставлением .
Привет. Что вы подразумеваете под словом "конечный"? Отличается ли «конечная» истина от истины?
Только потому, что на вопрос было трудно ответить, это не обязательно означает, что необходимо полное понимание. «Существует ли чайник на орбите Земли, но на противоположной от Земли стороне Солнца» — ответить с уверенностью сложно , но для ответа на вопрос не нужно знать, где все находится во Вселенной! Я не уверен, зачем так рано отказываться от свободы воли. Конечно, нам нужно знать правильные вещи, но почему все ? (Я согласен, что наша концепция свободы воли может быть странной, но опять же, это изменится, если мы будем знать правильные вещи, не так ли?)
@RexKerr: я хочу сказать следующее. давайте предположим, что у нас есть определенное понимание системы, в которой мы живем, что позволяет нам заключить, что существует (или нет) что-то вроде свободы воли, и, кроме того, мы знаем, что это понимание верно. в этом случае, конечно, я думаю, имеет смысл говорить о свободе воли. но пока у нас нет такого понимания или пока мы не уверены в правильности этого понимания, есть ли смысл спорить о свободе воли? не будет ли это чем-то большим, чем дикие догадки?
@RamTobolski: я думаю, что под «абсолютной правдой» я подразумеваю просто «правду».
Тогда, может быть, будет понятнее сформулировать ваш вопрос без слова «конечный».
@DennisWeyland - Что ж, если мы не знаем, есть ли там чайник, не имеет ли смысл говорить о его температуре? Ключевым моментом является то, могут ли свойства быть осмысленно ограничены в гипотетической сущности. Если да, то вы можете рассуждать об этих свойствах так, чтобы это не было просто дикой догадкой.

Ответы (1)

Со ссылкой на Способны ли мы понять систему, в которой мы живем? , я когда-то читал интересную книгу: The Outer Limits of Reason.

Вы можете найти его на Amazon или подобных сайтах, вот суть:

Многие книги объясняют то, что известно о Вселенной. Эта книга исследует то, что не может быть познано. Вместо того, чтобы исследовать удивительные факты, которые открыли нам наука, математика и разум, эта работа изучает то, что наука, математика и разум, говорят нам, не могут быть раскрыты. В «Внешних границах разума» Носон Янофски рассматривает то, что нельзя предсказать, описать или узнать, и что никогда не будет понято.

Он обсуждает ограничения компьютеров, физики, логики и наших собственных мыслительных процессов. Янофски описывает простые задачи, на решение которых компьютерам потребуются триллионы столетий, и другие проблемы, которые компьютеры никогда не решат; идеально построенные английские предложения, не имеющие смысла; разные уровни бесконечности; причудливый мир квантов; актуальность теории относительности; причины возникновения теории хаоса; математические задачи, которые невозможно решить обычными средствами; и утверждения, которые верны, но не могут быть доказаны. Он объясняет ограниченность наших интуитивных представлений о мире — наших представлений о пространстве, времени и движении, а также сложные отношения между познающим и познаваемым.

Двигаясь от конкретного к абстрактному, от проблем повседневного языка к простым философским вопросам и формальностям физики и математики, Янофски демонстрирует множество неразрешимых проблем и парадоксов. Исследуя различные ограничения нашего знания, он показывает, что многие из этих ограничений имеют схожий паттерн и что, исследуя эти паттерны, мы можем лучше понять структуру и ограничения самого разума. Янофски даже пытается заглянуть за пределы разума, чтобы увидеть, что там есть.

Имеют ли смысл вопросы об истине в последней инстанции? Способны ли мы понять систему, в которой живем? (Ищу направления / ссылки)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v