Мне всегда было интересно, что с тестами IQ и всем остальным, как можно лучше почувствовать интеллект. Не в интеллекте, как в том, как много мы должны знать, а в том, сколько того, что мы знаем, на самом деле известно вне связи с неформальным тестированием и человеческим сравнением.
По сути, насколько то, что мы знаем, делает нас «умными», не сравнивая себя со сверстниками и т. д. или с людьми в других областях; думайте как об измерении наших «умов», так и о применимости потенциала или прогрессии способности к обучению, ограничениях мозга, желании и применении, а не просто «я знаю больше». Просто, что, если бы я мог узнать больше, но у меня было бы больше проблем в самом процессе обучения? Это не значит, что я знаю меньше; это означало бы, что у меня больше проблем с изучением или пониманием чего-либо, но неопровержимо не доказывает ограничения.
Люди определяют интеллект по-разному:
1. Девочка-подросток может подумать, что «горячий» мальчик-подросток умен, если он даст глупый ответ на менее глупый вопрос, например: «О Боже, ты такой умный! Я никогда не знал, что компьютеры складываются в дополнение до двух!»; это отношение к другому человеку;
2. Человек, который никогда не слышал о науке, может быть сбит с толку, услышав такие вещи, как «Вода превращается в пар», «Вещи могут существовать некоторое время (виртуальные частицы)» или даже «Ваш разум может обмануть вас; вы можете видеть это, но никто вокруг не может."; это отношение к тому, кто не имеет никакого вклада или участия.
По сути, опять же, справедливость не может заключаться только в рассуждениях о том, что человек с фермы без технологий «обречен на успех», потому что он отстает в социально принятых формах знаний.
«Умный» — это измерение по отношению к другому непосредственному фактору (например, человеку). Как мы можем измерить интеллект без этого? Определить, насколько я умен, с помощью неконформного IQ или социально одобренных графиков знаний? Теоретически я мог бы быть «умнее» любого другого человека на этой планете, но у меня просто нет непосредственных знаний, чтобы доказать это. И поскольку «интеллект» не известен на 100%, я могу быть умнее и просто менее способным; или я могу применить себя, но мне не хватает умственной реализации, чтобы добиться успеха, оставляя вопрос открытым для обсуждения другими: «Я могу, но еще не сделал» или «Я мог бы, но мой разум ограничивает меня». ."
Интеллект, как и другие характеристики системы, относительен. Утверждение «Система А разумна» не имеет смысла, пока вы также не укажете, по сравнению с какой системой Система А является разумной. Когда мы слышим такие заявления, мы неявно сравниваем систему с другой системой, с которой мы знакомы.
Допустим, у вас есть 2 системы - A и B. Обе эти системы способны выполнить задачу X, используя определенное количество ресурсов (скажем, энергии). Теперь, если система A использует меньше энергии по сравнению с системой B, мы можем сказать, что система A более интеллектуальна, чем система B. Но если обе системы выполняют разные задачи, то нет возможности сравнить их интеллект.
Каким образом система А может выполнить задачу, используя меньше энергии, чем система Б? Ответ заключается в том, что система А «использует» некоторые шаблоны в задаче, чтобы выполнить ее гораздо эффективнее. Шаблоны действуют как ярлык для достижения цели. Чем больше шаблонов может использовать система, тем умнее она будет.
Откуда берется узор? Здесь вступает в действие концепция обучения. Система, способная к обучению, будет развивать свои наборы шаблонов в течение определенного периода времени, чтобы более эффективно достигать своих целей.
Подводя итог, можно сказать, что способность распознавать закономерности и использовать их для достижения определенных целей — это то, что делает систему разумной.
ОБНОВИТЬ:
Я хотел бы добавить больше пояснений относительно того, что именно интеллектуальная система имеет отношение к паттернам.
Любая интеллектуальная система должна иметь понятие наблюдения. Мы, люди, наблюдаем за окружающим миром с помощью органов чувств. Компьютерная программа наблюдает за миром, получая данные от пользователя или других устройств. Основываясь на наблюдениях, система может выполнять следующие действия (зависит от возможностей системы):
Система выясняет, какой шаблон применим, основываясь на наблюдении. Система будет иметь хранилище паттернов, и когда произойдет наблюдение, система должна будет выяснить, о каком именно паттерне идет речь. Программная система имеет фиксированный набор шаблонов, и на основе ввода в программу обычно существует код if/else, который решает, какой шаблон использовать для ввода. Человек, ощущая окружающую среду, решает, к какому шаблону принадлежат сенсорные данные. Ваши глаза видят автомобиль, а мозг решает, что автомобиль — это существующий шаблон, которому принадлежат визуальные данные.
Система может применять (использовать) шаблон . Как только система решила, какой шаблон или набор шаблонов применимы, система может применить набор шаблонов, чтобы определить дальнейший набор действий и прогнозов. Как только программное обеспечение решит, что вы попросили его удалить файл, оно выполнит требуемое действие. Как только человек увидит автомобиль, он применит шаблон «автомобиль», чтобы предсказать многие вещи и, возможно, выполнить какое-то действие.
Система изучает новые паттерны/обновляет существующие паттерны . Система способна изучать новые паттерны, т.е. на основе наблюдений она может определять новые паттерны в наблюдениях и расширять свое хранилище паттернов и даже может обновлять свои существующие паттерны благодаря новым наблюдениям. База данных программного обеспечения является хранилищем шаблонов для программного обеспечения. Когда вы вставляете новые данные, обновляете существующие данные или удаляете какие-то данные — программное обеспечение только что изучило новые шаблоны и обновило существующие шаблоны, хотя это довольно глупое обучение — очень похоже на веру в то, что кто-то говорит. Машинное обучение — это гораздо более продвинутая форма обучения, чем простые операции с базой данных.
Система может создавать новые шаблоны из существующих шаблонов . Добро пожаловать в мир творчества. Для этой возможности система должна иметь все вышеперечисленные возможности. Посмотрите на мир, и вы обнаружите, что мы, люди, создали так много вещей, которых никогда не существовало в природе. Это возможно только благодаря этой способности создавать новые шаблоны из существующих шаблонов. Вся человеческая цивилизация — это всего лишь сложный набор узоров, которые мы создавали веками. Большую часть времени мозг всегда занят выполнением вышеуказанных действий, и я предполагаю, что эта способность требует меньше наблюдений, потому что чем больше наблюдений, тем больше мозг будет занят вышеуказанными действиями. Наверное, поэтому творческие люди стараются найти место, где их чувства не перегружены наблюдениями.
Это очень хороший вопрос, и на него нелегко ответить. То , что подразумевается под интеллектом , похоже, зависит от того, для чего мы используем этот термин. Лучшая покупка, которую мы можем сделать, не вдаваясь в очень долгие философские дискуссии, заключается в том, что «интеллект», как он обычно используется, относится к широкому набору навыков, некоторые из которых могут быть воспроизведены компьютерами, некоторые из которых имеют дело с более расплывчатыми понятиями, такими как здравый смысл .
Искусственный интеллект обеспечивает хороший фон для использования этого слова. В данном случае это означает способность решать логические задачи, и большая часть проблем при создании форм искусственного интеллекта связана с созданием метода автоматизированного решения задач, которые не обязательно поддаются вычислению. Кажется очевидным, что подвиги памяти, которые компьютеры могут легко выполнять, — это не то, о чем думает большинство людей, когда они говорят об интеллекте .. Это спорно, но давайте возьмем в качестве исходного примера базовые операции чтения с диска; мало кто станет спорить с тем, что следование механически построенному правилу извлечения содержимого ящика по заданному адресу представляет собой что-то вроде «интеллекта» в обычном смысле. То, что мы интуитивно подразумеваем под интеллектом, становится тем более запутанным, чем сложнее этот процесс припоминания информации, но это должно привести к тому, что даже если вы хотите свести интеллект к «набору многих операций различной сложности, которые выполняют извлечение памяти в соответствующее время» , то интеллект по-прежнему будет относиться к чему-то вроде всего набора правил поиска и доступной информации. Тем не менее, как мы можем продолжать отличать «менее разумных» от «более разумных», еще не совсем ясно;нашего набора правил может помочь установить нижние границы, но способность решать общие проблемы с помощью одних только правил пока невозможна, и , по мнению некоторых людей, никогда не будет .
Это показывает, как я понимаю, что общий интеллект обычно является целью, которую большинство философов подразумевают под словом «интеллект»: общая способность решать проблемы, с которой вычисления в настоящее время не могут справиться. Здесь мы можем вернуться к Гилберту Райлу (цитируя энциклопедию Рутледжа здесь — доступ ограничен):
Райл, по-видимому, чувствовал, что должен опровергнуть следующий стиль аргументации, чтобы его не восприняли как поддержку его веры в картезианского «призрака»:
1. There is intelligent behaviour. 2. Intelligent behaviour is behaviour that is directed by intelligent thought. 3. Such thought would have to take place in a ghostly private medium.Так:
Talk about intelligence is talk about what goes on in the ghostly medium.Стратегия Райла в обеих книгах заключалась в том, чтобы отвергнуть (2), отрицая, что разумное поведение должно контролироваться процессом рассмотрения предложений. Когда мы называем поведение разумным, мы говорим о характере самого поведения, и прежде всего о его реакции на изменения условий, в которых оно происходит.
Теперь многие философы (как позже указывает REP) отвергли бы, что (3) является разумным компонентом для этого аргумента, но является ли сознание необходимым или достаточным компонентом интеллекта, выходит далеко за рамки цели вашего вопроса. Вместо этого, я думаю, мы можем взять аспект реактивности Райла как то, что нам нужно, если мы хотим продолжить проект ранжирования одного интеллекта как «лучшего» или «худшего» по сравнению с другим.
Это может быть не совсем удовлетворительным - кажется, что вопрос немного смещается в сторону того , что означает отзывчивость , но, учитывая приведенный выше взгляд на искусственный интеллект, контраст предполагает, что подойдет не любой стимул-реакция. Учитывая контекст вашего вопроса, объединенная способность распознавать и идентифицировать сложные стимулы и обеспечивать наиболее эффективный ответ для достижения какой-либо цели является первым признаком интеллекта; если мы хотим знать, является ли это случаем общего интеллекта, я могу только представить, что мы также хотели бы увидеть новизну в эффективности ответа.
Мне нравится определение, что интеллект — это то, что пытаются измерить тесты интеллекта .
люди могут и действительно используют этот термин по-другому, но приведенное выше - это то, как этот термин используется в психометрии или «психологическом измерении». два возражения могут быть:
но интеллект для меня — это поведение, и поэтому [можно подумать] его можно измерить. и я бы только предположил, что приведенное выше определение является нашим лучшим определением интеллекта, а не единственным.
маг
Кит Николас