Используют ли какие-либо страны математическую формулу для разделения районов, чтобы избежать махинаций?

На этот вопрос сложно ответить, потому что любой ответ будет в значительной степени зависеть от определения предвзятости. Чтобы попытаться ответить, я буду работать с определением махинаций Merriam-Webster :

разделить (территориальную единицу) на избирательные округа, чтобы дать одной политической партии избирательное большинство в большом количестве округов при концентрации голосов оппозиции в как можно меньшем числе округов

Я считаю, что норвежская система перераспределения избегает обоих аспектов этого определения мошенничества. Википедия описывает норвежский процесс :

Из 169 мест в Стортинге 150 распределены между 19 графствами Норвегии с преднамеренным уклоном в пользу сельских районов. Количество мест в округе определяется по формуле, по которой округ получает 1 балл за каждого жителя и 1,8 балла за каждый квадратный километр площади. Однако предвзятость уменьшается за счет 19 компенсационных мест, которые предоставляются недопредставленным партиям. Таким образом, система не оказывает большого влияния на партийный состав стортинга, но приводит к увеличению числа депутатов из сельских округов. Исследователь выборов Бернт Аардал подсчитал, что если бы парламентские выборы 2009 года проводились без этой предвзятости, Лейбористская партия и Партия прогресса потеряли бы место, а Красная партия и Либеральная партия получили бы по одному месту.

Конкретно:

1. Разделяет ли норвежская система избирательные округа, чтобы дать одной политической партии избирательное большинство?

   • По словам авторитетного политолога, устранение географических весов в системе не имело бы никакого значения для ее результатов. Ознакомьтесь с его исследованием (в котором освещаются несколько других, возможно, даже более пропорционально разработанных избирательных систем) (Aardal, B. (2011). Избирательная система Норвегии и ее политические последствия . Мировая политическая наука, 7 (1), стр. -. Проверено 30 июня 2017 г.)
   • Пропорциональный дизайн норвежской системы дает менее заметным партийным организациям больше власти, чем система США.
   • Географические районы остаются в основном неизменными с течением времени.

2. Концентрирует ли норвежская система голосование оппозиции (в данном случае мы предположим, что это партия (партии) меньшинства)) в как можно меньшем количестве округов?

   • Поскольку географические веса уравновешиваются компенсационными местами, никакая география не будет непропорционально предпочтительной (как указано в исследовании Aardal).
   • Партия большинства не может наказать партию меньшинства, изменив или модифицировав географические районы после прихода к власти.

В заключение я считаю, что норвежская система избегает как 1, так и 2, использует математическую формулу и, следовательно, удовлетворяет требованиям этого вопроса.

Я также уверен, что в нескольких других странах есть аналогичные системы, и я уверен, что исследование, на которое я ссылаюсь, дает более глубокое представление о том, как они работают.

Хотя это на самом деле не отвечает на вопрос ОП о других странах, в США есть штаты, которые, хотя и не основаны исключительно на математической формуле, используют объективные, последовательные критерии для проведения своих линий.

Они делают это по закону вместо того, чтобы «победившая» сторона управляла процессом, процесс всегда осуществляется неполитическим, беспартийным органом (очень, очень отличается от «двухпартийного») . .

Айова является наиболее известным примером этого.

Boston Globe: перераспределение округов штата Айова избавляет от партийности картографирования

Короткий ответ

Системы одномандатных округов по своей сути предвзяты за пределами определенных редких распределений избирателей, которые обычно отсутствуют.

Максимальная предвзятость может быть предотвращена с помощью исторических формул слепого голосования для жеребьевки округов, но минимальная предвзятость, совместимая с одномандатными округами (т. е. результаты без предвзятости), не может быть достигнута без учета исторической практики голосования.

Одномандатные окружные избирательные системы обменивают системные улучшения стабильности режима, которые они обеспечивают, на менее точное отражение воли общества, чем системы пропорционального представительства, и вопрос о том, стоит ли это того, является ценностным выбором.

Длинный ответ

Неотъемлемые предубеждения систем только одномандатных округов

Система исключительного избрания законодателей в парламент или многомандатный законодательный орган из одномандатных округов с примерно равным населением по своей сути предвзята.

Он направлен против однородно рассредоточенных фракций меньшинств, даже если они существенны. Он смещен в пользу фракций, имеющих большинство в географически концентрированных районах (и особенно в пользу фракций, имеющих большинство в географически концентрированных районах, которые сосуществуют с меньшинствами в другой фракции или фракциях в той же области).

Эта предвзятость по отношению к пропорциональному представительству потенциально присутствует почти во всех случаях, за исключением тех, где почти все в любом данном месте поддерживают только одну доминирующую политическую партию, а население этих очагов поддержки политической партии довольно велико по сравнению с населением типичного населения. законодательное место.

Когда это условие не выполняется, соответствие между результатом чистого пропорционального представительства и фактическим распределением выборных должностных лиц по партиям чрезвычайно трудно обеспечить, если только регионы, где это не выполняется, почти точно не уравновешивают друг друга, и у вас есть две партии. система.

Математическая формула для проведения границ, как правило, недостаточна, чтобы предотвратить возникновение этой предвзятости.

Существуют карты, которые сводят к минимуму смещение, возникающее в одномандатных округах, по сравнению с системами пропорционального представительства, которые имеют только смещение, полностью присущее одномандатным округам. Возможно, когда вы говорите о том, что карта не является фальсифицированной, в контексте, в котором система одномандатных округов является основополагающим предположением, это то, что вы имеете в виду.

Но в целом невозможно свести к минимуму эту предвзятость, просто зная географическое распределение людей на карте. Не зная их исторических партийных предпочтений, никакая формула не будет последовательной или почти всегда минимизирует смещение карты по отношению к системе пропорционального представительства.

Вы можете использовать формулу «слепой истории голосования», чтобы предотвратить максимальное смещение относительно эталона пропорционального представительства, но вы не можете свести его к минимуму.

Рисовать идеальные районы еще сложнее, когда точное представление относительной силы конкурирующих политических партий не является единственной целью.

Например, округа, которые максимизируют эту цель, не совпадают с округами, которые максимизируют этническое разнообразие в законодательном органе, для которого проводятся выборы, оба являются законными соображениями.

Эти конфликты между конкурирующими целями не столь остры в системах пропорционального представительства.

Дело только за и против одномандатных округов

До сих пор есть аргументы в пользу одномандатных округов.

1. Не все фракции представляют равную угрозу стабильности государства. Фракция, имеющая поддержку большинства в географически смежной области, представляет собой угрозу отделения и повстанческого движения, даже если это локализованное большинство составляет небольшую долю от общей численности населения страны. Таким образом, важно, чтобы такие регионы понимали, что они хорошо представлены в общенациональном политическом процессе. Напротив, фракция, составляющая гораздо большую долю от общей численности населения страны, но повсеместно составляющая меньшинство, редко представляет угрозу отделения и повстанческого движения, поэтому с точки зрения национальной стабильности менее важно предоставить этому рассеянному подавляющему большинству полный политический голос. относительно его числа.

2. Система одномандатного округа с множественным голосованием также очень проста для понимания и администрирования. Вы подсчитываете голоса в каждом округе, который не зависит от любого другого округа. Побеждает тот, кто наберет наибольшее количество голосов.

Кроме того, в подавляющем большинстве этих округов результат не будет даже отдаленно близок. У вас есть близкие голоса, которые меняют контроль над страной и действительно имеют значение только тогда, когда конкурирующие законодательные коалиции очень близки к 50-50 (к чему, по общему признанию, двухпартийная система естественным образом стремится со временем) и когда колеблющиеся округа очень близки к 50 -50. Но в этом случае спорные выборы сводятся к очень простому процессу подсчета голосов в нескольких близких гонках в то время, когда страна почти поровну разделена между двумя основными партиями или коалициями. Как ограниченный характер добросовестных споров, так и их простота крайне неблагоприятны для исхода там, где возможна заслуживающая доверия предвыборная борьба, и особенно в непростые моменты для выживания нации.

3. С этим моментом тесно связано то, что, когда нация не разделена почти поровну 50 на 50, а одна партия вместо этого имеет преувеличенное преимущество, победившая партия, как правило, будет иметь законодательное большинство, которое намного безопаснее, чем их электоральное большинство. Эта система вознаграждает победителей и наказывает проигравших. Это, в свою очередь, облегчает устойчивое управление победившей партией или коалицией после выборов. Бритвенное большинство в законодательном органе, подобное тому, которое сейчас есть в Конгрессе США, встречается редко.

4. С этим также связано то, что системы одномандатных округов сильно благоприятствуют развитию двухпартийной политической системы. Двухпартийные политические системы гораздо более склонны к получению чистого большинства для той или иной партии после выборов, чем системы с тремя или более партиями. Система одномандатных округов вынуждает политиков формировать свои коалиции до выборов, а не после них, чтобы быть избранными. Таким образом, послевыборные задержки в определении того, какая партия находится у власти, которые были обычным явлением в Бельгии, Израиле и исторически в Италии, и которые в настоящее время являются проблемой в Германии, возникают редко, что позволяет избежать другой формы потенциальной нестабильности и неопределенности.

5. А в период между выборами одномандатная избирательная система предоставляет гражданину очень прямой и четкий способ пожаловаться на правительство от кого-то, кто скорее симпатизирует ему, чем не симпатизирует ему, независимо от того, кто в настоящее время находится у власти. Это чувство того, что их услышал конкретный человек, который несет за них ответственность, также может уменьшить чувство бесполезности, которое может привести к восстанию и нестабильности правительства.

В одномандатной избирательной системе вы, по сути, получаете систему, которая способствует стабильности режима в краткосрочной перспективе, по сравнению с системой, которая более точно отражает пожелания населения в целом. Стоит ли компромисс того или нет, в конечном счете, это вопрос суждения, на который нет правильного или неправильного ответа. Теоретически современные технологии и гражданский порядок снижают риски нестабильности, которые системы одномандатных округов сводят к допустимому уровню.

Но тот факт, что в США даже в 2020 г. происходили, по широко распространенному мнению, фактически ложные предвыборные споры, и тот факт, что географически компактное большинство пыталось покинуть Союз в 1861 г. по географическим направлениям, которые до сих пор во многом соответствуют современному политическому разделению США, позволяют предположить, что опасения по поводу нестабильности системы, которая не так проста, нельзя игнорировать.

Устойчивая, долгосрочная предвзятость системы в отношении одной партии и против другой, к которой по своей природе склонны большинство одномандатных избирательных систем, также может в долгосрочной перспективе подорвать общественную поддержку политической системы и цинизм, особенно если цели, преследуемые в политике, — это нулевая сумма и высокие ставки (например, контроль над Верховным судом США в политической системе США).

В Южной Австралии существует «Правило справедливости» , которое на практике требует, чтобы границы перерисовывались после каждых выборов, чтобы партия, выигравшая двухпартийное предпочтительное голосование, выиграла выборы. Это, как правило, несколько благоприятствует основным партиям, но предотвращает чрезмерную махинацию.

Очевидное решение [от махинаций] — использовать какую-то математическую формулу для деления территории на равные части, чтобы ни одна из сторон не получила преимущества.

«Детерминистическая» математическая формула — не панансея. Она будет иметь ложную точность, если основные допущения не будут проверены и не будет показано, что они согласуются с целями, которых пытается достичь разработчик модели, в данном случае — со справедливостью.

Возьмем, к примеру, формулу, которую вы предлагаете, и давайте посмотрим, что происходит, когда один район в основном сельский с малочисленным населением, а другой район — в основном столичный с несколькими крупными городами или только один очень большой город с очень большим населением? Тогда партия должна получить гораздо меньше голосов в первом случае, чтобы избрать представителя, чем во втором, и это кажется явно несправедливым, учитывая, что во втором гораздо больше людей.

Возьмем, к примеру, Лондон с населением 8 миллионов человек, тогда как в Девоне их меньше миллиона. Лучшее решение — ориентироваться на демографию и иметь районы с примерно одинаковым количеством людей. Например, в избирательных округах Девона проживает около 80 000 человек.

Еще более важная причина того, что математика не является универсальной панацеей, заключается в том, что избирательный процесс должен быть защищен от манипуляций, и никакая математическая формула, детерминированная или иная, не может защитить от таких манипуляций. Для этого необходим орган по надзору за выборами, свободный от политического давления.

Например, на выборах в Израиле в 2019 году более 1200 израильских активистов с нательными камерами были отправлены к арабо-израильским избирательным урнам, что, как было широко отмечено, запугало эту электоральную группу. Это не исправить «детерминированной математической формулой».

Я не знаю, применялась ли когда-либо такая политика. Но стоит отметить, что такие политики существуют. Например, можно ввести закон, который гласит, что любой может представить предложенный набор округов после переписи, и предложенный набор округов с наименьшим средним расстоянием между парой избирателей в одном и том же округе побеждает.

Для другой возможности можно определить «диаметр» района как наибольшее расстояние между любыми двумя точками района и сказать, что выигрышным набором районов является тот, в котором средний диаметр всех районов самый низкий.