Истинные доктрины или ереси?

Я протестант. Я пытался проследить церковь со времен Иисуса до наших дней. У меня есть вопрос.

В первые полвека я вижу большие дебаты в защиту и развитие истинного учения. В это время были разработаны основные истины, такие как учение о Троице и Воплощении. По крайней мере, 24 основные ереси были выдержаны, а Новый Завет был канонизирован. Если бы ничего из этого не произошло, христианство в том виде, в каком мы его знаем сегодня, не выглядело бы так, как прежде.

Вот мой вопрос.

Многие доктрины ранней церкви, такие как предание, литургия, иконы и т. д., были прочно установлены к третьему и четвертому векам. Они были отвергнуты протестантской верой как ложные учения. Но эти учения развивались вблизи источника, где вода обычно самая чистая. Они были разработаны людьми, которые отдали свои жизни за то, во что они верили и чему учили. Если бы они были еретиками, разве улицы не были бы залиты кровью, хотя, похоже, в большинстве доктрин существовало единство?

Я не уверен, что на этот вопрос можно ответить. Или, если на него можно ответить, вы более или менее выставляете всех протестантов подставными лицами. Вопрос об одном учении, таком как Евхаристия, может быть более уместным. FWIW, католическая церковь, считает, что если все во что-то верят, то это должно быть правдой ( тут немного больше нюансов ). И было бы пролито намного больше крови, если бы каждый еретик был убит. Большинство из них отлучаются от церкви, а их учения предаются анафеме.
Я не вижу здесь вопроса. Ваше последнее предложение — отчасти размышление, отчасти утверждение и отчасти вопрос. Не могли бы вы изменить это, чтобы это был просто вопрос?

Ответы (2)

Если бы апостолы преднамеренно передали ранней церкви традицию в дополнение к Священным Писаниям, то можно было бы ожидать, что то, что было добавлено, соответствовало бы письменным документам.

Что протестантизм отвергает, так это представление о том, что апостолы могли преднамеренно передавать традиции, которые противоречат — либо по содержанию, либо по смыслу — тому, что изложено в Евангелиях и посланиях.

Или что они передали бы то, что было дополнительным , до такой степени, что это можно было бы считать «дальнейшим откровением».

Статья шестая из тридцати девяти статей англиканской церкви гласит:

Священное Писание содержит все, что необходимо для спасения: так что все, что в нем не прочитано и не может быть доказано, ни от кого не требуется, чтобы этому веровали как догмату веры или считали необходимым или необходимым. к спасению.

Важно отметить, что эта статья относится ко «всему, что в ней не прочитано и не может быть доказано » . . . не требуется ни от кого, как Символ веры, и не является необходимым для спасения.

То, что исторически известно об истории Церкви вне апостольских рассказов, может быть полезным в качестве примеров для подражания, но по существу не может рассматриваться как необходимое для спасения или как обязательное.

Протестантизм считает, что одна из самых причин Божественного обеспечения вдохновленной и непогрешимой документации - греческих писаний - заключается в том, что исторические традиции, даже если, как говорится в вопросе OP, эти традиции «близки к источнику», просто ненадежны. достаточно.

Слова самого Иисуса Христа и слова, которые он дал своим апостолам, задокументированы в Священном Писании. Протестантизм в своей первоначальной форме считает, что ничто другое не должно рассматриваться выше Священного Писания по факту или авторитету.

Вера от слышания, а слышание. . . по слову Божию. Римлянам 10:17.

«все, что в нем не прочитано и чем не может быть доказано, ни от кого не требуется», что иронически противоречит чему-то в самом Писании: «братья, стойте твердо и держитесь учений, которые мы передали вам, будь то словом из уст в уста или в наших письмах». находятся «выше» Писания или друг друга.
@SolaGratia То, что Апостолы передавали из уст в уста, было полезно тем, кто это слышал. Но я хочу, чтобы это было письменно, точно, точно и безошибочно. Потому что я не верю — и не буду — верить, что эти слова будут переданы мне незапятнанными. Аминь.
«Но я хочу этого» — это не то же самое, что «христианское учение».
@SolaGratia Только апостолы могут сказать мне, что является христианским учением, а что нет. И как они мне скажут? Словами, переданными из уст в уста, или словами, безошибочно записанными?
Я имел в виду, что Апостолы не учат «Делай, что изволишь» в традициях или Священных Писаниях: это, скорее, принцип сатанизма. Вы не видите напрашивающийся вопрос в том, что вы говорите? Как так? Смешивая «то, чему меня учат апостолы» с «только тем, что они записали».
@SolaGratia «Я отсылаю уважаемого джентльмена к ответу, который я дал ранее». (Как говорят в Палате общин.)
Мы бы не увидели, что «держитесь за традиции, которые мы передали вам устно или в наших письмах», если бы они не могли доверять ничему, кроме записанных слов. Более того, книги, составляющие Писание, канон, еще более важный вопрос, передаются по наследству, а не предписаны в письменной форме по определению.

Насколько я понимаю, протестантизм придерживается мнения, что «если не в [протестантской] Библии, то в человеческом учении» (точка зрения, более формально называемая sola scriptura ). И если это человеческое учение, то оно ошибочно и должно оцениваться в соответствии с его достоинствами и соответствием остальному библейскому учению. Отсюда и многие протестантские отрицания католических и православных доктрин.

Теперь вы спрашиваете об этих других практиках, которых нет в [протестантской] Библии. Являются ли они истинными доктринами? Ну, это, конечно, предмет для обсуждения. В этом ответе содержится протестантская апология принятия некоторых из таких доктрин . В конечном счете, ключевой вопрос заключается в том, имеет ли авторитет то, что католическая и православная церкви называют Преданием, т. е. правила веры и практики, которые (якобы) были переданы апостолами своим ученикам и церквам и которые явно не Библия. Бессмысленно отрицать существование этих традиций. Сам святой Павел утверждает:

Я хвалю тебя за то, что ты во всем помнишь обо мне и держишься за традиции, как я передал их тебе.

Итак, братья и сестры, стойте твердо и крепко держитесь учений, которые мы передали вам устно или письменно.

Споры ведутся о том, что именно включает в себя эта традиция и в какой мере она необходима для спасения.

Здесь следует помнить, что даже в протестантизме нет единого мнения о том, какие доктрины и практики действительны, а какие нет. Например, такой базовый вопрос, как Евхаристия, очень спорен (см., например , здесь ). Не все считают воскресенье днем ​​соблюдения. И так далее. По сути, здесь католическая церковь заявляет , что на самом деле одной Библии недостаточно для определения всех необходимых доктрин веры и практики. Отсюда обращение к Традиции в таких вещах, как семь таинств и так далее.

Наконец, обратите внимание также на то, что канон Библии различается в зависимости от деноминации. Так, например, такие вещи, как чистилище , оправдываются в католицизме, основанном, в том числе, на 2 Маккавейской книге, которая не является частью протестантского канона. Таким образом, даже без обращения к традиции, простые канонические различия порождают доктринальные различия между конфессиями.

@ luconacho, протестанты не могли издавать Библии до тех пор, пока в начале 1500-х годов не началась Реформация. Тем не менее, Лютер пришел к своим изменившимся убеждениям, изучая Библию, написанную католиками. Реформация стремилась вернуть католиков к библейским истинам в существующей Библии и отвергнуть накапливавшиеся веками внебиблейские суеверия. Ваше мнение о том, что sola scriptura означает «если не в [протестантской] Библии, то в человеческом учении», неверно и несколько вводит в заблуждение, если вы не возражаете, если я скажу так, поскольку католические Библии содержат Божью истину.
@Anne Последний абзац представляет собой пример доктрины, которая частично оправдывается в католицизме книгой, не входящей в протестантскую Библию. Это пример основанной на Библии веры, различие которой возникает в основном из-за канона. Лютер отверг богодухновенный характер этой книги.
Этот пример действительно актуален. Ре. Второканонические тексты (апокрифы), сочинение Флавия Иосифа Флавия о еврейском [Ветхозаветном] каноне, около 100 г. н.э., — это то, на что опираются протестанты. Этот канон был закрыт до рождения Иисуса. Единственный вопрос заключается в том, должны ли быть включены пост-Малахийские сочинения - католицизм говорит, что 7 из них должны быть включены. Но ни католики, ни протестанты не определили первоначальный канон Ветхого Завета. Еврейская нация рассортировала это с самого начала христианства. Лютер уважал относительную ценность апокрифов, в том числе в его переводе Библии в качестве Приложения.
@Anne Конечно интересно, но как это связано с моим ответом?
Но он определенно сказал Экку, что цитата из II Маккавеев 12:45, используемая католиками для обучения чистилищу, не имеет божественного авторитета. Примерно с 1826 года протестанты перестали включать апокрифы даже в качестве приложений. Однако sola scriptura означает, что Библия стоит особняком среди книг, религиозных и светских, как слова Бога людям. Это совершенное откровение Божьего разума для спасения человека. Он не заставлял записывать все, что знает; и не он записал все, что произошло в мировой истории, но повелел записать все, что было необходимо для нас, если мы хотим познать Бога.
себя и свое спасение. Это означает, что Библия является достаточным откровением. Нам не нужна, как другим религиям, еще одна книга, чтобы дополнить ее, и это окончательное откровение Бога согласно Евреям 1:1-3. Солас (статья 2) Иэна Д. Кэмпбелла, The Record / ISSN 2042-2970 (опубликовано Свободной церковью Шотландии, выпуск за март 2014 г.)
luconacho, вы добавили свой комментарий "Конечно интересно, но как это связано с моим ответом?" пока я заканчивал этот ответ! Я надеюсь, что мои последние два раздела покажут актуальность. Ваш ответ хорош (и я согласен, что некоторые христианские традиции не упоминаются в Библии), но я почувствовал необходимость прокомментировать именно ваше понимание того, что означает sola scriptura.
@Anne Итак, ваша интерпретация sola scriptura такова: «Библия - это достаточное откровение» [моральных истин и истин веры]? Вот что я пытаюсь сказать. Учения [о морали и вере], отсутствующие в [протестантской] Библии, не являются частью откровения и, таким образом, являются человеческими доктринами (т.е. не могут быть заявлены как часть откровения Бога через традицию), которые необходимо оценивать в их собственные термины.
@lucanacho Настоящая разница между вашим определением и тем, которое я использовал, заключается в том, что ваше прилагательное «протестант» стоит перед «Библия». Sola scriptura утверждает, что Библия является высшим авторитетом для христиан, но квалифицировать ее как «протестантскую» несколько вводит в заблуждение. Еврейские еврейские писания (Ветхий Завет для нас) не включали апокрифы в свой канон. Так было до того, как появилась христианская вера. Христианские греческие писания (НЗ) одинаковы во всех Библиях. Только католики пытаются представить апокрифы как священное писание. Никто другой не делает. В Библии 66 книг.
@Anne Вы знаете о Септуагинте ? Это Ветхий Завет на греческом языке, Писание де-факто, использовавшееся евреями во времена Иисуса, и то, на что ссылается Св. Павел, когда говорит о Писании в своих письмах. Христиане продолжали использовать его и в последующие века. Иероним предпринял первую систематическую попытку разрушить эту монополию, когда составил Вульгату. Септуагинта до сих пор используется в Восточной Православной Церкви. Утверждать, что еврейская Библия является единственно исторически значимой, ужасно неправильно.
Да, лучаначо, я знаю о Септуагинте, но первоначальные еврейские писания были богодухновенным словом. Позже, благодаря эллинизации, они были переведены на греческий язык того времени, но для наиболее точного перевода еврейского текста, скажем, на латынь, а затем на английский, лучше всего использовать исходный еврейский текст. Если вы хотите переключить внимание с библейской пушки на библейские переводы, вам нужно задать новый вопрос. Я больше не буду комментировать перевод библейской пушки.
@Anne « первоначальные еврейские писания были вдохновленным Богом словом ». Это протестантское видение среди других видений. Кроме того, не каждая книга, которая есть в LXX, но не в еврейской Библии, изначально была написана на греческом языке (например, Юдифь изначально была написана на иврите. По-вашему, это вдохновенно?). Вы просто предпочитаете одну компиляцию другой, предполагая последствия , т.е. что она принадлежит к истинной Библии, потому что она была в еврейской Библии, потому что она принадлежит к истинной Библии, потому что она была в еврейской Библии... Вы должны больше читать о происхождении книг.
@Anne Я сама написала ответ об этом. Смотрите здесь .
@Anne Plus Бог вдохновил евреев написать Его Слово и на греческом языке. Он называется Новый Завет.
Истинные доктрины или ереси?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v