Истории успеха открытого доступа?

Многие ученые любят жаловаться на академическую издательскую индустрию и ее сомнительную практику (например, неоплата рецензентам за их работу, завышение платы за подписку университетов, ограничение публичного доступа к исследованиям, финансируемым государством, и т. д.). Похоже, ответ движется к журналам с открытым доступом/некоммерческим издательствам.

Мой вопрос: может ли кто-нибудь поделиться историей авторитетного научного сообщества (разумного размера), которое полностью перешло на публикацию в открытом доступе? Что заставило его работать?

Пока рано называть это полным успехом, но европейский Plan S должен заинтересовать. Переход намечен на 2020 год.
Полное переключение — довольно высокая планка для определения успеха.
Несколько областей добились успеха в размещении препринтов в открытом доступе на arxiv и подобных сайтах. Это считается?
Возможно, слово «успех» неоднозначно. Вот более количественная метрика: есть ли области, в которых люди могут публиковать 90% своей работы на площадках с открытым доступом и при этом оставаться в должности / считаться столпами сообщества?

Ответы (3)

Большой историей успеха открытого доступа является arxiv.org . Википедия утверждает , что «во многих областях математики и физики почти все научные статьи самостоятельно архивируются в репозитории arXiv». Это утверждение не цитируется, и я не смог найти исследование, но, безусловно, есть подполя, в которых очень большая доля статей размещается на arXiv.org.

Также факт, что все серьезные журналы в этих областях позволяют авторам размещать препринты на arXiv. Я бы сказал, что « все авторы могут сделать все свои статьи бесплатными с минимальными усилиями » — это успех. Это последнее утверждение подтверждается данными; просто зайдите в SHERPA/RoMEO и найдите, например, журналы со словом «математика» в названии. На первой странице из 50 результатов нет ни одного, запрещающего архивирование препринтов.

Доминирующее издательство (SIAM) в моей области (прикладная математика) позволяет авторам бесплатно размещать окончательную опубликованную статью на личных или институциональных веб-сайтах . Когда они приняли эту политику, они также применили ее задним числом ко всем статьям, когда-либо опубликованным ими. Я бы назвал это успехом.

Я бы не стал считать массовый переход к журналам, оплачиваемым авторами, таким же успехом, поскольку модель оплаты авторов (внедряемая многими коммерческими издательствами) выкачивает столько же денег, которые были предназначены для исследований, сколько ( для прибыли) модель подписки.

bioRxiv набирает популярность и в науках о жизни, особенно в области вычислительной и теоретической биологии (поскольку они уже знакомы с репозиториями arxiv и GitHub).
Нет, авторская оплата не обязательно должна быть такой же дорогой, как подписка. При оплате автору журналы конкурируют по цене (среди прочих переменных). При подписке отсутствие связи между тем, кто выбирает журнал (автор) и тем, кто платит (читатель), затрудняет контроль над ценами.

Я думаю, машинное обучение (и большая часть информатики) — хороший пример. Насколько мне известно, все основные площадки (конференции) находятся в открытом доступе, плюс большая часть работы также появляется на arxiv. Я считаю, что можно получить должность исследователя машинного обучения, даже не публикуясь в закрытом доступе.

Что касается того, почему это так:

  1. Стоимость издательского процесса покрывается за счет регистрационных сборов с участников конференции (и спонсорской помощи). По сути, это плата за публикацию, но она связана со стоимостью аренды физического помещения для конференции и предоставления еды/кофе и т. д., поэтому люди не думают об этом как о таковом.
  2. Машинное обучение — очень молодая область, которая созрела в компьютерную эпоху, и в ней работают технически подкованные исследователи, которые быстро осваивают новые системы. Значит, она не отягощена историческим багажом.
Я согласен, хотя JMLR, AIJ и т. д. не совсем с открытым исходным кодом, все же можно просто публиковать на конференциях. Однако они, безусловно, не бесплатны (и их стоимость растет...)
@Spark Действительно, многие авторы борются со стоимостью посещения конференций, особенно если им приходится прилетать из отдаленного уголка мира. Многие журналы по машинному обучению, включая JMLR, находятся в открытом доступе.
Ах да, JMLR - извините! Однако AIJ не является, хотя JAIR есть. Я полагаю, что это хорошо для журналов, но конференции — это действительно запредельно.

Сообщество специалистов по вычислительной биологии активно использует открытый доступ. Ведущие специализированные журналы, такие как PLoS Computational Biology и Bioinformatics, находятся в открытом доступе, на самом деле, я не могу вспомнить какие-либо специализированные журналы по вычислительной биологии, которые не находятся в открытом доступе.

Из двух ведущих журналов в смежных областях геномики, Genome biology и Genome Research, Genome Biology находится в полностью открытом доступе, в то время как Genome Research открывает доступ к своим статьям через 6 месяцев.

Конечно, специалисты в этих областях по-прежнему публикуются в ведущих научных и биологических журналах — Science, Nature, Cell, PNAS; которые не находятся в открытом доступе, но для вычислительного биолога, публикующегося в этих местах, было бы очень необычно не делать предварительную печать на bioarXiv или использовать золотые потоки открытого доступа в этих журналах.

Трудно сказать, что область полностью «переключилась», поскольку компьютерные биологи публикуют информацию повсюду, но публикация закрытого доступа с препринтом, золотым доступом или размещение копии авторской версии в институциональном репозитории — это очень много. табу в сообществе, и заработает упреки в твиттере и смешные взгляды на конференциях.

Истории успеха открытого доступа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v