Так много споров и критики вокруг темы издателей, которых обвиняют в чрезмерной плате за доступ, когда вся работа журнала выполняется учеными бесплатно. Но почему бы некоторым крупным журналам просто не стать независимыми и не открыть доступ? Что издатели на самом деле предоставляют в качестве преимущества?
Вот некоторые из вещей, которые могут предоставить издатели, но мне кажется, что их легко заменить:
Верстка
Я редактировал журнал для аспирантов и сам набирал его в LaTeX. Он выглядит так же хорошо, как и любой другой журнал. Наверняка есть много студентов, знакомых с LaTeX, которые будут печатать за небольшие деньги, особенно если от людей, отправляющих статьи, требуется как минимум предоставить файл сносок/bibtex со ссылками и использовать надлежащие стили документа и т. д.
Платный доступ
Очевидно, что это не будет проблемой для журналов открытого доступа.
Повышение
Действительно ли для этого издателям академических журналов нужны издатели? Издатели действительно делают это?
Веб-сайт
Я разрабатываю и размещаю свой сайт на Weebly. Это выглядит профессионально и почти ничего не стоит.
Печать
Что ж, на дворе 21 век, так что распечатывайте статьи сами или читайте на планшете. Если это абсолютно необходимо, распечатайте по требованию.
По крайней мере, мне кажется, что для покрытия расходов на верстку и размещение в Интернете журналу едва ли потребуются деньги. Они могли бы поднять это за счет взимания платы с авторов (но не безумных денег), пожертвований и грантов.
Либо я упускаю что-то действительно важное из того, что делают издатели, либо есть что-то, что удерживает таких авторов, как Mind (ведущий философский журнал), от этого. Все, что я мог придумать, это то, что, возможно, издатели владеют прошлым содержанием журнала.
ОБНОВЛЯТЬ
Несколько отличных ответов ниже. Подводя итог, кажется, что есть два ответа на вопрос:
Многие журналы являются собственной продукцией издателей, поэтому «выходить в одиночку» не имеет смысла. Это все равно, что спросить, почему Gmail не отделяется от Google. В некоторых случаях профессиональные общества нанимают издателей, чтобы они заботились об их официальном издательском органе, и я полагаю, что ваш вопрос относится к этим случаям. В противном случае были случаи, когда вся редакция уходила в другой журнал, я слышал, что это произошло с журналом Frontiers из-за опасений по поводу качества, но в этом случае журнал все еще существует, просто его редактируют другие люди.
Ведение журнала профессионального уровня — нетривиальная задача, и есть причины отдать предпочтение авторитетным организациям, коммерческим или нет, для выполнения этой части. К ним относятся администрирование, безопасный веб-хостинг, долгосрочная стратегия резервного копирования, верстка, распространение, отправка точных и полных метаданных статей третьим сторонам, таким как Pubmed или Web of Science, печать, когда это применимо, и т. д. и, конечно, поиск денег для сделать все это.
Для многих редакторов довольно простое решение передать эти препятствия специализированной организации, будь то для получения прибыли или нет, особенно если есть постоянные беспроблемные отношения, продолжающиеся в течение многих лет.
На самом деле, некоторые журналы успешно выходят в одиночку, как вы и предполагаете. Хороший громкий пример — Journal of Machine Learning Research , высокорейтинговый журнал, который образовался , когда вся редакция Machine Learning подала в отставку, чтобы создать эту бесплатную альтернативу .
Это указывает на основную причину, по которой традиционные журналы обладают большой инерцией. Причина, по которой JMLR может работать, заключается в том, что:
И то, и другое сложно организовать, требуется немалая координация и личные инвестиции, поэтому неудивительно, что это случается редко.
Я иду на конечность здесь и не согласен с Darrin. Я думаю, что есть много ученых, которые были бы и способны, и совершенно готовы вести университетский или самостоятельно издаваемый журнал. Я думаю, это иллюзия, что ученые все время хотят заниматься только исследованиями. Многие (штатные) ученые делают множество вещей, которые требуют много времени и не вносят прямого вклада в их исследования, будь то написание учебников для начального уровня, поддержка научного программного обеспечения, доведение своей работы до более широких масс через мероприятия или журналы. статьи, баллотироваться на посты в их университете или различных обществах и т. д. и т. д. Я не понимаю, как ведение журнала может быть настолько отличным от этих видов деятельности, что никто не возьмется за эту задачу.
Основная причина, по моему мнению, почему это редко (хотя и не всегда ) случается, это юридические вопросы. Большинство журналов (а в компьютерных науках и конференции) в основном идентифицируются по их имени, и это имя принадлежит тому, кто в настоящее время его публикует. Например, редакционная коллегия IEEE Transactions on Software Engineering (TSE) не может просто решить, что журнал теперь издается самостоятельно. Конечно, редакция может принять совместное решение о выходе и создании нового журнала, но это не так.гарантирует, что сообщество увидит этот новый журнал как продолжение TSE. Скорее всего, новому журналу придется начинать создавать репутацию с нуля, что совсем не просто. Между тем, TSE продолжит работу даже с совершенно новой редакционной коллегией, потому что я могу гарантировать вам, что будет много квалифицированных новых людей, ожидающих своего часа, чтобы получить шанс попасть в правление самого важного журнала в своей области.
Я подумывал о том, чтобы создать «стартап»-журнал, принадлежащий ученым в моей области, и мне кажется, что получение поддержки сообщества (авторы и рецензенты + качественный контент) на сегодняшний день является самой большой проблемой. Существует сильный цикл обратной связи, когда люди не хотят подчиняться вам, если вы не пользуетесь хорошей репутацией, но вы не можете стать уважаемым без хороших представлений.
Обратите внимание, что издатели владеют ISSN + имя и, следовательно, импакт-фактор и весь престиж журнала — вы не можете «переместить» журнал (и издатели вряд ли просто отдадут его). Вам нужно начать новую. Вы, ИМХО, правы в том, что большинство технических аспектов теперь можно выполнить с небольшими затратами, которые можно легко покрыть при незначительной финансовой поддержке со стороны университета/общества.
Другая проблема заключается в том, что с немного «панковским» журналом (каким вы будете, если у вас нет денег) вы можете столкнуться с проблемами при индексации Web of Science и, таким образом, не получить импакт-фактор, что, к сожалению, необходимо для привлечения представления. Хотя получение ISSN ( рекомендации ISSN ) и отправка содержания вашего журнала для индексации ( рекомендации WoS , информация Scopus ) бесплатны, люди, просматривающие заявку, могут относиться к вам с подозрением.
Успешные примеры существуют, например, http://www.the-cryosphere.net/ Хотя я не уверен, что журнал полностью принадлежит академическим кругам - похоже, что так оно и есть. Тем не менее, он появился совсем недавно и достаточно современен в своей издательской и ценовой политике.
Так что, если вы недовольны публикацией, вы действительно можете это изменить, но вам нужна мощная поддержка сообщества. Хорошие идеи по улучшению процесса публикации, чтобы он лучше соответствовал вашей области, чем текущая, также должны помочь.
См. также этот вопрос: Как рождается новый академический журнал
Набор текста, запуск веб-сайта и многие другие ваши предложения требуют времени и организационных навыков, в которые многие ученые не хотят вкладываться.
Если вы передаете все это на аутсорсинг издателю, это позволяет вам сосредоточиться на других проектах. Зачем гнаться за деньгами, чтобы вести журнал, когда вам нужно гоняться за деньгами для других видов исследований?
Ваши идеи разумны, но немногие заинтересованы в предпринимательском отношении к академическому журналу.
Организационных вопросов больше, чем вы думаете. Возьмем, к примеру, веб-сайт: вы говорите, что ведете его за копейки, но подходит ли он для журнала?
Аналогичный список можно создать и для других задач. Так что вести бесплатный журнал не невозможно, но эта деятельность едва ли совместима с полноценными исследованиями, преподаванием и другими видами деятельности, которые уже есть у ученых.
Если вы владеете брендом журнала (что случается редко), это на самом деле возможно быстро, если кто-то его защищает (при условии, что авторы сами набирают текст). Вы также можете воссоздать бренд, но это большая проблема координации : требуется достаточное количество ученых, чтобы согласиться с тем, что это стоит в той или иной форме, что сложно, как пасти кошек; тогда каждый должен поверить, что достаточное количество людей согласится переключиться. Есть частичные истории успеха, но я никогда не видел доказательств того, что они работали (первоначальные журналы вымерли?), и я до сих пор вижу их слишком мало. Бренд ваших принятых работ на практике является вашим учебным планом, и это мотивирует большую инерцию, особенно когда участвуют младшие, нештатные исследователи.
Вот пример первой возможности, которая, как мне кажется, в целом актуальна для моей области компьютерных наук, языка программирования (PL) (где мы используем конференции, но это в основном ортогональные), где переключение произошло за несколько месяцев ( после некоторого времени для обсуждения).
CS не так часто использует arXiv, но давление в сторону открытого доступа растет. Большая часть PL публикуется в ACM, за исключением ECOOP, которым управляет собственная ассоциация. У них был контракт со Springer. Но поскольку Springer отказался разрешить открытый доступ, организаторы опросили подателей, и подавшие подавляющее большинство проголосовали за немедленный переход (даже для уже отправленных статей). Они перешли на Gold Open Access с платой за открытый доступ в размере 15 €.* Вот остальная часть истории: http://2015.ecoop.org/track/research-track#Open-Access .
Те же люди, которые так быстро организовали этот переход, гораздо осторожнее относятся к ACM именно потому, что ACM владеет брендами конференций. Кроме того, многие поддержали переход, но большая часть работы была сделана немногими, кто достаточно заботился об этом.
С другой стороны, этот шаг хорош, но кажется, что он не переместил заявки из ACM в ECOOP — большинство из них по-прежнему отправляются к ближайшему подходящему сроку, а молодые исследователи часто не могут позволить себе ждать. И, конечно же, большинство старых газет по-прежнему защищены дорогостоящим платным доступом — Springer настолько дорог, что мне никогда не удавалось пройти через их платный доступ без обходных путей.
*Организатор объяснил, что несколько незначительных проблем, связанных с метаданными и C., не решаются arXiv удовлетворительным образом, но это стоит всего 15 евро, а не тысячу евро, запрашиваемых издателями за золотой открытый доступ. Поскольку у издателей огромные, но не абсурдные, размеры прибыли, я предполагаю, что традиционные издатели по-прежнему несут огромные фактические расходы — я не думаю, что они уволили всех сотрудников, чья работа стала неактуальной. (Не то чтобы таких людей можно было без опаски выбрасывать на улицу, но это не повод поддерживать издателей.)
Эти и подобные вещи всегда выглядят очень просто, пока вы сами не попробуете. «Зачем нам профессиональные флейтисты? Ты просто дуешь во флейту и крутишь пальцами» — похожее мнение.
Я собираюсь сосредоточиться только на высокорейтинговых журналах. У низкоранговых есть целый набор дополнительных задач, требующих собственного решения. Если ваш журнал настолько громкий, что реклама не нужна, то:
Это в дополнение к (множеству) академического персонала, который вам, вероятно, понадобится для обработки большого количества материалов, которые вы получаете. Посмотрите, например, сколько штатных редакторов имеет Physical Review Letters , и тот факт, что Nature получает около 200 материалов в неделю, около 60% из которых отклоняются без рассмотрения .
Может ли журнал нанять много сотрудников и все равно делать все это? Конечно, но если они возьмут на себя такое количество сотрудников, у них возникнет другой набор проблем, о которых нужно беспокоиться, например, обеспечение HR. Может ли тогда журнал нанять нескольких HR-менеджеров? Конечно, могут, но тогда зачем называть их журналом? Они фактически являются издателями, которые называют себя журналом, потому что это звучит лучше для академиков.
Научные журналы, а также некоторые другие элементы академической инфраструктуры, такие как университеты, будут заменены онлайн-ресурсами. Причина, по которой журналы не начинают двигаться в этом направлении, заключается в том, что это приближает их к их возможной гибели. Переход на новую систему 21-го века должен быть реализован авторами, они должны прекратить подавать заявки в традиционные журналы, должны быть созданы онлайн-ресурсы, заменяющие традиционные журналы. Причина, по которой этого не происходит, кроется в традициях. Мы все приучены использовать ресурсы, на которых выросли, и изменения требуют значительных усилий, даже если придерживаться старой системы неэффективно.
Хороший пример — сервер препринтов arXiv . Этот сервер не был установлен Elsevier, Американским физическим обществом или каким-либо другим крупным издателем. В основном это произошло благодаря усилиям Пола Гинспарга . Мы можем увидеть рецензируемый аналог этого, появившийся в ближайшем будущем для конкретных предметов. Но, как и arXiv, это не будет считаться просто еще одним онлайн-журналом с открытым доступом, это будет больше похоже на то, что целая область науки станет наукой с открытым доступом.
101010111100