В 2013 году журналист Шарил Аткиссон обвинила администрацию Обамы во взломе и слежке за ее компьютерами. Майкл Горовиц, генеральный инспектор (IG) Министерства юстиции, расследовал это и не нашел никаких доказательств , подтверждающих утверждения Аткиссона. В связи с этим Аткиссон только что написал в Твиттере :
- Горовиц исследовал, но не главный компьютер (CBS не позволила IG исследовать).
- IG изменила свои рамки и выводы после того, как в дело вмешался главный юрисконсульт.
- IG опубликовала только вычищенную сводку, не будет публиковать документы/заметки, показывающие, что следователи сказали мне, что они подтвердили вторжения.
Меня интересует часть, выделенная жирным шрифтом. У меня такой вопрос: прав ли Аткиссон в том, что IG изменила вывод своего отчета после того, как Билл Блиер, главный юрисконсульт Управления Генерального инспектора, подключился к расследованию?
Единственный источник, который у нас есть для неизменных масштабов и выводов, — это собственные слова Атткиссон, как она пишет в статье для The Hill :
Во время своего последнего визита ко мне домой они хотели убедиться, что обнаруженная ими вредоносная активность отделена от любой работы, которую я мог выполнять на компьютере. Мне сказали, что кто-то управлял компьютером в расширенном режиме, а я не знаю, как это сделать. Они обнаружили, что, как и в случае с ноутбуком CBS, злоумышленники неоднократно изменяли внутреннее системное время и дату компьютера. И они обнаружили, что — как и ноутбук CBS — ключевые файлы были уничтожены. (Мы уже знали эти вещи и многое другое из наших собственных экзаменов.) Мы вместе просматривали страницы их записей. Я попросил копии.
«Вы можете получить их позже», — заверил меня ведущий следователь. «Когда закончится расследование».
Если я чему-то и научился, так это тому, что завтра нельзя рассчитывать на получение чего-либо от правительства. Я сделал одновременные записи визита и находок.
Вскоре после этого мое общение с офисом IG изменилось. Они уведомили меня, что их расследование было «сужено», от изучения незаконного вторжения до определения только того, имело ли место дистанционное вторжение. Мне никто не объяснил, кто сузил рамки расследования и почему. Вы могли бы подумать, что они будут заинтересованы в любом вторжении, удаленном или ином. Почему различие?
Другими словами, согласно рассказу Атткиссона, масштаб деятельности ИГ изменился, так что они больше не расследовали одну конкретную линию вторжения. Что это было?
Самым странным во время визита было то, что следователи ИГ впервые начали настаивать на том, что злоумышленники не работали удаленно, а находились в моем доме, сидели за моим компьютером и занимались этими делами. У них были даты и время. Я сказал им, что это невозможно ; никто не сидел за моим компьютером наверху в моем доме часами, пока мой муж был дома в те дни, в то время . Кроме того, мы уже знали из нашей собственной криминалистики , что злоумышленники действовали удаленно. Моя команда криминалистов сказала, что эксперты IG не были полностью компетентны в своей работе с Apple и по какой-то причине, похоже, ошибочно приняли удаленные вторжения за локальные вторжения.
В отчете IG было обнаружено, что видео, отправленные Аткиссон о «взломе», показали обычное сообщение об ошибке и застрявшую клавишу возврата, а «кран», который, как она утверждала, нашел в своем подвале, был «обычным кабелем», предоставленным ею. Интернет-провайдер -- Атткиссон этого не отрицает. Похоже, они не считали своей обязанностью определять, кто физически вошел в компьютер и изменил дату и время, инцидент, который в любом случае произошел через две недели после предполагаемого взлома.
В своей жалобе Атткиссон настаивает на том, что для кого-то другого было буквально «невозможно» физически получить доступ к ее компьютеру, потому что в это время в доме находился только ее муж, и, по-видимому, он сказал ей, что никого не видел. Ее неназванная «команда судебно-медицинских экспертов» (ее друзья или друзья ее мужа?) сказала ей, что это действительно был удаленный взлом и что генеральный инспектор Министерства юстиции не знает, как работают компьютеры. Однако Ars Technica цитирует IG, заявившую, что «команда судебно-медицинских экспертов» Атткиссона повредила компьютерные записи:
И проверка iMac Атткиссона показала, что метаданные файла для журналов компьютера были изменены тем, кто его проверял. «Судебно-медицинская экспертиза OIG также выявила то, что, по-видимому, было обысками и запросами, выполненными экспертом со знанием компьютерных журналов», — отмечается в отчете.
«Однако оказалось, что поиски и запросы проводились во время работы компьютера и без защиты диска от записи, что изменило информацию о файле. Этот метод судебной экспертизы не является криминалистически обоснованным и не соответствует передовой практике». И когда OIG попросила копию отчета у техника, проводившего экспертизу, Атткиссон сказал: «Мой адвокат говорит, что наш материал еще не готов к публикации».
Судя по всему, Атткиссон все еще чувствует, что она не готова поделиться с общественностью названием своей «команды криминалистов», так что до тех пор это ее слово против инспекторов. Поскольку Атткиссон, казалось бы, неграмотна в компьютерах, бремя доказывания, похоже, лежит на ней, чтобы продемонстрировать, что ее таинственная «команда судебно-медицинских экспертов», которая нарушила целостность компьютера, прочесывая его в поисках данных, лучше разбирается в компьютерах, чем IG.
пользователь36356
Кешав Шринивасан
пользователь36356