Как Бет Шамай может спорить о Шамае?

Как мы можем объяснить, что задокументировано, что Бет Шаммай спорит со своим учителем Шамаем?

Я не заметил, чтобы кто-нибудь из классических Мефоршим обсуждал эту особенность.

В Мишнайот есть как минимум 4 задокументированных случая:

Эдуйот 1:7 :

בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, רֹבַע עֲצָמוֹת ָעֲצָמִ הָעֲצָמִים, בֵּין מִשְּׁנַיִם בֵּין מִשְּׁלֹשָׁה. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, רֹבַע עֲצָמוֹת מִן הַגְּוִיָּה, מֵרֹב הַבִּנְיָן אוֹ מֵרֹב הַמִּנְיָן. שַׁמַּאי אוֹמֵר, אֲפִלּוּ מֵעֶצֶם אֶחָד:

Эдуйот 1:8 — это также конец Маасер Шейни 2:4 :

כַּרְשִׁינֵי תְרוּמָה, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, שׁוֹרִין וְשָׁפִין בְּטָהֳרָה, וּמַאֲכִילִין בְּטֻמְאָה. בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים, שׁוֹרִין בְּטָהֳרָробесно, וְשָׁפִין וּמַאֲכִילִין בְּטֻמְאָ Хорошо. שַׁמַּאי אוֹמֵר, יֵאָכְלוּ צָרִיד. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר, כָּל מַעֲשֵׂיהֶם בְּטֻמְאָה:‏

Дважды в Эдуйот 1:11 , что также является Кейлим 22:4 :

כִּסֵּא שֶׁל כַּלָּ всем שֶׁנִּטְּלוּ חִפּוּיָיו, בֵּית שַׁמַּאי מְטַמְּאִין, וּבֵית הִלֵּל מְטַהֲרִין. שַׁמַּאי
אוֹמֵר , אַף מַלְבֵּן שֶׁל טָמֵא טָמֵא. שַׁמַּאי אוֹמֵר, אַף הֶעָשׂוּי בָּהּ:

Тем более увлекательно, что это в трактате Эдуйот, а это означает, что кто-то активно свидетельствовал о достоверности содержания Мишны перед полным Бет ха-Медраш.

Я думаю, что ваша терминология «спорить» несколько вводит в заблуждение. Просто рабби Иегуда в Мишне приводит Брайсос (утверждения) от их имени !
Также «Бейт Шамай» насчитывает более 300 лет. Не могут ли следующие поколения Лечадеш что-то по сравнению с их основателем? А как насчет рабби Элиэзера, который тоже был Шмути (из БС) - может он что-то сказать от себя?
Можно ли расширить этот вопрос до «насколько ученик может отклониться от своего раввина»? Это хороший вопрос. Я думаю, что на практике, несмотря на духовный кляль следования за своим раввином, такой обязанности нет, более того, если это לשם שמים, человек вынужден возражать своему раввину (Киддушин 30 что-то)
В первом случае, не может ли быть так, что они соглашаются во всех случаях, но формулируют галаху по- разному - как я думаю, это часто является предпосылкой для укимта ? Может быть, Мишна говорит « афилу » только потому, что Шамаи второй.
@AlBerko Ребби Элиэзер, как известно, отказался говорить что-либо свое. Выберите другой пример.
Чтобы помочь ответить на ваш вопрос, я разместил еще один: judaism.stackexchange.com/questions/96353/…
@HaLeiVi, пожалуйста, посмотрите интересную более мягкую Часам на Ниде 7b, которая немного опровергает это.

Ответы (2)

Это явление описано Р. Шимшоном из Шинона в его «Сефер ха-Керитот» ( Лешон Лиммудим, Шаар Шени, 73 ).

Он предполагает, что:

ושמא בילדותו תנא להו כמו שאמרו ב"ש וחזר בו בזקנותו והמשנה לא זזה ממהקו‏.

Возможно, он учил их, когда был моложе, как утверждает Бейт Шаммай, а затем передумал, когда стал старше, но [первоначальная] мишна осталась на месте.

Так что дело не в том, что Бейт Шаммай спорит о Шаммаях. Скорее, Бейт Шаммай представляет первоначальную точку зрения Шаммая, а точка зрения, приписываемая Мишной непосредственно Шамаю, является его окончательной позицией.

Он также указывает, что это могло бы объяснить, почему позиция студентов представлена ​​первой, потому что это была первоначальная точка зрения, к которой пришел Шаммай.

Это очень нелогично. Вы могли бы подумать, что если бы он передумал, позиция студентов, которая сохраняется, была бы окончательной, в то время как исходное заявление от его имени каким-то образом было сохранено как таковое, и оно было добавлено дополнительно в конце, потому что это просто историческая странность. .
В начале «Хазахава» есть дискуссия о том, был ли Реби в молодости или в старости более прав насчет киньяна там.
1. Вы должны выделить жирным шрифтом слово «возможно», это серьезно ослабляет утверждение 2. Если он передумал, то почему он не уговорил своего «Бейта»? Это также предполагает, что он учил тому, что придумал сам, а не полученной им традиции , что еще больше ослабляет это утверждение.
@AlBerko Опять с отрицательным голосованием? Я просто цитирую предложение одного из (покойных) baalei hatosafot. Если хотите, скажите, что это слабый/вынужденный ответ, но неужели вы действительно считаете уместным поставить -1 ответу ришона, потому что вы не находите его лично удовлетворительным?
Я сказал вам, не принимайте это на свой счет, я восхищаюсь вашей способностью так быстро находить точные источники. Что я имею в виду под DW, так это отметить свое суждение, соответствует ли ответ / адресует ли он вопрос, насколько он полон / обширен, насколько серьезно он касается поднятой проблемы. Поскольку, как я уже говорил, Tirutz очень слаб (в моих собственных глазах), я думаю, что он не может заменить «истинный» ответ на этот вопрос, даже если так думают 9 других людей. То, что тируц произносит ришон, ничего не меняет - это просто тируц.

Это соответствует Игерет рава Шерира Гаона.

Ученики и Шаммая, и Гилеля не были на уровне своих Учителей. В результате у них разошлись взгляды, и ссоры усилились. Иногда они не соглашались с учением своего Учителя.

Если вы спрашиваете о том, как они могут не соглашаться на практике, не будет ли это свидетельствовать об отсутствии уважения к их Учителю?

Вероятно, это было уже после того, как Шаммай скончался. В таком случае это допустимо.

В тексте умалчивается о том, когда произошли разногласия.

Как Бет Шамай может спорить о Шамае?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v