Как Деррида объясняет возможность осмысленной коммуникации и языковой координации?

Вопрос основан на распространенном непонимании работы Деррида, к которому он неоднократно обращается.

Например, в «На пути к этике обсуждения» он пишет:

нехорошо) и слабое чтение многочисленных текстов, в первую очередь моих, которые поэтому надо наконец прочитать или перечитать. Тогда, возможно, станет понятно, что ценность истины (и всех тех ценностей, которые с ней связаны) никогда не оспаривается и не уничтожается в моих работах, а только переписывается в более мощных, более широких, более стратифицированных контекстах. И что в интерпретативных контекстах (то есть в отношениях силы, всегда дифференциальных — например, социально-политических — институциональных — но даже за пределами этих детерминаций), относительно устойчивых, иногда кажущихся почти незыблемыми, должна быть возможность ссылаться на правила компетентности, критерии обсуждения и консенсуса, добросовестности, ясности, строгости, критики и педагогики». Тогда, возможно, станет понятно, что ценность истины (и всех тех ценностей, которые с ней связаны) никогда не оспаривается и не уничтожается в моих работах, а только переписывается в более мощных, более широких, более стратифицированных контекстах. И что в интерпретативных контекстах (то есть в отношениях силы, всегда дифференциальных — например, социально-политических — институциональных — но даже за пределами этих детерминаций), относительно устойчивых, иногда кажущихся почти незыблемыми, должна быть возможность ссылаться на правила компетентности, критерии обсуждения и консенсуса, добросовестности, ясности, строгости, критики и педагогики». Тогда, возможно, станет понятно, что ценность истины (и всех тех ценностей, которые с ней связаны) никогда не оспаривается и не уничтожается в моих работах, а только переписывается в более мощных, более широких, более стратифицированных контекстах. И что в интерпретативных контекстах (то есть в отношениях силы, всегда дифференциальных — например, социально-политических — институциональных — но даже за пределами этих детерминаций), относительно устойчивых, иногда кажущихся почти незыблемыми, должна быть возможность ссылаться на правила компетентности, критерии обсуждения и консенсуса, добросовестности, ясности, строгости, критики и педагогики».

Или, в этом отрывке из интервью:

В: Можно возразить, что деконструкция неизбежно ведет к плюралистической интерпретации и, в конечном счете, к мнению, что любая интерпретация так же хороша, как и любая другая. Верите ли вы в это и как вы выбираете одни интерпретации лучше других?

ДД: Я не плюралист, и я бы никогда не сказал, что все интерпретации равны, но я не выбираю. Интерпретации выбираются сами собой. В этом смысле я ницшеанец. Вы знаете, что Ницше настаивал на том, что принцип дифференциации сам по себе избирательен. Вечное возвращение одного и того же было не повторением, а отбором более мощных сил. Так что я бы не сказал, что одни толкования более верны, чем другие. Я бы сказал, что некоторые сильнее других. Иерархия существует между силами, а не между истинным и ложным. Есть интерпретации, которые объясняют большее значение, и это является критерием.

В: Тогда вы отвергли бы точку зрения, согласно которой значение есть какой бы то ни было ответ на знак? Что смысл определяет человек, который читает знак?

ДД: Да, конечно. Смысл определяется системой сил, которая не является личной. Это зависит не от субъективной идентичности, а от поля различных сил, конфликта сил, которые производят интерпретации.

В: Таким образом, вы отвергли бы теорию авторского замысла как детерминанта смысла?

ДД: Да. Я бы не сказал, что нет интереса ссылаться на преднамеренную цель. Есть авторы, есть намерения, есть сознательные цели. Мы должны проанализировать их, отнестись к ним серьезно. Но последствия того, что мы называем авторскими намерениями, зависят от чего-то, что не является индивидуальным намерением, что не является интенциональным.

В: В этом вопросе об интенциональности есть прагматический аспект. Было высказано предположение, что только в области литературной теории серьезно относятся к теориям интерпретации, основанным на читателе, что все другие области дискурса принимают намерение, основанное на авторе. Согласно этой точке зрения, основанные на читателе теории интерпретации склонны отделять литературные спекуляции от остального опыта и тем самым принижать литературные спекуляции. Каковы ваши взгляды на это?

ДД: Я не приемлю эту оппозицию между смыслом, основанным на читателе, и смыслом, основанным на авторе. Это происходит из-за неправильного понимания деконструкции, которое рассматривает деконструкцию как свободную интерпретацию, основанную только на фантазиях читателя. Никто не волен читать так, как он или она хочет. Читатель не интерпретирует свободно, принимая во внимание только свое прочтение, исключая автора, исторический период, в котором появился текст и так далее.

В: То есть вы не считаете себя антиисториком?

ДД: Вовсе нет. Я думаю, что нельзя читать, не пытаясь реконструировать исторический контекст, но история — не последнее слово, не последний ключ к чтению. Не будучи антиистористом, я с подозрением отношусь к традиционным концепциям истории, к гегельянским и марксистским концепциям.

Вопрос мощный. Вы могли бы рассмотреть возможность того, что Деррида никогда не достигает того, что вы предлагаете, и что он на самом деле большую часть времени играет в своего рода внутридисциплинарную игру, описанную в классическом произведении Чипа Морнингстара «Как деконструировать что-либо» .

Морнингстар утверждает, что, поскольку некоторым ученым не нужно сообщать или проверять свои идеи в отношении мира за пределами академических кругов, они могут развиваться в направлениях, которые в некотором смысле не связаны с реальностью. Как он выразился:

То, что у вас есть, похоже на птиц на Галапагосских островах — изолированная популяция с уникальным давлением отбора, что приводит к эволюционному расхождению с материковой популяцией. Нет причин, по которым вы должны понимать, о чем говорят эти ученые, потому что на протяжении нескольких поколений понятность для посторонних не была одним из отборочных критериев, которым они подвергались. При этом не особо важно, чтобы они были даже ужасно понятны друг другу, так как о качестве академической работы, особенно гуманитарной, судят прежде всего по политике и сообразительности. На самом деле, одно из убеждений, которое кажется характерным для постмодернистского мировоззрения, — это идея о том, что политика и ум являются основой для всех суждений о качестве или истине. независимо от предмета или того, кто выносит суждение. Работа не обязательно должна быть правильной, ясной, оригинальной или связанной с чем-либо вне группы.

Я провел поиск, аналогичный тому, через который, как я подозреваю, прошли вы, и теперь я думаю, что вполне возможно (хотя и далеко не с уверенностью), что анализ Морнингстара верен.

Если Деррида на самом деле был частью академической дискуссии в закрытом мире, которую описывает Морнингстар, то он столкнулся бы с классической проблемой, как только стал бы достаточно известным: фигуры из внешнего мира, такие как вы, просят его обосновать, как его теория имеет дело с повседневные реалии.

Цитаты Майкла Дорфмана можно рассматривать как своеобразный ответ постмодернистских философов на эту проблему. Это называется методом мотта и бейли, и первоначально он был описан философом Николасом Шакелем.

Суть в следующем: вы делаете смелое, спорное утверждение, например, что «любой текст неизбежно подрывает свои собственные притязания на определенный смысл». Когда кто-то предполагает, что это не выдерживает критики, вы утверждаете, что просто сделали очевидное, бесспорное утверждение, например, «мы не можем найти абсолютную истину в тексте», и любые возражения против этого утверждения глупы.

После спора вы возвращаетесь к первоначальному спорному заявлению.

В цитатах из Дорфмана Деррида говорит: «В тексте нет окончательного абсолютного смысла, но есть более и менее сильные интерпретации, которые необходимо оценить». Это господствующая эпистемология, и кто-то вроде Карла Поппера, вероятно, согласится с ней, но она также очевидна и бесспорна. «Любой текст неизбежно подрывает свои собственные притязания на определенное значение» — гораздо более спорный вопрос.

Читая цитаты Дорфмана, также важно помнить воспоминание Джона Серла о критике Деррида Мишелем Фуко :

«Он так невнятно пишет, что не разобрать, что он говорит, это часть мракобесия, а потом, когда его критикуешь, он всегда может сказать: «Вы меня не поняли; ты идиот.'"

Часть «ты идиот» определенно присутствует в обеих цитатах.

Когда речевой акт или текст обнаруживает множественность значений, это не значит, что они не могут быть помещены в какую-либо систему значений, из которой контекст может выбрать одно. Множественность не означает относительности, где каждое значение имеет одинаковый вес.

Ваш пример с организацией встречи в обычном понимании прост. Но предположим, что это было взято из драмы или триллера, тогда контекст этого действия может заключаться в том, чтобы усилить драматическое напряжение или придать окраску нашему пониманию персонажа.

В обычной реальности мы не можем выйти за пределы текста. В настоящее время переплетается множество текстов.