Многое было сказано в новейшей философии в критике репрезентационалистских теорий значения. Идея состоит в том, что любое представление может представлять то, что оно будет, только в предшествующем, ограничивающем контексте. Прагматики сосредотачиваются на таком контексте как на одном из способов использования репрезентации.
Таким образом, «молочная королева» имеет смысл, потому что на самом деле оно используется таким образом, что относится к магазину мороженого, который мы знаем и любим. Без нормативного использования термина «молочная королева» пользователями языка для обозначения такого хранилища репрезентация «молочная королева» сама по себе не требует однозначной интерпретации.
Тогда прагматики показали, что этот контекст употребления является необходимым условием для того, чтобы говорить о том, как мы должны интерпретировать репрезентации. Но является ли это достаточным условием?
Используя ход мыслей Джона Холдейна в «Жизни знаков »: «Объяснение того, что «кошка», скажем, может относиться к кошке, потому что люди используют «кошку» для обозначения кошек, еще не объясняет, как этот или любой другой знак может быть облечены значением».
Аргумент, по-видимому, заключается в том, что, хотя нормативное употребление служит предварительным условием для понятного дискурса, ссылка на простое «употребление» не объясняет, что речь идет о людях или о том, как мы на самом деле используем слова, что позволяет любому данному слову быть значащим/значимым в контексте. первое место. Это может объяснить, как слово имеет значение, но не объясняет, как любое слово может быть значимым.
Аналогичную критику высказывает Серл, утверждающий, что, говоря о значении слов, мы должны говорить о «речевых актах», которые придают смысл словам. Иными словами, чтобы понять смысл, мы должны понять людей, которые подразумевают тот или иной смысл.
Приводит ли использование обратно к намерениям, неявным или неявным, со стороны людей, которые используют слова?
И должно ли какое-либо достаточное объяснение значения включать описание таких намерений?
Я думаю, что любое всестороннее объяснение значения должно включать объяснение интенциональности, но реальная проблема состоит в том, чтобы дать объяснение как значения, так и интенциональности в неинтенциональных терминах. В противном случае мы рискуем крутиться по маленькому кругу. Вот Брэндом между словами и делами :
« Если позволить использовать все ресурсы семантического словаря при определении употребления — описывая оператор как «используемый для выражения отрицания» или термин как «используемый для ссылки на Лейбница», то утверждение семантического прагматика о том, что употребление придает значение (так что разговор о практике или применении способностей как развертывание словарей) превращается в тривиальность, если нам разрешено говорить об «использовании тильды для выражения отрицания», «способности означать красный словом «красный»» или «способность обозначать электроны словом «электрон»» (или, я думаю, даже намерения так обозначать) ».
Что стоит на пути отказа от интенциональности, так это очень сильное интуитивное убеждение в том, что «любое данное слово» является «в первую очередь осмысленным/значимым», что оно имеет какое-то внутреннее значение, которое определяет его использование. Многие теперь видят в нем одну из форм Мифа Данного., и развитие эпистемологии 20-го века значительно подорвали это убеждение. Контраргументы включают не только аргументы Селларса и Адорно против него конкретно, но и неопределенность интерпретации Куайна-Дэвидсона, неопределенность следования правилу Витгенштейна и т. д. трудности с объяснением его обучаемости и коммуникативности, а в более практическом ключе они приводят к проблеме фрейма в исследованиях ИИ, см. Как можно опровергнуть аргумент Джона Серла «синтаксис - это не семантика» против сильного ИИ?
Если правы инференциалисты, то наши «интенциональные действия» сводятся к овладению выводными ролями и, в конечном итоге, привычками употребления, и порядок объяснения обратный: слова не имеют смысла сами по себе, и нет необходимости объяснять, как они могут быть такими. Внутренний смысл — это многовековая беседа, заменяющая определенные укоренившиеся действия или их части. Селларс дает гипотетическую реконструкцию, миф о Джонсе , того, как наша интенциональная речь могла развиваться исторически. Дрейфус описывает нерепрезентативный подход Мерло-Понти к интенциональности как решение проблемы фрейма в книге « Почему хайдеггеровский ИИ потерпел неудачу » :
Согласно Мерло-Понти, по мере того, как агент приобретает навыки, эти навыки «сохраняются» не как репрезентации в уме, а как телесная готовность реагировать на запросы ситуаций в мире. То, что учащийся приобретает благодаря опыту , вообще не изображается, а представляется учащемуся как все более и более тонко различаемые ситуации... »
Это вызывает несколько опасений. Во-первых, если мы исключаем интенциональную лексику, то единственной альтернативой представляется чисто функционалистское или бихевиористское каузальное описание, и маловероятно, что из этого можно вывести интенциональность. Это часто поднимается в контексте проблемы разума и тела. Сам Брэндом настаивает на том, что его прагматика нормативна., и эта нормативность не может быть сведена к натуралистически описываемой регулярности поведения. Во-вторых, для описания деятельности нам необходимо указать, к чему она применяется и как она протекает, что само по себе требует использования репрезентативного языка. И, наконец, если все сводится к нашей деятельности, то где же во всем этом действительность влияет на наши смыслы? Это макдауэлловская проблема «объективного смысла», игнорирование которого неизменно приводит к колебанию между наивным смысловым эмпиризмом и когерентизмом, по его мнению, см. Как разрешается конфликт между созданными разумом и внешними аспектами знания?
Это острые вопросы. В то время как интенциональная семантика может выглядеть бесперспективной, семантический инференциализм или другие альтернативы также могут не иметь адекватного языка, по крайней мере, пока. Ситуация напоминает ситуацию в физике 1910-х годов. Были хорошо известные явления, когда свет вел себя как волны, и недавно открытые явления, когда он вел себя как пучки частиц. Старая квантовая механика фокусировалась на последнем, но не могла ответить, можем ли мы иметь оптику вообще без волн. Только после того, как он разработал новый словарь и структуру, по сравнению с которыми разговор о волнах, разговор о частицах и даже разговор о «дополнительности» были недостаточными. Я думаю, что Нагель находится на правильном пути, когда пишет в «Каково быть летучей мышью? ».
« Поэтому, если наше представление о физическом когда-либо расширится, включив в него психические явления, оно должно будет придать им объективный характер... термины не могут быть однозначно помещены ни в одну из категорий » .
Как подчеркивал Бор, применение квантовой механики всегда должно включать классические аппараты и измерения, но квантовый язык остается первичным в порядке объяснения. Таким образом, обращение к репрезентативному языку для описания действий не угрожает их первенству. И если дихотомия между интенциональностью и каузализмом является ложной дихотомией, тогда мы можем начать понимать, как отношение между нами и реальностью может быть оправданным, а не просто каузальным, не поддаваясь мифу о данном. «Привычки», «нормы», «обязательства и права», возможно, являются семенами нового словаря, который не будет ни менталистическим, ни натуралистическим.
Я согласен с Конифолдом и его мнением о том, что Сирл считает синтаксис не семантикой. Семантика, по-видимому, представляет собой сложную деятельность, связанную с соблюдением данных и изученных правил, интерпретацией и вероятностным расчетом, среди прочих процедур. Если вы имеете в виду, нужна ли нам свобода воли в том, что касается интенциональности, то я так не думаю; свобода воли или нет, мы можем дать юмовско-мизесовское эмпирически адекватное (и даже синтетическое априорное, если нужно) объяснение человеческого действия как следствие ценностных предпочтений, и если мы принимаем предполагаемые значения, которые должны отражаться в конструкции, стиле высказывания, язык тела и т. д. определенных последовательностей семиотических знаков (предложений на естественном языке), мы можем вывести эквивалент намерения,
МммХмм
Марксос