Как детерминизм может быть верным в свете теоремы о свободе воли

Согласно информационному философу, то, что сделали Джон Конвей и Саймон Кочен в Теореме о свободе воли и Теореме о сильной свободе воли, описывается индетерминизмом :

Хотя Конвей и Кохен не утверждают, что доказали свободу воли у людей, они утверждают, что если такая свобода существует, то такая же свобода должна быть применима и к элементарным частицам. (Вспомните, что Артуру Стэнли Эддингтону ошибочно приписали идею о том, что свободная воля человека — это та же идея, что и электроны «свободны».)

На самом деле Конвей и Кохен описывают индетерминизм, который привнесла в мир квантовая механика. Хотя индетерминизм является необходимой предпосылкой свободы человека, сам по себе он недостаточен для обеспечения свободы воли.

Вместо того, чтобы доказать свободную волю, они показали условность: если у нас есть свободная воля , то и у элементарных частиц она есть.

Или, говоря другими словами, человек все еще может использовать свою свободную волю, чтобы утверждать, что у него нет свободы воли, и при этом не быть обвиненным в иррациональности или ненаучности.

Однако теорема связывает нашу свободу воли с индетерминизмом квантовых систем. Маловероятно, что свободная воля для нас будет полностью объяснена наличием у нас мозгов, поскольку эти квантовые системы не имеют мозгов.

Теорема о свободе воли Получена 6 марта 2019 г. с веб-сайта Information Philosopher http://www.informationphilosopher.com/freedom/free_will_theorem.html.

У вас будет некоторая скрытая переменная, которая является физическим супернаблюдателем.

Что делает это маловероятным? Возможно, вы знакомы с «Бобом в 2D-стране», в котором сущность по имени Боб живет в 2D-пространстве, расположенном в самом многомерном пространстве. Однако Боб воспринимает свой мир только как двухмерное пространство, как лист бумаги.

Теперь трехмерная сфера падает сквозь его плоский мир, не сталкиваясь с материей. Что увидит Боб? Для Боба маленькая точка внезапно появляется из ниоткуда, расширяясь, образуя круг, который растет и растет, пока внезапно снова не сожмется, в конечном итоге снова образуя точку незадолго до исчезновения.

Теперь, конечно, Боб будет невероятно сбит с толку, так как не может понять, что только что произошло. Помните, что Боб действительно видит только в одном измерении, совсем как мы, живущие в трехмерном мире, действительно видим только в двух измерениях. Таким образом, хотя мы, будучи сущностью более высокого измерения, можем объяснить, что происходит с Бобом и его плоским миром, его мышление даже не приспособлено для понимания дополнительного измерения.

Теперь вернемся к нам, людям. Мы видим, как случайные частицы появляются и исчезают. Если говорить более конкретно о вашем вопросе, результат эксперимента может дать вам разные результаты в зависимости от того, как вы его измеряете. Звучит знакомо?

Я не слышал, чтобы какие-нибудь действительно умные люди принимали это во внимание, но, может быть, я недостаточно внимательно искал, однако позвольте мне предложить теорию, что все, что кажется свидетельством против детерминизма, из-за кажущейся случайной природы это всего лишь феномен многомерной сущности/объекта, оставляющий свои следы в нашей реальности.

Это может быть и просто чушь. Мы просто размышляем здесь с нашими крошечными тупыми мозгами, которые запрограммированы на выживание в Африке.

Вы неправильно понимаете теорему. Вот что он говорит на более простом английском:

Если наше определение того, что измерять в эксперименте, не было вызвано факторами, предшествующими измерению, то и результат нашего измерения тоже не был вызван.

Ваша ошибка двояка:

1) Это условие наличия у нас свободы воли, а не утверждение, что у нас есть свобода воли. (т.е. «Если у нас есть свобода воли, то X…»)

2) Использование «свободы воли» здесь не нагружено типичными определениями «свободы воли», которые обычно используют философы. А именно, все, что они имеют в виду под «свободой выбирать, какое измерение проводить», это то, что измерения, которые проводят экспериментаторы, не являются функцией прошлого. Я сомневаюсь, что компатибилисты или либертарианцы примут это как достаточное условие для того, что они называют «свободой воли».

Если кто-то должен был отвергнуть первую посылку, то он не должен был принимать заключение. Любой может отвергнуть первую предпосылку, потому что она не была продемонстрирована, а ее необходимо продемонстрировать, прежде чем принять. Следовательно, детерминизм все еще может быть истинным, потому что первая посылка может быть ложной.

Интересно, что существуют аргументы в пользу того, что жизнь в недетерминированной вселенной исключает возможность свободы воли, но, конечно, это из-за используемого определения свободы воли. Если бы кто-то принял какое-либо из этих определений вместе с заключением аргумента (этим аргументом является теорема о свободе воли), то он сказал бы, что свободы воли не существует. Тем не менее, это не затрагивает основной вопрос вашего вопроса.

Основная причина, по которой люди не отвергли детерминизм, заключается в том, что его можно продемонстрировать. (Я считаю, что мы живем в недетерминированной Вселенной, потому что я доверяю квантовой механике, однако, когда мы работаем в таком большом масштабе, как обычно, недетерминистическая природа вещей, по-видимому, исчезает. [Не лучший способ выразить это, но...] ) То есть, пока детерминистическая модель Вселенной продолжает работать в нашей повседневной жизни и в значительной части научных областей, она будет по-прежнему приниматься. Это также не затрагивает основной вопрос вопроса.

Странно, что некоторые считают, что Теорема о свободе воли разрешила спор о детерминизме/свободе воли в пользу свободы воли, тогда как я бы сказал, что это совсем наоборот: она разрешила его в пользу детерминизма. Что интересно в результате, так это то, что он нехарактерен - насколько я знаю - для любой предыдущей атаки на разрешение споров среди многих на протяжении тысячелетий. Это редукционистский аргумент в стиле, скажем, теоремы Кука-Левина о сведении NP полных задач к 3SAT. Он не утверждает, что люди обладают абсолютной свободой воли, только условно: если мы свободны, то и простые атомы тоже.

Свобода воли, если бы она существовала, должна была бы быть фундаментальной характеристикой человека. Как только оно испорчено тем, что оно является свойством неразумных элементарных частиц, оно теряет всякую особенность.

Так называемая свобода воли, присущая неодушевленной элементарной частице, равносильна детерминизму. Какой уважающий себя человек захотел бы поделиться чем-то таким прекрасным, как свобода воли (если бы такая вещь существовала) с низшей частицей?