Разве детерминизм и свободная воля не неразличимы с точки зрения смертного?

Название как бы говорит само за себя.

Разве детерминизм и свободная воля не неразличимы с точки зрения смертного?

При детерминизме, если я не знаю, каков план, то все, что я делаю, было и всегда будет тем, что я всегда собирался сделать и сделал, так что это не имеет значения. С моей точки зрения (решительной или нет) я делаю выбор, хотя потенциально какая-то сущность где-то с достаточным количеством данных теоретически может предсказать мой выбор с абсолютной точностью.

Я нашел вопрос , который, как мне кажется, задевает одно и то же, однако я специально ищу ответы, которые выражают способы, которыми мы могли бы исследовать реальность, чтобы разделить их, и не столько желая решить, является ли такая идея, как «свобода», имеет значение или нет.

Недавно я нашел название для бегущей теории о модели «сущность с достаточным количеством данных» — Демон Лапласа .

О попытках экспериментов, касающихся свободы воли, см. нейронауку о свободе воли . Однако, поскольку свобода воли, как и причинность, является целостной концепцией, которая должна учитывать всю совокупность эмпирических данных, отдельные эксперименты вряд ли будут диспозитивными. Общие аргументы см. в аргументах в пользу несовместимости.
то, что мы «замечаем», — это видимость свободы в наших действиях на 1-м личном уровне. Некоторые исследования могут показать иное с точки зрения анализа поведения в массовом порядке. Не уверен, как это приравнивается к «неразличимому с точки зрения смертного».
Вы не сможете разделить их. В вашем вопросе нет необходимости использовать фразу «человеческая точка зрения». Это два аспекта одного и того же явления, два взгляда на него. метафизические проблемы решаются путем «снятия» различий, от которых они зависят. . Другого пути нет. Компатибилизм правит нормально.
Поистине удивительно, как современные телекоммуникации позволяют смелым, ярким умам пересекать лучи, разрушая барьеры, которые не давали предкам оставаться в темноте. Действительно поучительно!
whatever I do is was and always will be whatever I was always going to do and have done, so it makes no difference- Я бы предложил вам возможность того, что альтернатива не лучше и не делает вас более свободным.

Ответы (3)

Ваше замечание: «Детерминизм и свободная воля неразличимы с точки зрения смертного» — действительно третья антиномия (парадокс) Канта. Согласно Канту, человеческая способность к познанию врожденно ограничена его 12 категориями. Категории функционируют как рыболовная сеть. Те, что пойманы сетью, составляют человеческое знание, а те, что проходят через сеть, мы никогда не узнаем. Кант называет эти неуловимые вещи трансцендентальными (или Ding an Sich). По Канту, если мы попытаемся познать трансцендентные вещи, мы всегда придем к противоречию, поэтому невозможно познание трансцендентного. Кант предполагает наличие четырех таких трансцендентных объектов, третьим из которых является свобода воли. Наше чувство свободы воли может быть подобно камню, который думает, что он летит, когда я подбрасываю его в воздух.

С уважением, как это отвечает на его вопрос? Квантовая механика усиливает вероятностный или статистический характер человеческого опыта, а также реальности, т. е. лучшие вещи в жизни случаются случайно. Таким образом, сказать, что, например, отсутствие способности предсказывать будущее со 100% точностью, не означает, что реальность трансцендентна. Моя идея состоит в том, что мы можем получать результаты с течением времени, складывая колоду.
Я просто отвечаю, основываясь на том, что я считаю лучшим ответом, то есть на ответе Канта. Дебаты о свободе воли по-прежнему популярны (от жесткого детерминизма до взглядов на совместимость и волюнтаризма).
Мне нравится ответ. Слово различимый, использованное в вопросе, кажется неразумным. Мне кажется, что несовместимость обрамляет проблему. С моей точки зрения, хаос неправильно понимается как энтропия и не приравнивается к индетерминизму или детерминизму.
Я не думаю, что этот пост отражает позицию Канта. Даже «Критика чистого разума» содержит защиту свободы воли, развитую в полноценную теорию в «Критике практического разума». То, что не может разрешить чистый разум, не подлежит «знанию» (в возвышенном смысле Канта), но « хотя кантовский принцип ноуменального неведения означает, что мы не можем иметь теоретического знания о существовании агентов qua noumena, оно практически необходимо для нас». быть приверженным их существованию » ( Vilhauer ). То есть у нас есть то, что сейчас называется «практическим знанием» свободы воли.
«Критика чистого разума содержит защиту свободы воли». Вопрос не в защите свободы воли, а в существовании свободы воли, о чем, по мнению Канта, мы никогда не узнаем. Для Канта существование свободы воли является постулатом «Критики практического разума», поскольку отсутствие свободы воли означает отсутствие ответственности за результаты собственных действий, следовательно, невозможность морального агента.
Дело в том, что кантовское официальное «знать» сильно отличается от разговорного, по этому стандарту мы не можем «знать» ни химию, ни психологию. Так что это очень мало говорит нам о «существовании», и то, что Кант изо всех сил старается примирить свободу воли с феноменальной причинностью, делает его взгляд достаточно ясным, даже если не считать «единственного факта разума » . Вопрос касается различимости смертных и даже не упоминает Канта, поэтому маловероятно, что ОП отождествляет «различать» с кантовским «знать». По крайней мере, пост должен более полно обращаться к Канту, а более широкий взгляд был бы еще лучше.
Я не видел смысла в дальнейшей разработке, так как нахожу споры о свободе воли среди философов бессодержательными, будучи убежден антиномией Канта.
@NanheeByrnesPhD Извините, но SE не для продвижения личных мнений. Мы ищем сообщения, которые касаются вопроса, представляют несколько точек зрения и цитируют ссылки. Как есть, ваш пост не делает ничего из вышеперечисленного. Конечно, нельзя избежать личных точек зрения, но они должны быть четко идентифицированы как таковые и уж точно не приписаны Канту.
@Конифолд. то, что вы просите, делается в SEP и IEP по доброй воле. Мне нравится отвечать на основе того, что я считаю хорошим ответом на вопрос. Я никогда не думаю, что мой ответ правильный. Может быть, вы должны предложить свой.

Этот ответ предполагает, что вы спрашиваете, способен ли человек на опыте отличить детерминированную вселенную, лишенную свободы воли, от недетерминистской, в которой существует свобода воли.

Учитывая, что только один из этих вариантов, вероятно, будет верным (на мгновение игнорируя другие варианты), и учитывая тот факт, что мы не знаем наверняка, какой из них верен, кажется, что любые средства, с помощью которых мы могли бы приблизиться к различению, будут включить некоторую степень воображения.

Если человек может на мгновение отложить суждение о том, какая «реальность» истинна — трудная задача, — он сможет начать воспринимать жизнь все больше и больше как «поездку», неизбежное распутывание событий, которое следует из чисто детерминированных процессов. .

Вот где медитация может оказаться полезной. Медитация дает человеку возможность — посредством уменьшения внешних раздражителей — обращать больше внимания на то, как мысли возникают «из ниоткуда». Затем медитативное переживание может быть перенесено в «повседневный» опыт с помощью техник осознанности, которые позволяют человеку сохранить это чувство «отдельности от мыслей», «отдельности от эмоций». Это, в свою очередь, дает представление о том, как, когда мы не осознаем этого разделения, наше поведение в значительной степени (если не всегда) определяется причинно-следственными явлениями, такими как мысли, эмоции, желания и т. д. (это, вероятно, в некоторой степени объясняет приверженность буддизма детерминированному мировоззрению).

Как только это достигнуто, гораздо легче начать достигать различения, о котором вы спрашиваете; между вышеупомянутой «поездкой» (детерминистическим опытом) и типичным самонаправленным/контролируемым опытом.

Последствия этого различения могут весьма глубоко проникнуть в повседневную жизнь человека. Внимательность (по сути, повышенное осознание своих психических процессов) дает нам возможность лучше контролировать то, как мы реагируем на раздражители, и смотреть на свое собственное поведение (и, следовательно, на поведение других) без осуждения. Также становится легче рассматривать друг друга как уникальное воплощение предопределенных обстоятельств, в равной степени заслуживающих сострадания и уважения, отбросить представления о добродетели и безнравственности и быть гораздо более благодарными за нашу относительную удачу.

Для тех, кто не любит медитацию, этот мысленный эксперимент может дать быстрый, доступный и мощный опыт детерминированных психических процессов: https://www.youtube.com/watch?v=UwjD4hfrDsg ).

И детерминизм, и свобода воли являются терминами. Термин определяется как

слово или фраза, используемые для описания вещи или для выражения концепции, особенно в определенном языке или области обучения.

Неразличимое определяется как

невозможно увидеть или четко различить.

Так что с уважением ваш вопрос: «Разве детерминизм и свободная воля не неразличимы с точки зрения смертного?» кажется неразумным в свете того факта, что вы формулируете вопрос, который предполагает, что вы понимаете термины - термины вам различимы.

Говорят, что Аристотель рассматривал свободу воли более 2400 лет назад. В Википедии есть отличная информация об этих терминах/концепциях. См. Свобода воли и детерминизм .

Я был бы признателен за отзыв о том, насколько мой ответ ошибочен или неверен? Я хотел бы научиться! Пожалуйста, дайте обратную связь, если это возможно.
Вопрос заключается в том, имеет ли свободная воля другой феноменальный опыт, чем определенная воля. Вы просто заметили, что у нас отдельные слова, а не то, что они есть .
@canyon ваш комментарий, хотя и оценен, неразличим. Конечно, свободная воля ничего не испытывает, и использование вами термина «феноменальный» излишне. Второе предложение явно неточное, поскольку я даю определение того, что представляет собой каждый термин (как). Однако не сдавайтесь! Философия бесценна.
Хотя я благодарю вас за ваше мудрое руководство, я думаю, что вы упустили суть. Вопрос в том, несет ли свободная воля определенное ощущение или другой отличительный признак? Определения — это не ощущения; определение красного не то, на что похож красный.
@Каньон, кажется, ты мне нравишься. На личном уровне. Ваша формулировка вопроса захватывающая [без намерения сарказма]. Я подумаю об этом. Кроме того, ознакомьтесь с книгой Color for Philosophers: Unweaving the Rainbow by CL Hardin от замечательных людей из HACKETT.
Разве детерминизм и свободная воля не неразличимы с точки зрения смертного?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v