Можем ли мы контролировать свои эмоции? [закрыто]

Этот ответ является лишь частичным, поскольку он касается только второй половины вопроса.

Детерминизм означает, что все события полностью объясняются другими событиями. Любые отклонения от этого определения должны быть объяснены. Как говорит философ информации :

Детерминизм — это философская идея о том, что каждое событие или положение дел, включая каждое человеческое решение и действие, является неизбежным и необходимым следствием предшествующего положения дел.

Я подчеркиваю «каждое» как «все», а «неизбежное и необходимое» как «полностью объясненное», чтобы легче представить негатив детерминизма.

Можно отрицать детерминизм, находя только одно событие, которое не полностью объяснено . Нет требования, чтобы это событие было абсолютно необъяснимо предшествующими событиями. На это событие может быть много влияний. Нет требования, чтобы все события были такими. Только одно событие, которое не полностью объясняется предшествующими событиями, — это все, что нам нужно, чтобы отрицать детерминизм.

Существуют ли такие события? Да, чтобы найти их, достаточно взглянуть только на квантовую механику. Квантовая механика становится физическим доказательством против детерминизма. Учитывая это физическое свидетельство, все, что осталось, как описывает философ информации, это « адекватный (или статистический) детерминизм », который адекватно предсказуем.

Вот что говорит о вере в детерминизм философ информации , выделивший десять догм детерминизма:

Вера в строгий детерминизм, несмотря на физические доказательства индетерминизма, только сегодня является приемлемой для догматической философии.

Таким образом, сказать, что «свободная воля всегда присутствует, так что он всегда имеет абсолютный контроль над своими эмоциями и действиями», описывает соломенное чучело, а не свободную волю. Использование определения свободы воли как «всегда» имеющего «абсолютный контроль» означает создание аргумента соломенного человека.

См. « Свободную волю » Марка Балагера для дальнейшего разъяснения этой проблемы с точки зрения физикализма. Он смотрит на свободу воли как на проблему, которую должна решить неврология, а не философы, и сегодня она далеко не решена.

Другая часть этого вопроса сложнее и интереснее, и я могу только предполагать ответ. ОП спрашивает: «Проходит ли какое-то время, прежде чем сработает свободная воля и человек примет решение, отражающее созданное им «я».

Роберт Кейн представляет идеи альтернативных возможностей, высшей ответственности и самоформирующих действий, чтобы обосновать свой «событийно-каузальный либертарианский взгляд на свободу воли». (стр. 268) Это было бы близко к идее самости, которую человек создал.

Это, однако, ограничивает свободу воли человека. Может ли он быть и у других видов? Может ли он быть даже у неживых систем? Разве для этого нужен интеллект?

Поскольку у меня нет ответов на эти вопросы, этот ответ на другую половину вопроса ОП является лишь частичным, за исключением ссылки на Кейна.

Ссылка

Балагер, М. (2014). Свободная воля. Массачусетский технологический институт Пресс.

Информационная философия, «Десять догм детерминизма» http://www.informationphilosopher.com/solutions/dogmas/

Кейн, Р., «Свобода воли: новые основы древней проблемы», перепечатанная в Pereboom, D. (Ed.). (2009). Свободная воля. Издательство Хакетт.

Я высказал мысль, которой придерживаюсь, здесь и здесь . Сознание ответственно с самого начала, потому что оно всегда противоположно опыту: нет опыта в сознании или сознания , но только для сознания. С самого начала занимается всем, что там происходит, по попустительству.

Как сознание, я могу чувствовать себя «злым» только в той мере, в какой я недостаточно или не по-настоящему злюсь. Сам факт оценки гнева делает меня свободным для этой моей эмоции, потому что сознание превосходит все, что оно представляет; поэтому, если рефлексия доводит мой гнев как объект до сознания, гнев инкапсулируется в идеальное состояние [которое есть , а не существует], но я могу переживать [ существовать , а не быть] его только как его отсутствие. Я никогда не могу злиться на себя, и я могу казатьсязлюсь только благодаря тому, что только притворяюсь злым. Я не могу избежать того факта, что я злюсь (на самом деле) только в том смысле, что я вижу себя (как) злым, что означает, что я брошен на свободу против своих эмоций. Я не могу иметь эмоцию или другое ментальное состояние не иначе как отделенным от него.